Révision du corpus des COLD : Livre II

Je pense que ce débat, et notamment la toute fin d'intervention de notre Gouverneur, trouve un début de solution avec la Cour Martiale.

Je ne reviendrai pas sur mes convictions personnelles qui considèrent qu'on doit faire le choix entre carrière militaire OU carrière politique, et que mener les deux de front engendre les débats présents.

Cependant, pour faire écho aux dangers de l'absentéisme, je demeure persuadé que si nous appliquons intelligemment les règles répressives, nous limiterions nettement ce genre de dispersion.
Il ne s'agit pas non plus de tataner à tout va mais de sanctionner les plus grandes dérives comme l'absentéisme ou l'abandon, même provisoire, de poste.

Non Stra le débat n'est pas fini. Ou plutôt, il reste à conclure. Faute de nous accorder sur le principe, je vous proposerai demain un vote officiel sur le sujet.

(je vous avoue que pour ma part, en attendant, je suis prêt à donner dispense officielle à tous les candidats que je jugerai sérieux et compétents pour poursuivre dans leurs fonctions)

pour résumer ma pensée, qui rejoint kalten et zwy

seul l'élu démissionne. et il a interet a avoir prévu un successeur.

j'estime ne pas avoir fait de choix entre la politique et l'armée. aucun des soldats ici présent non plus je suppose. nous restons tous des militaires.

Il a intérêt de l'avoir prêvu oui.

Sinon, je me suis du même avis que Féa, la période aux CNs est selon moi nécessaire pour que la transmission de pouvoir se fasse petit à petit : le partant guide son remplaçant !

C'est mieux que la configuration où l'élu en plus de s'habituer à ses fonctions, devrait répondre aux questions de son remplaçant.

'Fin bref, c'est bien la proposition à Féa que tu vas mettre en vote en premier Zwy? :)

Je ne me suis pas encore prononcé sur le sujet...

Je pense que les haut gradés militaires sont capables de faire la part des choses s'ils sont en campagne. J'estime l'armée assez rigoriste pour faire remarquer à un officier qu'il abuse de sa fonction au cas où, mais j'espère que ce genre de dérive ne se passera pas.
Tant qu'il n'y a pas de cumul de fonctions, il ne faut pas les anticiper, selon moi.

Cependant, et dans un souci de responsabilité, il serait plus que convenable de la par d'un officier se trouvant à une place à coup sûr éligible (genre les premiers de la plupart des listes) de commencer à prévoir sa succession, que le successeur soit déjà en vue et qu'il puisse commencer à lui expliquer les rouages de la fonction. C'est ça aussi, prendre ses responsabilités.

Sagaben a écrit:

il serait plus que convenable de la par d'un officier se trouvant à une place à coup sûr éligible (genre les premiers de la plupart des listes) de commencer à prévoir sa succession, que le successeur soit déjà en vue et qu'il puisse commencer à lui expliquer les rouages de la fonction. C'est ça aussi, prendre ses responsabilités.

Autant qu'il délègue complêtement et qu'il soit derrière pour corriger, n'est-ce pas çale meilleur des apprentissages?
Donc, aux Cns !

Et puis tout le monde y est tellement gentil là bas, c'est un endroit où il fait bon vivre

Bon, on va pas se prendre la tête plus longtemps, je pense que les argumentations sont excellentes et irréconciliables.

Donc il nous faut décider et par un vote simple sur le principe de ce que nous voulons.

Ce vote sera en deux tours de scrutin, sauf majorité absolue dès le premier:

- soit le statu quo concernant cette règle
- soit son assouplissement (à définir, mais par exemple selon les modalités proposées par Feanaro)
- soit sa suppression

A voté (pour la suppression totale)

a voté en l'etat actuel des choses je demande a ceux sui ne veule pas de cette loi de voté contre pour eviter le disperssement des voix pour eviter la suppression de ce passage je suis CONTRE

a voté.

J'ai pas tout compris à votre histoire, mais j'ai voté quand même.

A voté
Je suis pour un assouplissement mais pas de suppression définitive de cette loi

euh ben j'ai voté pour l'assouplissement , j'aime bien la formule de Stra un peu alambiquée mais efficace et je suis assez d'accord avec SAgaben aussi sur le fait que de prévoir son élection à coup sur ou presque permet de former son successeur .

A voté!

manque encore 4. à moins qu'on ne souhaite attendre que notre gouverneur ne valide à son retour.

On va attendre encore un peu, j'aurais une petite remarque ( un peu en retard certes )

- Le maintien du texte actuel
- L'aménagement du texte actuel (à définir ultérieurement)
- La suppression pure et simple du texte actuel

Le fait de mettre le maintien et l'aménagement ça divise encore les avis ( j'ai hésité un peu avant de répondre ) de ceux qui sont pour et donc l'avis de suppression a tout de suite une longueur d'avance je trouve ....

l'argument du perdant ??? le mauvais joueur ... ^^ Non je blague Fea plus sérieusement ça depend aussi du point de vue de chacun Peut-être que certains ne sont pas du tout pour le maintient du texte actuel mais qu'ils ne souhaitent pas non plus le voir supprimé d'ou l'amenagement ( un peut tiré par les cheveux peut-être ...^^) donc au final je ne trouve pas forcemment que l'avis de suppression ai une longueur d'avance ...

Manque 4 votes.

LE sujet sera à reprendre par le Conseil à venir, faute de dégager une décision claire. JE note qu'à nouveau quatre d'entre nous se sont senti peu concernés par le texte, ce que je regrette. J'espère que ce ne sont pas toujours les mêmes.

Le nouveau conseil étant en place, il est temps de retourner travailler

On peut commencer par rediscuter de ce sujet ...

Je vais commencer par lire ce qui a déjà été dit, ça aidera ^^

Bon, à la lecture de tout ça, je ne peux qu'être d'accord avec ce qui a déjà été énoncé par Zwyrowsky, Samarel, Kalten et DD.

J'ai moi aussi toujours trouvé cette règle particulièrement inutile, d'abord parce qu'à part quelques uns qui font "l'effort" de se signaler comme étant aux CN (mais continuent leur boulot comme si de rien n'était), cette règle n'est déjà pas du tout appliquée ; ensuite car je la juge "mauvaise".

Comme cela a été dit, c'est aux personnes de faire la part des choses. Si je prend mon cas personnel, lorsque cette règle a été énoncée pour la première fois par Strakastre, je devais être dans les derniers d'une liste tout en étant Maistre Armurier, et j'ai été énormément frustré et en colère d'être obligé de passer ainsi aux CN sous prétexte que je n'étais pas sensé avoir le temps de gérer politique et militaire ...
Bizarrement, à cette époque, j'étais en pleine réforme du règlement de l'arsenal, je menais les débats et motivais les armuriers là dessus et parallèlement j'aidais à la campagne, et ce sans aucun problème.
Même durant celle qui vient de se dérouler, j'ai continué d'assurer la gestion de la garnison de Vienne en sous-main et de m'occuper du transfert vers Grenoble, là encore sans problème.

Et comme je doute que je sois exceptionnellement doué ou rapide, je ne dois pas être le seul à pouvoir faire ça je pense.
Comme cela a été dit, lorsque l'on est officier (ou même à un poste "à responsabilité" comme armurier, fourrier, intendant, etc ...) on est déjà responsable, de même lorsque l'on commence à se placer assez haut dans une liste électorale. Donc laissons à ces gens responsables faire leur choix : rien ne les empêchera de se mettre aux CN s'ils le souhaitent et/ou estiment ne pas pouvoir avoir assez de temps pour les deux, mais laissons ceux qui l'ont continuer.
S'ils ne sont pas élus, ça n'aura pas brisé la continuité et s'ils le sont, ce ne sont pas 5 ou 10 jours aux CN avant de l'être qui auront permis de former un remplaçant ...

Walan moi je suis pour comme tu as dut le lire pour des raisons expliquees plus en avant je les remetrai ici si besoin