[Motion] Amendement sur les membres

Pour répondre à une question soulevée récemment, je vous propose l'amendement suivant à notre définition des membres de cette assemblée:

Citation :

Des membres de l'assemblée nobiliaire

Reçoivent accès à l'assemblée nobiliaire:

- le gouverneur en fonction du Lyonnais-Dauphiné;
- le héraut de la marche héraldique;
- et tout vassal direct du duché du Lyonnais-Dauphiné, en application de son devoir de conseil à son suzerain.

En cas d'indisponibilité, tout vassal direct du duché peut demander au secrétaire nobiliaire à être remplacé par son conjoint, un héritier, ou un vassal de son choix.

En cas de manquement aux devoirs vassaliques, ou d'inconduite patente en ces lieux, de son fait ou de celui de son représentant, tout membre peut être exclu de l'assemblée par une motion déposée par ses pairs, par un vote exceptionnel à la majorité absolue des voix exprimées par les membres de droit de l'assemblée.

Si cette majorité n'est pas acquise, des excuses publiques seront prononcées en lieu et place de la publication de la motion de destitution, selon les modalités usuelles.

Il ne s'agit ici que d'accès et d'avis, la mise sous condition des votes du gouverneur et de Dauphiné étant explicitée dans la motion parallèle. A noter d'ailleurs également une édition (troisième paragraphe) pour faire le raccord avec celle-ci (raccord neutre quelle que soit la décision concernant la motion en question).

Pourquoi pas

Je ne suis pas d'accord sur les termes d'exclusion de l'assemblée nobiliaire.

De mon point de vue, un noble de part son titre et son fief est membre de droit de l'assemblée, y compris si cela ne fait pas plaisir à ses pairs et maires.

Si le noble est par ses mots ou gestes indigne du titre qu'il porte, il doit en être démis (procès contradictoire ?). Et en conséquence, seulement, il ne siègera plus à l'assemblée.

sans aller jusque là, cette mesure, qui ne serait dans mon esprit que provisoire, serait un rappel à l'ordre pour le noble. bien sur, si il continuait à mal se comporter, un procès en destitution ne serait pas à exclure. j'y suis plutot favorable.

oui le point soulevé par Gaal est important aussi selon moi donc en mettant une exclusion temporaire je suis favorable

Euh, la partie sur la destitution a déjà été discutée et approuvée, les modifications de cette motion ci sont en rouge.

En fait... la question est plutôt de savoir si le Gouverneur et le Héraut d'Armes ont leurs accès ici.

Mon avis est fort mitigé. Bien que je conçois et j'appuie le fait que le rôle de cette noble assemblée est le conseil à son suzerain (Lyonnais-Dauphiné ou Gouverneur, peu importe dans ce cas de figure), la présence d'icelui dans nos murs peut être dérangeante.

Ce serait un peu comme une personne qui est à la fois juge et partie. Je m'explique. Le gouverneur "commande" à l'assemblée nobiliaire un conseil, ou un avis. L'assemblée la dégage sous forme de motion (auquel un nom plus pompeux pourrait d'ailleurs être donné ^^), comme nos statuts évolutifs le prônent. Les nobles membres sont tous des gens respectables, et ici pour leurs talents - pour la plupart d'entre eux - mais comment donner un réel avis lorsque le commanditaire de l'avis pourrait prendre part aux discussions?
Enfin, l'assemblée nobiliaire, pour pouvoir donner des avis francs et sincères, dans l'intérêt du Lyonnais-Dauphiné, - dont l'institution est bel et bien plus pérenne que celle de Gouverneur -, doit pouvoir éventuellement le faire contre le Gouverneur en place. Encore une fois, la présence d'icelui dans nos murs peut être gênant.

Je suis donc, pour le moment, plutôt contre la présence du gouverneur icelieu. J'irais presque jusqu'à proposer une motion inverse. C'est-à-dire le départ du Gouverneur de ces murs, lors de son entrée en charge s'il est vassal direct. En ce cas, nous devrions préparer un lien direct entre lui et notre assemblée, - par le secrétaire, par exemple.

Concernant le Héraut, ça dépend comment son rôle est perçu. Il me semble qu'en Dauphiné, Dauphiné a toujours été gardien des lois héraldique et des traditions. Rien à voir avec un éventuel ennemi de la noblesse. Je le garderais donc plus volontiers dans nos murs avec réserve. La question est de savoir si le héraut doit avoir droit de cité en cas d'occupation de la charge par un roturier...

Seul un héraut du Dauphiné doit y avoir accès.

Je ne veux pas voir un énième héraut ou maréchal d'armes venu de l'autre bout du royaume en ces murs.

Je connais l'astuce de Paris de ne pas nommer d'Héraut d'une province pour avoir un oeil dans une assemblée nobiliaire. Certains ne peuvent le croire, mais malheureusement c'est la triste réalité... Quand des provinces n'ont pas de héraut propre pendant plus d'un an, il faut se poser des questions... bref.

Donc seul un "Dauphiné" peut être présent ici. Si ce n'est le cas, cette assemblée ne sera qu'une passoire. Nous ne pourrons parler librement.

J'ai les preuves de mes dires et je les ai vu et entendu... (Mais bon, laissons Paris leur image de bonne fée et de bonne âme auprès des provinces, alors qu'elle se fout de leur gueule par derrière.^^)

Je suis pour ces modifications, d'une part car le héraut dois conseil et assistance aux nobles dans leur façon de vivre noblement, d'autre part cela évitera à Messire Zwyrowsky de patienter des heures en salle de doléance pour pouvoir s'entretenir avec le gouverneur.

je suis tout à fait pour la motion proposée

Je suis d'accord aussi

Pour ma part, je rejoins l'avis de Gaal, une fois n'est pas coutume... ^^

Je précise, à l'intention de messire de Bron et Sa Grâce le duc de Gap, que nous ne discutons que l'amendement proposé, et non le fond du texte, qui a déjà été approuvé. Non pas qu'il soit gravé dans le marbre, mais je les laisse libre, s'ils le souhaitent, de proposer un autre débat pour en discuter. L'idée étant de ne pas trop s'éparpiller.

Sur le fond, deux questions disctinctes:

Le gouverneur, à mon sens, doit avoir accès à cette salle. Il doit pouvoir en effet venir prendre conseil de sa noblesse quand il le désire (puisse t'il le faire plus souvent qu'à ce jour! ), sans restriction. Et de féals vassaux n'ont pas de secrets pour leur suzerain, quand bien même devraient-ils être critiques: c'est à lui de faire preuve de sa majesté et de son autorité en tolérant tous les avis, tant qu'ils sont dignement formulés, sans en prendre ombrage. Je veux par principe faire confiance aux gouverneurs à venir pour ne pas décevoir leurs vassaux sur ce point... Aurais-je tort?

Dauphiné, ensuite (le héraut de la marche héraldique dont je veux parler est lui et lui seul: si vous pensez que cela nécessite d'être précisé, je suis tout prêt à changer le terme). Il me parait important qu'un membre de la héralderie soit présent parmi nous, pour nous rappeler aux usages, car il se peut toujours que nous en ignorions. Pour l'heure, la vicomtesse de Mornant est parmi nous, quoi qu'il en soit. Mais si par aventure un roturier était nommé à sa place, comme cela arrive, je trouve important que sa condition ne prenne pas le pas sur une fonction éminemment respectable.

La question de la place de ces deux personnages dans nos votes est une autre question, que j'ai volontairement choisi de disjoindre en la plaçant dans l'autre motion. La suite ailleurs, donc!

Je propose la mise au vote de l'amendement suivant, donc:

Citation :

Des membres de l'assemblée nobiliaire

Reçoivent accès à l'assemblée nobiliaire:

- le gouverneur en fonction du Lyonnais-Dauphiné;
- le héraut de la marche héraldique;
- et tout vassal direct du duché du Lyonnais-Dauphiné, en application de son devoir de conseil à son suzerain.

En cas d'indisponibilité, tout vassal direct du duché peut demander au secrétaire nobiliaire à être remplacé par son conjoint, un héritier, ou un vassal de son choix.

En cas de manquement aux devoirs vassaliques, ou d'inconduite patente en ces lieux, de son fait ou de celui de son représentant, tout membre peut être exclu de l'assemblée par une motion déposée par ses pairs, par un vote exceptionnel à la majorité absolue des voix exprimées par les membres de droit de l'assemblée.

Si cette majorité n'est pas acquise, des excuses publiques seront prononcées en lieu et place de la publication de la motion de destitution, selon les modalités usuelles.

Je vote naturellement pour.

Citation :

Pour 1
Contre 0
Total 1

Après écoute des avis et réflexion, la voix de Laragne-Montéglin va pour cette motion.

Je vote pour

Citation :

Pour 3
Contre 0
Total 3

J'ai rajouté la voix du Vicomte de Laragne-Montéglin il parle super bien mais il sait pas compter

Je vote pour

Citation :

Pour 4
Contre 0
Total 4

Citation :

Pour 5
Contre 0
Total 5

Merci ma chère vicomtesse de Monestier de Clermont.

pour

Citation :

Pour 6
Contre 0
Total6

pour

Citation :

Pour 7
Contre 0
Total 7

Pour.

Citation :

Pour 8
Contre 0
Total 8

Pour

Citation :

Pour 9
Contre 0
Total 9

Pour

Citation :

Pour 10
Contre 0
Total 9

Citation :

Pour
Pour 11
Contre 0
Total 11