Le statut du Lyonnais-Dauphiné

Je me suis déjà exprimée au Conseil dans à peu près ces termes "Un Dauphin à désigner ce serait un ***** sans nom., un simple Duc me suffirait."

J'ajoute ici que j'ai d'ailleurs toujours été opposée à un Dauphin du Viennois, pour ma part l idéal serait un Duc du Lyonnais-Dauphiné.

Voilà, il me semble que les propos du vicomte de Voiron recoupent les miens en effet...
Je pense également qu'il est impossible de dissocier les deux décisions, car le vote de la noblesse en faveur d'un éventuel Dauphin en doublon du gouverneur pourra différer selon les pouvoirs que l'on laisserait ou non au Dauphin. Par ailleurs, la nomination du Dauphin, si Dauphin il y a, se ferait-elle ad vitam erternam?


Sinon, tout comme Pene, je reste contre l'idée d'un Dauphin à 100 %.

Citation :

Un Dauphin de Lyonnais-Dauphiné élu(rp) + un Gouverneur élu (ig) :
-Le Dauphin a les pouvoirs héraldiques sur toutes les terres du LD, et fonction représentative à l'extérieur du Duché et gère ce qui touche à la diplomatie et les relations extérieurs
-Le Gouverneur peut se faire déléguer les pouvoirs Delphinaux en l'absence du Dauphin, il gère habituellement l'ensemble du Duché en son intérieur comme pour le moment sans représentation extérieures.

Au cas où cela n'aurait pas été clair dans ma prise de position précédente, c'est bien de cette solution que je parle, même lorsque j'évoque un "Dauphin de Viennois" (ce nom ayant été utilisé dans le projet de Zwyrowsky pour le différencier du "Dauphin de France").

Après, je me permets encore et toujours de renvoyer ceux qui souhaitent en savoir plus sur cette idée audit projet de Zwyrowsky, que j'avais rappelé dès le début lors de la discussion de préparation d'entretiens avec les candidats à la royauté.
Cela reste un projet, qui date qui plus est de plusieurs années, mais comme j'ai toujours estimé qu'il valait mieux proposer des choses concrètes auxquelles apporter ensuite des modifications plutôt que de parler "vaguement", cela peut donner une base de réflexion et/ou de travail sur le sujet.
Je rappelle donc :
- le projet tel que Jean Zwyroswky l'avait présenté (il y a bien deux ans) :

Spoiler:

- le projet tel qu'il avait été envisagé de l'inscrire dans notre coutumier (celui de l'époque, ce qui doit faire environ 1 an et demi) :

Spoiler:

L'idée générale de ce projet était donc bien, comme résumé plus haut, de distinguer deux choses : la représentation extérieure du Duché et la gestion interne de celui-ci.
Le constat étant simple :
- la situation "extérieure" se fait de plus en plus complexe, avec les diverses alliances existantes ou se formant, la royauté qui va vraisemblablement reprendre du poil de la bête, les complots en tout genre contre le DR, les guerres entre royaumes qui risquent d'arriver maintenant que les régnants sont élus, etc etc. Il est donc nécessaire, de plus en plus, d'avoir des personnes se consacrant à cela "exclusivement".
Cependant, les diplomates et même le chancelier, excusez moi de le dire, ne me paraissent pas forcément assez "lourds" pour représenter le Lyonnais-Dauphiné face à des Grands Feudataires ou à la Royauté. Notez bien que je ne dis pas qu'ils sont inutiles, ils ont un travail non négligeable à fournir en terme de prises de contacts, collecte de renseignements, négociations, etc etc, mais leur "poids" est parfois insuffisant. Après tout, ce ne sont "que" des ambassadeurs et pas les "régnants" d'une province.
- de l'autre côté, la gestion "intérieure" est elle aussi devenue de plus en plus complexe : prestige, encombrement, baisse de population. Il y a de quoi passer énormément de temps à gérer tout ceci, et c'est d'ailleurs à cela que se sont occupés la grande majorité des derniers gouverneurs, à ma connaissance.

Actuellement, le Gouverneur doit s'occuper de tout, à la fois extérieur et intérieur. Aidé du Conseil Ducal normalement, quoique ceci dépende énormément de sa composition. Et le problème est qu'à devoir gérer deux grosses choses comme celles-ci, on risque "naturellement" d'en négliger une par rapport à l'autre. C'est une simple question de temps : quand on est occupé à s'arracher les cheveux pour l'économie du Duché, on a moins de temps à consacrer à faire valoir les intérêts du Duché auprès des autres grands feudataires, et réciproquement.
D'où l'idée de séparer ces responsabilités, avec d'un côté le "Dauphin" et de l'autre le "Gouverneur".

Le second serait toujours désigné comme actuellement, le premier le serait par une autre élection, a priori plutôt indirecte mais d'une forme à déterminer (dans le projet proposé, c'était par l'Assemblée Nobiliaire, les maires et l'OSG).
Le Gouverneur aurait toujours des mandats de deux mois, le "Dauphin" aurait aussi une durée limité (dans le projet d'origine, quatre mois).
Et je ne vois absolument pas en quoi cela pourrait davantage conduire à un "tyran" que les élections classiques. Surtout quand je vois comment ces dernières se déroulent désormais. Et surtout avec les "garde-fous" qui avait été suggérés dans le projet.

C'est un système qui existe, avec succès me semble-t-il, dans un certain nombre d'autres provinces et pays : Bretagne, Orléans, Provence/MAO. Rien n'empêche d'ailleurs de voir comment ils sont organisés sur ce point.

Ca me fait doucement rire quand j'entends des remarques du genre " quand on est occupé à s'arracher les cheveux pour l'économie du Duché, on a moins de temps à consacrer à faire valoir les intérêts du Duché auprès des autres grands feudataires, et réciproquement "

A croire que les conseillers économiques et les conseillers ducaux qui ont des postes à l'économie sont tous des incompétents.
A croire également que les ambassadeurs et le Chancelier représentent vraiment mal le LD, j'espère, dame d'Amilly, que vous direz à votre époux tout le crédit que Messire Walan lui porte.

Parce que si ce n'est qu'une question de représentation, alors autant donner le titre de Dauphin au chancelier.

Pour ce qui est des pouvoirs héraldiques je suis farouchement opposé à ça. Pour une raison simple, c'est que je préfère que le gouverneur les conserve car il reste la personne la plus proche des personnes travaillante.
Comment un coq qui ne servirait qu'à se pavaner dans les salons parisien pourrait estimer la valeur de chacun, si ce n'est au coup de langue sur ses bottes !!
C'est pour moi trop de pouvoir pour un pantin !

geronimo2751 a écrit:

Comment un coq qui ne servirait qu'à se pavaner dans les salons parisien pourrait estimer la valeur de chacun, si ce n'est au coup de langue sur ses bottes !!
C'est pour moi trop de pouvoir pour un pantin !

Pas sûr que la langue de coq soit la plus efficace pour enlever le crottin de certaines bottes

geronimo2751 a écrit:

Ca me fait doucement rire quand j'entends des remarques du genre " quand on est occupé à s'arracher les cheveux pour l'économie du Duché, on a moins de temps à consacrer à faire valoir les intérêts du Duché auprès des autres grands feudataires, et réciproquement "
A croire que les conseillers économiques et les conseillers ducaux qui ont des postes à l'économie sont tous des incompétents.

Et moi ça me fait doucement rire que des personnes n'ayant jamais été membre d'un seul conseil ducal prétendent savoir précisément comment ça s'y passe.
Je sais de quoi je parle, pour l'avoir vécu de l'intérieur pendant plus de 16 mois et sur plusieurs périodes différentes. Et le constat est clair, il était déjà vrai en 1456 (alors que la gestion intérieure du Duché était plus simple) et l'est davantage encore désormais : un conseil qui se concentre sur l'économie se concentre moins sur la politique extérieure et réciproquement. Ou plutôt -soyons précis-, un Gouverneur qui se concentre plus sur l'intérieur se concentre moins sur l'extérieur, et réciproquement.
C'est le bon sens même et n'importe quelle personne en ayant un minimum peut s'en rendre compte.

Cela dépend bien entendu de la composition du Conseil et des compétences de ses membres, cela je l'ai dit. Mais même un Conseil avec des conseillers compétents dans chacun des domaines dont il a la charge (chose qui arrive très rarement, désolé de le dire) est obligé de choisir des "priorités".
Et ces "priorités" sont très généralement complétement tournées vers l'intérieur -parce que c'est là qu'il est possible d'agir, là qu'il faut agir, là qu'est le pouvoir, là que sont les électeurs, etc etc-, les conseils ducaux ne s'intéressant souvent à l'extérieur qu'une fois tous les quinze jours quand la chancellerie amène des traités à voter.

Le Gouverneur lui, à l'heure actuelle, se trouve en tant que Grand Feudataire à devoir gérer à la fois les affaires intérieures avec le conseil (car même avec des conseillers compétents il se doit de suivre leur travail et d'y participer), et les affaires extérieures quasiment seul (car il est seul à avoir accès aux Grand Feudataires et à devoir y représenter le Duché, seul à bénéficier d'un tas d'informations venant de divers lieux, seul à pouvoir s'engager au nom du Duché, etc etc).
Et le plus souvent, pour une raison ou une autre, le Gouverneur privilégie les affaires intérieures aux extérieures. Ce qui a eut pour conséquence sur le long terme de faire diminuer fortement le crédit de notre Duché auprès du reste du Royaume.

Citation :

A croire également que les ambassadeurs et le Chancelier représentent vraiment mal le LD, j'espère, dame d'Amilly, que vous direz à votre époux tout le crédit que Messire Walan lui porte.

Là encore, c'est l'évidence même : un ambassadeur ou un chancelier, tout compétent qu'il soit, n'a absolument pas le même poids ou la même "représentativité" qu'un régnant. Il devrait en théorie, en tant que représentant du Duché, mais en réalité je doute que beaucoup de personnes se comportent exactement de la même manière face au chancelier d'une province que face à son duc, comte, gouverneur, etc.
Comme je l'ai dit également -à croire qu'on occulte volontairement des parts de mes interventions pour déformer mes propos- le travail du chancelier et des ambassadeurs n'en sera pas moins important.
Et étant donné que Sagaben a toujours été favorable à ce projet par le passé et l'est toujours à ma connaissance, je serais ravi que son épouse lui transmette toute cette discussion. Cela éviterai que l'on se serve du Chancelier comme d'un "pantin".

Citation :

Pour ce qui est des pouvoirs héraldiques je suis farouchement opposé à ça. Pour une raison simple, c'est que je préfère que le gouverneur les conserve car il reste la personne la plus proche des personnes travaillante.

C'est une déclaration étonnante, que de dire que le Gouverneur reste la personne la plus proche des "personnes travaillantes".
D'abord parce que je ne suis pas forcément convaincu que ce soit vrai si l'on considère que les "personnes travaillantes" sont les personnes "méritantes". Ensuite parce que la proximité est aussi celle qui peut engendrer des dérives, l'anoblissement des camarades de partis, des copains, et les suspicions et accusations (fondées ou non) allant avec.

Néanmoins, rien n'empêcherait si vraiment la partie hérauderie gêne de changer cela, par exemple comme le suggérait Guidel que les patentes soient proposées de manière collégiale par l'assemblée nobiliaire. Comme je l'ai dit, je donne juste le projet de Zwyrowsky comme une base de travail, rien n'empêche d'en discuter pour l'améliorer.

Citation :

C'est pour moi trop de pouvoir pour un pantin !

En quoi serait-il un "pantin" ? Manipulé par quoi ? Par qui ? Pour quoi ?
Pourquoi serait-ce davantage un "pantin" que le Gouverneur ?
Qu'est-ce qui empêche dans la création d'un tel "Dauphin" de faire en sorte qu'il ne soit rien d'un pantin ?

Un pantin n'a d'ailleurs d'intérêt que s'il a un intérêt pour ceux qui le manipulent, or le "Dauphin" n'en aurait guère (surtout si l'on exclut la partie "hérauderie") puisqu'il n'aurait aucun pouvoir pour favoriser des personnes particulières, et aurait uniquement un rôle.

Enfin ...

Je suis déçu de voir tant de personnes ne même pas essayer d'envisager de tels changements et l'impact bénéfique qu'ils pourraient avoir sur le Duché s'ils étaient faits correctement. Je ne prétends pas que le projet proposé est parfait, je suis moi-même en désaccord avec certains points, mais constater le nombre de ceux qui rejettent tout en bloc pour des détails qu'il faudrait encore traiter me surprend.
Cela ne m'étonne pas venant d'un certain nombre (qui sont pourtant les généralement les premiers à me taxer d'immobiliste qui ne veut rien changer, etc etc), mais cela me déçoit tout de même.

Walan, d'après ce que j'ai compris et tu m'arretes si je commets une erreur car le débat est vaste et ...tes réponses aussi .
Tu préconises donc un gouverneur tout à sa tache de rassembler et diriger son conseil et une tierce personne nommée Dauphin pour les représentations extérieures telles que .... chasse à cour, manifestations royales etc.

Je trouve que c'est un bon schéma effectivement et ne suis pas campée sur une décision si on me prouve que cela peut se faire et ses avantages.

Certes, le Duché serait alors représenté par une seule personne et cela malgré les changements de Gouverneur et cela gagnerait en confiance dans les plus hautes instances. Mais le Gouverneur ne souhaiterait il pas participer a ces manifestations?
Certes on peut imaginer que le Dauphin soit alors accompagné du Gouverneur.

J'en reviens à : qui serait Dauphin et comment pourrait on gérer ses débordements si il y en avait ? De même, qui le choisit et comment ?

Et il ne faut pas être déçu ... nous sommes ici pour en discuter, rien n'est pris comme décision me semble t il .

Le Dauphin serait effectivement chargé d'une bonne partie des rapports avec l'extérieur.
Pour reprendre en résumé ce que proposait Zwyrowsky (avec mes commentaires dedans), le Dauphin :

Citation :

Fonction :
* Représenterait le Duché en toute circonstance, notamment en portant allégeance à la Couronne -> Ceci impliquerait aussi que ce soit lui qui ait accès aux grands Feudataires, par exemple
* Présiderait toutes les cérémonies ducales d'importance -> Là, j'aurais tendance à parler des cérémonies ducales "extérieures", celles impliquant des représentants d'autres provinces, etc. Surtout que ce point est sinon difficilement conciliable avec le suivant.
* Aurait un rôle actif dans la diplomatie (statut équivalent à celui du chancelier à Mercurol, même si je ne suis pas d'accord à ce sujet avec mon épouse), avec notamment et surtout obligation de passer un à deux mois sur les quatre de son mandat en voyage hors du duché, à ses frais
* Au cours de ces voyages, pleins pouvoirs pour négocier tous traités et alliances; cependant, soumis au contrôle du chancelier et/ou du conseil ducal pour l'abrogation de traités, et les déclarations de guerre (même par exécution de clauses défensives) -> "plein pouvoirs" n'est peut-être pas la meilleure solution, mais disons des pouvoirs étendus à déterminer dans le domaine diplomatique.
* Mènerait l'ost à la guerre (sur le terrain, donc), entouré de l'état-major opérationnel désigné par le conseil ducal et le conseil de guerre -> sur ce point, il "mènerait" de manière symbolique, les décisions se prenant toujours comme actuellement via le conseil des COLD
* Pourrait compléter le droit de haute justice du duché (justice d'appel)

Concernant qui serait le Dauphin, choisit par qui et comment, là encore je reprends le projet avec mes commentaires :

Citation :

CHOIX

* Il serait choisi parmi les anciens gouverneurs du Lyonnais-Dauphiné ou parmi les princes, pairs, marquis et ducs ayant atteint leur majorité; tous ayant obligatoirement au moins UNE résidence en Lyonnais ou en Dauphiné. (note: vous remarquerez qu'ainsi la porte est ouverte à tout représentant de la couronne, et en particulier au prince héritier, s'il le souhaite)
* Il tiendrait sa fonction pour quatre mois renouvelables; et si possible non couplés aux élections ducales.
* Le choix en reviendrait par exemple au membres réunis des chambres civiles et militaires de l'Ordre de Saint Georges (l'autre possibilité étant à mon avis les membres de l'Assemblée Nobiliaire) -> sur ce point, j'avais parlé à l'époque d'un vote de l'Assemblée Nobiliaire, des membres de l'OSG et des maires réunis. Mais ça peut être discuté aussi.

Comment gérer les débordements, et bien j'aurais tendance à dire : en faisant en sorte qu'il ne puisse pas y en avoir. D'où un certain nombre de veto possibles dans un sens comme dans l'autre, notamment, comme ceux proposés dans le projet de Zwyrowsky.

Tout cela me parait en effet aller dans le sens d'une représentativité plus qu'honorable du Duché . Le projet de base me plait assez avec tes remarques que je rejoins. Mais , hélas toujours un mais me dira t on , mais c'est ainsi que l'on avance.

L'allégeance à la Couronne me chiffonne . Je pense que le Gouverneur doit avoir accès aux Grands Feudataires comme tous ses homologues afin de travailler comme le Gouverneur le souhaite. Je n'ai jamais été Gouverneur vous me direz, donc vous, anciens Gouverneurs ou actuel, si cela est gênant ou non .


Le Chancelier a une somme de travail importante dans la gestion des Ambassadeurs : à lui de donner sa réponse quant à son rôle extérieur et le fait d'être "représenté" par un Dauphin.

Le plein pouvoir : comme tu le préconises, il vaut mieux se prémunir et avoir toujours le véto du Conseil en dernier lieu.

Ce qui me dérange fondamentalement dans le projet, c'est l'émiettement du pouvoir du Gouverneur, la division en deux personnes.

Pour commencer, un point sur lequel je suis entièrement d'accord, c'est l'énorme travail demandé par la fonction actuel de Gouverneur. La division extérieur et intérieur est épuisante et, je l'ai surement fais moi aussi, conduit à privilégier les affaires intérieures car on commence toujours par faire le ménage chez sois avant d'attaquer le palier du voisin. Donc sur le principe, je devrais être d'accord...

Sauf que non. Ma crainte est que ce double visage conduise petit à petit à un affaiblissement de la représentativité du LD. Pourquoi ? Parce que d'un coté, un Dauphin s'occupant peu des affaires intérieures passera aux yeux de l'extérieur comme un homme avec un déficit d'autorité et de représentativité car, au final, ce n'est pas lui qui conduit les affaires du Duché. Il y aura toujours un doute lorsqu'il s'engagera devant les autres Grands Feudataires, les autres se poseront immanquablement la question de savoir si sa parole sera suivie, ou non, en interne.

Et le Gouverneur que devient-il. Une sorte de ... Super Premier Conseiller ? Ainsi vidé de son autorité héraldique et avec l'impossibilité d'exister devant les Grands Feudataires il n'aura plus aucune crédibilité extérieur et le même doute que pour le Dauphin rejaillira sur sa personne...

Alors certes, je fais peut-être preuve d'immobilisme sur ce coup, mais je ne vois pas l'intérêt de morceler une autorité déjà vacillante. Si c'est une question de temps, les conseillers sont là pour prendre en charge les affaires intérieures. C'est leur rôle. Je ne suis pas naïf, je sais que cette fonction sera toujours extrêmement prenante car après tout, le Gouverneur est le premier sollicité pour un oui ou pour un non, c'est normal, mais la réponse, en ce qui me concerne, ne peut-être de le diviser en deux personnes. Car je ne crois pas un instant que l'addition de ces deux personnes ne s'accompagnera pas d'une diminution certaine de l'autorité globale... Et je ne vous dis même pas ce qui risquerait d'arriver si on se retrouvait avec un Dauphin et un Gouverneur qui ne peuvent pas s'entendre... après tout, ce n'est pas comme s'il n'y avait pas de rivalités viscérales à l'intérieur du LD.

Je trouve l'idée intéressante, je la trouvais déjà lorsque Zwyrowsky avait proposé son projet. Elle ne demande bine sur qu'à être améliorée mais ça resterait une bonne base de travail.

Le duché d'Orléans fonctionne un peu de cette manière, un gouverneur qui gère son conseil ducal (IG) et un Duc d'Orléans (RP). Honnêtement je ne trouve pas que la représentativité de ce duché soit moindre par rapport à une autre province utilisant le système habituel d'un seul régnant Duc/Comte élu par le peuple.

Moi je pars du principe que si les "attributions" de chaque personne sont bien définies il ne devrait pas y avoir de problème réel. Et justement le but est qu'ici soient fixées les attributions et limites propres à chaque fonction.

Ta réponse me fait sourire Walan, comme souvent une belle tartine à sens unique.
Aussi je laisse le soin à chacun de se faire son propre avis sur le fait de créer un poste pour des fonctions qui existent déjà !!

Juste pour réagir sur ce point.
Je poserai juste une question, depuis quand l'AN prend des décisions collégiales ? L'AN est stérile car les égos et les rivalités sont trop forts, et ça je crois que nous sommes tous obligé de le reconnaitre.

Citation :

Néanmoins, rien n'empêcherait si vraiment la partie hérauderie gêne de changer cela, par exemple comme le suggérait Guidel que les patentes soient proposées de manière collégiale par l'assemblée nobiliaire.

a la base on vous demande pas de décisions collégiales ou de vous échangez des gentillesses, mais que chacun rende son devoir de conseil et ses avis, en sachant très bien que tout le monde ne sera pas d'accord, pour qu'au final le conseil ducal, qui lui prend les décisions, puisse statuer en ayant l'avis de ses feudataires

geronimo2751 a écrit:

Aussi je laisse le soin à chacun de se faire son propre avis sur le fait de créer un poste pour des fonctions qui existent déjà !!

Tu devrais être parmi les mieux placés pour te rendre compte que justement, créer un poste pour des fonctions qui existent déjà est parfois nécessaire et utile : c'est la raison même du poste de GML, dont les fonctions pourraient être toutes assumées par le Capitaine.

Le reste, je te laisse comme souvent critiquer la forme et la personne plutôt que le fond.

Le rôle du GML n a rien à voir avec celui de Capitaine il me semble, c'est pas à toi qu on va apprendre ça Walan

Ce que Walan tente de faire comprendre c'est que le capitaine pourrait faire le boulot de GML, attention à ne pas prendre ceci comme un dénigrement ou une critique du travail du GML, je reconnait et ne remettrai bien sur jamais en cause son utilité. C'est juste un moyen de faire le parallèle avec la dernière critique dudit GML.

"Le Grand Maistre des Lances, nommé par le conseil de Guerre, a toute autorité sur l'ensemble des instances de l'Ost, bien que restant subordonné au Gouverneur et au Capitaine."

Ce qui signifie que le Capitaine peut se passer de lui si ça lui chante, tout comme il peut se passer de Conseillers Militaires dans la pratique, mais ce n'est pas vraiment de coutume. Cela fait trop longtemps que vous n'êtes point passée par l'ost Pene, il semblerait que certaines choses ne soient plus aussi bien acquises qu'autrefois.


D'ailleurs le poste de Capitaine lui même pourrait être assumé par le Gouverneur.

Ça dévie là ou ça n'a plus rien à voir ... nous parlions du statut du Duché et pas du Gml

Comme le dit Dedelagratte, il ne s'agissait pas d'un dénigrement de la fonction de GML ou de lancer un débat dessus, mais simplement d'une illustration du fait que c'est précisément un type de poste utile et nécessaire qui a été créé alors que toutes les fonctions qu'il exerce pouvaient être (et étaient, avant que le poste ne soit créé) exercées par un autre.

Et pour revenir sur le débat et répondre à Tenshikuroi, comme l'a dit également Dedelagratte, je ne pense pas qu'une séparation des affaires extérieures et intérieures réduise forcément le poids du Duché (il cite l'exemple de l'Orléans, on peut également penser à la Bretagne ou au MAO qui fonctionnent également avec ce genre de système il me semble).

Ceci bien entendu, comme l'a précisé encore Dedelagratte, si les attributions de chacun sont bien précisées dès le début et réfléchies de manière à ce que justement les risques de conflits entre Gouverneur et Dauphin soient minimisés et que l'ensemble puisse fonctionner correctement dans tous les cas.

Pour Orléans, j'avoue que je ne sais pas, mais concernant la Bretagne et le MAO, toute la raison d'être de ce système c'est qu'ils se sont érigés, par la trahison d'ailleurs, en état indépendant. Il leur fallait donc, fort logiquement, un souverain "fixe", représentant l'état, et un régnant élu représentant la province. Ce n'est pas le cas de LD.

Citation :

Fonction :
* Représenterait le Duché en toute circonstance, notamment en portant allégeance à la Couronne -> Ceci impliquerait aussi que ce soit lui qui ait accès aux grands Feudataires, par exemple
* Présiderait toutes les cérémonies ducales d'importance -> Là, j'aurais tendance à parler des cérémonies ducales "extérieures", celles impliquant des représentants d'autres provinces, etc. Surtout que ce point est sinon difficilement conciliable avec le suivant.
* Aurait un rôle actif dans la diplomatie (statut équivalent à celui du chancelier à Mercurol, même si je ne suis pas d'accord à ce sujet avec mon épouse), avec notamment et surtout obligation de passer un à deux mois sur les quatre de son mandat en voyage hors du duché, à ses frais
* Au cours de ces voyages, pleins pouvoirs pour négocier tous traités et alliances; cependant, soumis au contrôle du chancelier et/ou du conseil ducal pour l'abrogation de traités, et les déclarations de guerre (même par exécution de clauses défensives) -> "plein pouvoirs" n'est peut-être pas la meilleure solution, mais disons des pouvoirs étendus à déterminer dans le domaine diplomatique.
* Mènerait l'ost à la guerre (sur le terrain, donc), entouré de l'état-major opérationnel désigné par le conseil ducal et le conseil de guerre -> sur ce point, il "mènerait" de manière symbolique, les décisions se prenant toujours comme actuellement via le conseil des COLD
* Pourrait compléter le droit de haute justice du duché (justice d'appel)

En lisant ces quelques points, je me demande ce que le Gouverneur et ses conseillers ne parviennent à mener correctement à l'heure actuelle.

Premièrement, l'allégeance à la Couronne : Il me semble que de ce coté, la tâche est relativement rapide.

Deuxièmement, les cérémonies : Voilà un des rares coté RP qu'il peut être amusant de jouer en tant que Gouverneur...

Troisièmement et quatrièmement, la diplomatie : Ce qui est cité est actuellement le travail des ambassadeurs. Il ne me semble pas que les ambassadeurs aient de problèmes majeurs pour mettre en place avec l'accord du Chancelier et du Conseil Ducal des accords avec les Provinces dont ils sont en charges. S'ils ne parviennent à signer des accords, ce n'est pas à cause de l'autorité qu'ils ont, mais plutôt des enjeux différents selon les provinces. Ce n'est pas la présence d'un Dauphin qui améliorera cela.

Seuls les deux derniers rôles à la rigueur complètent ce qui est en place aujourd'hui en Lyonnais-Dauphiné. Bien que l'on puisse se demander l'intérêt d'avoir un Dauphin menant une guerre.

Alors, en effet, il ne faut pas s'enraciner dans des valeurs anciennes, cela dit, il ne faut pas prôner le changement pour le changement sans que cela apporte réellement un intérêt. On dit que ce système marche dans certaines provinces. D'accord... Ces provinces sont elles alors en meilleurs postures que les provinces où il n'est pas mis en place ? Je pense notamment au Languedoc. Pour ma part, ayant vécu dans quatre provinces différentes où ce système n'est pas mis ne place, la situation n'est pas plus mauvaise que dans les provinces où il est mis en place... Donc en effet, je ne le trouve pas particulièrement utile.

De toute manière tout dépendra de ce que la couronne décidera en ce qui concerne les provinces en dehors du DR.

Je peux d'ores et déjà vous assurer qu'il y aura un peu plus de garanties d'indépendances.

Pour l'instant ils ont déjà des soucis concernant le statut du DR en lui même alors à mon avis... on a un peu de temps devant nous.

Mon petit doigt me dit que le statut du DR va être révisé en regard de celui des autres provinces.

Et pour être sincère, le statut du DR ne pose aucun soucis à la couronne, faut pas croire tout ce qui sort dans la presse. Surtout quand l'auteur est dans l'opposition déclarée .

Aymeric_de_Saunhac a écrit:

Alors, en effet, il ne faut pas s'enraciner dans des valeurs anciennes, cela dit, il ne faut pas prôner le changement pour le changement sans que cela apporte réellement un intérêt.

Je suis tout à fait d'accord avec ceci, pour le dire bien souvent moi même.
Et ce n'est justement pas le changement pour le changement que je souhaite, mais le changement pour améliorer les choses dans l'intérêt du Duché.
Le débat étant, j'en suis bien conscient, que beaucoup trouvent que ce projet n'en a pas (d'intérêt).