Vote concernant Charles_de_valorl - 18/02/1462 - 24/02/1462

Noble assemblée du Lyonnais Dauphiné, s'ouvre le vote concernant la déclaration en déshérence des fiefs de Charles de Valorl, Baron de Serves, conformément au décret "de la disparition" du 21 juillet 1461.

Nombre de messages : 2590 Localisation IG : Dié Date d'inscription : 07/03/2012

Vite fait, bien fait, la Vicomtesse de l'Aragne vota.

Pour la destitution. Faut des gens bien vifs pour gérer les terres du Lyonnais Dauphiné !

Nombre de messages : 11460 Localisation IG : * Date d'inscription : 07/09/2010

Après avoir reçu la missive du rouquin, la jeune femme passa donc en coup de vent pour voter.

A voté

A voté.

A voté

A voté.

Nombre de messages : 551 Localisation IG : Lyon Date d'inscription : 04/08/2011

A voté.

*La blonde arriva pour voter contre la destitution des disparus, elle imaginait fort bien leur tête sinon quand ils reviendraient, un peu comme Anastasie qui avait vu sa terre donnée à une autre...*

Nombre de messages : 2193 Localisation IG : Dié Date d'inscription : 26/06/2009

Et op la Yaya vint voter

Pour.
Contrairement à Demons, Charles de Valorl n'a obtenu ce titre qu'en héritage de son père et ne s'est jamais impliqué pour le Duché, si ce n'est quelques interventions ici. Disparu depuis un certain temps et sans aucune preuve d'investissement pour le Duché me paraissent suffisantes ici pour retirer les terres.

Nombre de messages : 2590 Localisation IG : Dié Date d'inscription : 07/03/2012

La blondinette haussa les épaules :

Avec cet argument, on pourrait ben dire qu'on offense la mémoire de son père qu'al s'est investi... Ou qu'on met en doute le dévouement du noble au Dauphiné. Y'a une ben grande différence entre mériter d'être anobli et mériter de rester noble, sinon on destituerait jamais personne ayant été anobli, au motif qu'ils ont été un jour méritants, pas vrai ? Mieux vaut un noble par héritage qu'al répondra à toutes les levées de ban et prendra ben soin de la terre confiée qu'un noble qu'a fait beaucoup pal'passé et qu'al fait plus rien du tout et laisse la terre partir en misère...

a voté

Ubs s'est investi suffisamment à une époque pour mériter d'être anobli. Puis, si ma mémoire est bonne, il a disparu, est réapparu, a fait tout un foin pour récupérer ses différents titres et charges pour au final redisparaître rapidement -non sans, toujours si ma mémoire est bonne, se voir sanctionner voire destituer par la Couronne de France- et transmettre ses titres à son héritier. Ledit héritier ne s'est pas montré présent bien longtemps par ici avant de disparaître, et n'a à ma connaissance eut aucun investissement pour le Duché qui pourrait justifier de se montrer plus compréhensif.

On n'est donc absolument pas dans le cas d'un héritier présent, effectuant ses devoirs et gérant ses terres. On est dans le cas d'un noble absent, qui en prime n'a aucune "circonstance atténuante" pouvant justifier un peu de souplesse.

A l'inverse de certains autres membres de cette assemblée, je n'ai strictement rien contre les "nobles héritiers" et leur participation dans cette assemblée ou ailleurs. Je ne les juges ni "illégitimes" à avoir leur titre, ni moins compétents ou attachés au Duché que les autres nobles. Et c'est bien pourquoi ce n'est pas le fait que ce soit un héritier qui prédomine dans mon raisonnement, mais le fait qu'il soit absent depuis longtemps et ne se soit jamais investit pour ce Duché à ma connaissance.

Maintenant, j'ai choisi pour une fois d'expliciter les raisons de mes votes pour donner mon avis, je n'oblige absolument personne à voter comme moi ni même à partager mon avis.

Tout comme pour Demons et bien qu'elle connaisse moins Charles_de_valorl mais avait gardé un bon souvenir de leurs quelques échanges, elle pensait que les délais d'absence institués étaient trop courts pour décider d'une destitution.
C'était une décision importante à prendre et on ne savait jamais ce que la vie pouvait vous réserver.

Je pense que ce vote devrait être remis à l'ordre du jour dans quelques temps, laissons le temps nous guider dans une décision qui ne pourra être alors qu'évidente.
Le passé nous a montré qu'il était dommageable et pouvait être choquant pour les concernés d'agir trop vite. Ne refaisons pas les mêmes erreurs.

Nombre de messages : 2590 Localisation IG : Dié Date d'inscription : 07/03/2012

Au Prince :

Oh, j'entends ben les arguments qu'il a point aimé et aidé le Dauphiné et c'est suffisant pour que j'a voté pour sa destitution, là c'est d'accord. En fait qu'est-ce que je disais, c'est que le fait qu'il a hérité ça devrait même point avoir été mentionné, c'est pas ça qui compte.

Vot' Altesse dit pareil maint'nant, ma z'avez quand même parlé au moment d'voter que c'est un héritier, et c'est un peu blessant pour nous-autres héritiers ici.

Elle fit une révérence (gauche, c'est Tempérance !) et sourit. C'était pas une donzelle à conflits !

Invité

Grogne :A voté

a voté

J'ai voté également.

A voté

A voté.

Suis assez d'accord avec Walan aussi dans ce cas là. Je vote pour.

J'ai voté

voté

Après avoir écouté , Antlia remit son vote a qui de droit ..

A voté.

A voté

Sujet: Re: Vote concernant Charles_de_valorl - 18/02/1462 - 24/02/1462

» Vote concernant Demons - 18/02/1462 - 24/02/1462
» [Commandeur] - Vote de septembre 1462
» Vote Impôt Février-Mars 1462
» [ Montant okay, bientôt au vote] Impôts février - mars 1462
» [Emploi du temps des Maréchaux] Semaine du 08/12/1462 au 14/12/1462