Opération Savoyarde

Je n'ai pas répondu aux remarques de Walan, mais d'une on peut peut-être migrer cette discussion vers le Conseil des COLD. De deux, oui poutrer les renards les fera revenir à Bri. Mais s'eut été pareil si on les avait poutrés à Bri... il me semble que c'est un "risque" implicitement accepté par tous.

Si une telle éventualité se produit, il faudra bien sûr revoir de fond en comble la défense de la ville pour les 2 mois qui viennent. Enfin, c'est un autre débat...

Dédé, je ne comprends pas très bien votre propos. Pour ma part, je crois qu'on a intégré qu'il fallait discuter avec eux sur cette affaire là, c'était plutôt sur la symbolique du lieu. Vous avez un avis sur la question ou vous pensez que c'est secondaire au point où on en est ? Trouve qu'il se la pète un peu ce général "blanc" mais n'en dira pas plus

Oui et moi je digressais un peu au sujet des septs c'est tout hein. Je m'arrête là sinon je vais perdre tous le monde

Dès le 19 Hels m'a donné des informations, le 20 je donnais grâce à lui leurs forces, et le premier groupe parti. et le 20 toujours Arwel envoyait un éclaireur. tu voulais qu'il fasse plus vite ?

Certaines personnes ici ne veulent pas des sept c'est un choix mais faut pas retirer le travail qu'ils font et encore moins les heures qu'Hels passent à surveiller les Renards et autres groupes de brigands.

Ayant eu les informations à cette date, avec Arwel on ne pouvait pas faire plus vite. Moi j'estime qu'avec Arwel on a rien à se reprocher car on a fait dès le début ce qu'il fallait et elle encore plus ensuite.

Les erreurs on en a surement commis, on est pas parfait. Mais c'est facile de critiquer une fois les choses passées, surtout quand on reste assis et loin de la défense, ou qu'on fait juste semblant de s'y intéresser.

Et le dit lieu ou je donne des informations n'est pas fait pour les menaces lointaines mais TOUTES les menaces donc arrête de dire n'importe quoi encore une fois. Là tu essais juste de te rattraper par rapport à ce que je t'ai dis tout à l heure. Après si les informations tu ne les lis pas ou si çà n'intéresse que moi faut le dire.

Maintenant tourne en rond et essaie de te rattraper ou de te justifier pour dénigrer le travail des autres, là je trouve çà petit. Mais bon tu trouvera encore à redire.

Je file au Cold voir avec Narci la défense de ce soir, çà sera mieux que de tourner en rond.


Edit : toi qui dit avoir des informations tu les as eu quand au juste avant de les donner ?les as tu donné d'ailleurs ?

Va voir ailleurs pour voir si l'herbe est plus verte

Citation :

À l'État-Major de l'armée des Septs,
De Moi, Eléanna Guerrero, Régente du Lyonnais-Dauphiné


Salutations !

J'ai bien reçu votre missive, et je réponds par la favorable à votre demande d'entrevue, mais qui se fera à Lyon, dans les caves de notre Castel.
Ensuite, je vais y convier des Conseillers et experts militaires Lyonnais-Dauphinois, tout comme le Duc de Savoie, je pense que sa présence ne vous fera pas poser question, puisque vous devez être au courant de nos liens quant à l'opération en préparation.

Ainsi, je vous attends dans les meilleurs délais dans nos locaux, il vous faudra monter jusqu'au grenier du Castel pour nous trouver.
Je vous joins un plan, prenez une torche en bas des escaliers, ça vous aidera.

https://chateau-de-lyon.forumactif.com/t30524-rencontre-avec-l-armee-des-septs#836963

A très vite !


Fait à Pierre-Scize, le 31ème jour de l'an de grâce 1463

Je relance l'italie (in english) et je suis d'accord avec Arwel. Il faut discuter avec l'état major savoyard. Que white se joigne à la réunion pourquoi pas, puisque son armée doit agir sous agrément savoyard... mais au départ c'est une opération conjointe LD/Savoie.

Hop hop hop : tout le monde ici se rend à Chambéry s'il vous plait : http://chateau-chambery.fr-bb.com

( = vous vous créez un compte pour ceux qui n'en ont pas encore ;-) les accès au lieu de rdv précis seront filés demain - merci !!)

Le Duc nous ouvrira une salle dédiée demain au plus vite. White sera invité, ainsi que l'état major savoyard. De ce que je comprends, White fait un peu office de capitaine officieux là bas... (depuis des lustres)

De ce que nous répond le Duc de Savoie c'est White qui fait office de capitaine là bas, don c'est avec eux que nous devons faire notre coordination. Le capitaine de savoir n'est que très peu présente.

(c'est ouvert pour les déjà inscrits : http://chateau-chambery.fr-bb.com/t19302-replique-aux-armees-renardes-coordination - les accès vous ont été donnés, les autres seront ajoutés au fur et à mesure )

(je viens de m'inscrire merci )

Sur l'histoire des délais :
Sa Majesté est convaincue que l'Empire savait 10 jours avant la prise de Briançon que les Renards allaient se mettre en route. Et visiblement elle pense que le Dauphiné était au courant aussi, puisque l'on a envoyé un éclaireur, d'où ses reproches comme quoi nous savions qu'il y avait quelque chose et que nous aurions du communiquer avec la Couronne, etc etc.
Or, nous avons su le départ des armées (et envoyé l'éclaireur) 5 jours avant la prise, pas 10. Donc soit d'autres informateurs  étaient au courant plus tôt et ne nous ont pas prévenu, soit il y a de gros problèmes de dates quelque part, mais dans tous les cas nous n'avons visiblement pas été les premiers avertis.

---

Sur une éventuelle attaque de Sion :
Comme cela a été dit plus haut, attaquer Sion a une ampleur bien plus importante et des conséquences bien plus grave que de s'occuper d'armées qui viennent de faire une incursion chez nous. Et il faut bien en mesurer la portée, sachant que nous n'aurons strictement aucun soutien d'aucune sorte de la Couronne si nous nous engagions là dedans, Sa Majesté a été limpide sur ce point.

Accessoirement, je veux bien me rendre à la réunion à Chambéry, mais ma position risque d'y être un peu compliquée vu mes différentes fonctions. Si je m'y rends, ça ne sera qu'en tant que conseiller militaire et pas comme Pair de France, or je ne suis pas certain que cela puisse être parfaitement clair aussi bien pour les savoyards que pour Sa Majesté ...

---

Sur l'armée des Sept :
La forme de la lettre est assez discutable, et le fond aussi. Je n'ai pas franchement changé d'avis par rapport à ce qui avait déjà été dit lors de la première proposition de traité.
D'autant que cette armée a déjà un nombre invraisemblable de provinces qu'elle est censée protéger en cas de besoin -je me demande d'ailleurs comment elle compte se positionner au juste en cas de conflit entre la France et le SRING, vu qu'elle a des traités avec les deux- et je ne suis pas du tout sûr qu'elle les respecte tous. Il me semble me rappeler avoir entendu quelqu'un s'en plaindre au Louvre, mais je ne sais plus s'il s'agissait d'un Feudataire ou d'un représentant de la Couronne.
Et globalement, je n'aime pas cette "mode" des armées privées qui sévit désormais dans le royaume, car l'armée des sept n'est pas du tout la seule.

---

Sur les conséquences à tirer de toute la crise :
Il est obligatoire d'identifier les points qui ont posé problème dans la gestion de la crise. Parfois il n'y en a pas ou peu, et les choses se passent mal alors même que l'on a tout fait bien, mais c'est rarement le cas.
Il faut donc faire une remise en cause collective, certainement pas pour désigner des coupables ou des responsables mais pour chercher à corriger les failles. Il n'y a que comme ça que l'on s'améliore soit, mais surtout que l'on améliore le système en général. Ce n'est certainement pas en se lançant des accusations -ouvertement ou par sous-entendu- à la figure sur le thème du "c'est pas moi c'est l'autre" que les choses progresseront.

A première vue, j'en vois déjà quelques unes sur des aspects purement organisationnels de l'état major :

• à titre personnel, j'ai mal suivi le début de l'affaire et j'en suis fautif. J'ai survolé trop vite l'information sur le départ des armées et l'envoi d'un éclaireur, et ce survol trop rapide m'en a masqué l'importance. Par la suite, j'ai donné mon avis lorsque j'avais quelque chose à rajouter sur ce qui avait déjà été dit, était-ce nécessaire, pertinent, trop ou pas assez, ce n'est pas à moi d'en juger.
  Toutefois, sans dénier le fait précédent, je trouve depuis des mois qu'il est excessivement compliqué de suivre les différentes discussions où sont données les informations et ordres, puisqu'on trouve très régulièrement mélangés dans une même discussion des rapports, des longs échanges de politesse et/ou de prises de becs, etc. De même, il y a de nombreuses discussions sur des points précis et closes depuis des mois qui sont reprises pour parler de sujets différents.
  Ça n'excuse pas le manque de suivi de ma part évoqué plus haut, mais je sais que cela aurait davantage attiré mon attention s'il y avait eut une nouvelle discussion d'ouverte spécifiquement concernant ces deux armées Renards -comme celle qu'a lancé le capitaine lorsque l'on a su qu'elles étaient à proximité-.
  Ce qui m'amène au deuxième point :
  
  
• une dispersion trop importante des informations, une multiplication des discussions qui parlent de la même chose et en même temps le traitement de plusieurs choses différentes dans une même discussion. J'avais évoqué le soucis au tout début de la crise, mais ça n'a pas changé grand chose.
  Cette discussion est par ailleurs un exemple parfait du deuxième cas : il était question de nous avertir des intentions de la Savoie, et on en vient à parler de ça, de notre propre stratégie (alors qu'il y a deux autres discussions là dessus) des délais de renseignements, de l'identification de nos erreurs, de l'armée des 7, etc ... Le tout en n'étant pas dans les lieux habituels et en se cachant d'une partie du Conseil Ducal, qui a pourtant légalement un droit de regard sur les COLD et aurait aussi son mot à dire sur d'autres points (comme l'armée des sept).
  

Bref, face à ce premier constat, je suggère :

• qu'il y ait une réflexion réelle sur l'utilité de garder le Conseil et l'Office des COLD séparés, et qu'on inclue aussi dans la réflexion la possibilité que certaines choses mises actuellement au conseil des COLD soient mises au Conseil du Guet. Pour moi, cette distinction a plus nuit qu'autre chose dans cette affaire, puisque l'on s'est retrouvé avec deux discussions sur le même sujet se télescopant.
  
  
• que les rapports et les discussions sur les ordres à donner quotidiens "normaux" (hors période de crise donc) soient séparés afin d'avoir les informations au clair plutôt que d'avoir un rapport, deux heures de discussions, un autre rapport, une prise de bec, un rapport, nouvelles discussions, etc.
  En ayant un lieu spécifiquement et uniquement pour les rapports, il est simple de s'y retrouver dans l'évolution des risques au fil des jours et rapide de retrouver un rapport précis. Et avec une discussion spécifique pour les ordres, il reste possible d'échanger, y compris de façon claire et ordonnée, sans pour autant "polluer" les rapports.
  
  
• qu'à chaque crise, alerte ou problème particulier (dès qu'on sort de "l'ordinaire" donc) soit ouverte une discussion dédiée, clairement identifiée, et qu'elle soit refermée (définitivement) une fois la crise passée. Cela permet de mettre davantage en évidence l'apparition de quelque chose sortant de l’ordinaire et nécessitant une attention plus poussée, tout en ayant des archives plus claires lorsque l'on veut y revenir puisqu'elles auront moins de pages et une identification précise.
  
  
• de garder au maximum la règle : un sujet à traiter, une discussion. C'est compliqué, j'en suis parfaitement conscient et je suis le premier à avoir du mal à m'y tenir (la preuve avec cette intervention ...). C'est compliqué aussi parce que certains sujets sont très liés, parce que ça oblige à intervenir à plusieurs endroits, etc. Mais ça éclaircit beaucoup les choses et évite de se mélanger les pinceaux en ayant une personne qui intervient sur un sujet, puis une autre personne sur un autre, et une troisième qui répond à la fois aux deux tout en répondant à une troisième sujet, etc etc.
  Pour reprendre l'exemple de la discussion présente, pour moi elle devrait être scindées au moins en quatre autres : une sur l'armée des sept et sa demande, une sur les conséquences à tirer, une sur les liens et échanges d'information avec la Savoie, et une sur notre propre stratégie.
  Je crois que c'est une fausse bonne idée que de chercher systématiquement à traiter tous les sujets simultanément dans une même discussion. Après, je sais aussi que ce genre de choses dépend fortement des personnes.