Gestion des échanges d'information et des discussions stratégiques

Comme demandé par Sa Grâce, j'ouvre une série de discussions concernant le bilan à tirer de la crise des dernières semaines.

Pour cette discussion, l'idée est de traiter la manière dont les informations et les discussions stratégiques sont gérées à la fois au quotidien et en cas d'urgence.

J'ai déjà donné une bonne partie de mon avis en détail sur ce sujet, je vais donc le répéter tel quel :

Walan a écrit:

• [...]Toutefois, sans dénier le fait précédent, je trouve depuis des mois qu'il est excessivement compliqué de suivre les différentes discussions où sont données les informations et ordres, puisqu'on trouve très régulièrement mélangés dans une même discussion des rapports, des longs échanges de politesse et/ou de prises de becs, etc. De même, il y a de nombreuses discussions sur des points précis et closes depuis des mois qui sont reprises pour parler de sujets différents.
  Ça n'excuse pas le manque de suivi de ma part évoqué plus haut, mais je sais que cela aurait davantage attiré mon attention s'il y avait eut une nouvelle discussion d'ouverte spécifiquement concernant ces deux armées Renards -comme celle qu'a lancé le capitaine lorsque l'on a su qu'elles étaient à proximité-.
  
  
• une dispersion trop importante des informations, une multiplication des discussions qui parlent de la même chose et en même temps le traitement de plusieurs choses différentes dans une même discussion. J'avais évoqué le soucis au tout début de la crise, mais ça n'a pas changé grand chose.
  

Bref, face à ce premier constat, je suggère :

• que les rapports et les discussions sur les ordres à donner quotidiens "normaux" (hors période de crise donc) soient séparés afin d'avoir les informations au clair plutôt que d'avoir un rapport, deux heures de discussions, un autre rapport, une prise de bec, un rapport, nouvelles discussions, etc.
  En ayant un lieu spécifiquement et uniquement pour les rapports, il est simple de s'y retrouver dans l'évolution des risques au fil des jours et rapide de retrouver un rapport précis. Et avec une discussion spécifique pour les ordres, il reste possible d'échanger, y compris de façon claire et ordonnée, sans pour autant "polluer" les rapports.
  
  
• qu'à chaque crise, alerte ou problème particulier (dès qu'on sort de "l'ordinaire" donc) soit ouverte une discussion dédiée, clairement identifiée, et qu'elle soit refermée (définitivement) une fois la crise passée.
  Cela permet de mettre davantage en évidence l'apparition de quelque chose sortant de l’ordinaire et nécessitant une attention plus poussée, tout en ayant des archives plus claires lorsque l'on veut y revenir puisqu'elles auront moins de pages et une identification précise.
  
  
• de garder au maximum la règle : un sujet à traiter, une discussion. C'est compliqué, j'en suis parfaitement conscient et je suis le premier à avoir du mal à m'y tenir. C'est compliqué aussi parce que certains sujets sont très liés, parce que ça oblige à intervenir à plusieurs endroits, etc. Mais ça éclaircit beaucoup les choses et évite de se mélanger les pinceaux en ayant une personne qui intervient sur un sujet, puis une autre personne sur un autre, et une troisième qui répond à la fois aux deux tout en répondant à un troisième sujet, etc etc.
  Je crois que c'est une fausse bonne idée que de chercher systématiquement à traiter tous les sujets simultanément dans une même discussion. Après, je sais aussi que ce genre de choses dépend fortement des personnes et de leur manière de fonctionner.
  

J'ajouterai par ailleurs une autre chose sur la manière de discuter : que ce soit au quotidien, mais plus encore dans le cas des périodes de crise, il y aura toujours des avis divergents et opposés. Il faut qu'il y ait des avis divergents, sinon il ne sert strictement à rien d'avoir autant de conseillers pour aider à la prise de décision. Sans compter que pour décider d'une stratégie à tenir, il faut forcément envisager autant -toutes, idéalement- de possibilités que possible et les avantages et risques de chacune. Exactement comme lors d'une partie d'échec on tâche de prévoir un maximum de coups à l'avance et les risques de chacun.

Mais pour ça il est nécessaire que chacun puisse s'exprimer sereinement, sans craindre d'être "attaqué" parce qu'il a une opinion différente de celles déjà données. Il n'est pas normal de devoir lutter en ces lieux, non pas pour convaincre les autres, mais pour ne serait-ce que leur faire admettre que ce que l'on dit mérite d'être écouté. Il n'est pas normal qu'en réponse à des idées et des avis, on cherche à remettre en cause la fidélité, la compétence ou la présence de ceux qui les expriment.
Ce genre de choses nuisent au Duché énormément, et en particulier en temps de crise, car elles font dériver des conversations importantes, parce qu'elles conduisent ceux qu en sont les cibles à se demander si cela vaut vraiment la peine de donner son avis si c'est pour récolter ce type de réactions. Or les conseillers militaires (au sens large) sont là parce qu'ils ont prouvé leur compétence, leur loyauté, leur expérience et la pertinence de leur avis. Donc il faut qu'ils puissent exprimer ces derniers sereinement et sans se voir remis en cause personnellement dès que cet avis ne plaît pas.
Sinon il ne faut pas de conseillers militaires, mais des moutons.