Doléance d'Arwel

- Arwel est en salle de doléances, et elle réclame quelqu'un du pôle judiciaire, spécialement Axel, puisqu'elle me déteste pour Dieu sait quelle raison.

j'y vais on ne se déteste plus: )

Il me semblait aussi

sourit à Axel...

Comme l'on vous L'a peut être rapporté Arwel veut savoir pourquoi l'on a considéré que 5 votants étaient suffisants pour adopter là modification du livre iV du coutumier je pensais lui répondre que le nombre minimum de 7 votants était requis afin qu'il y ait au moins la majorité absolu des voix exprimées, or ddepuis début juillet nous avons trois absents pour lesquels nous savons qu'il n'y aura pas de retour impromptu et que des loes, le conseil est un conseil restreint à 9. Avec 5 votants la majorité absolue étant atteinte le vote n'est pas entaché d'irrégularités.

qu'en pensez vous?

Cela me semble bien

Vous pouvez tenter, mais à vrai dire il y a matière à chercher la petite bête si on a envie de le faire ... On verra selon son humeur.
Dans le pire des cas, il "suffira" de revoter le texte dans quelques jours par le nouveau conseil.

CQFD.

Sur le fond elle n'a pas tort. Même si comme d'habitude elle n'est pas foutu de s'exprimer autrement que par des menaces et leçons de morales. Surtout sachant qu'étrangement, le fait que le Conseil Ducal soit garant des lois n'a jamais été une chose qui l'a particulièrement gênée à bien des reprises lorsqu'elle était Duchesse et que c'était certains de ses conseillers ou nobles qui ne manquaient pas de lui rappeler ce qu'il en était.

Mais bon, en effet, sur ce coup, quand on n'a même pas sept conseillers ducaux foutus de mettre un vote dans une urne, sans même parler de participer aux discussions ou de montrer leur nez au Conseil, on ne peut s'en prendre qu'à nous.

Donc à revoter dans trois jours.

- Allons-y gaiment !

- L'annonce après le nouveau vote remettra de toute façon les choses au clair.

Arwel avait des tonnes de manières de signaler cette erreur de manière plus ou moins discrète ou amicale. Elle a tous les contacts et les moyens pour le faire si elle le souhaite, même indirectement si elle ne veut vraiment pas avoir à me parler en face. Elle a sciemment choisi de le faire publiquement, d'une manière qui est purement politique, pour "glisser" une critique contre le Conseil Ducal et ses membres, assortie de menaces.
Lorsque Arwel prônait des actions illégales et que je lui signalais -c'est arrivé plus d'une fois-, je ne me suis jamais permis de le faire remarquer en public ainsi. Ni en l'assortissant de menaces. J'ai rappelé les lois, expliqué en quoi elles n'étaient pas respectées si nécessaire, et dans des lieux d'accès restreints, et ça suffisait. C'est une question de décence et de respect du Conseil Ducal. Chose qu'Arwel n'a pas dès lorsqu'elle n'est pas à la tête de ce dernier, comme elle le montre systématiquement depuis des années.

Reconnaître une erreur, en soi ça ne me pause pas de problème, surtout qu'il y en a en effet eut une ici. Erreur qui m'agace excessivement d'abord parce que j'aurais dû m'en rappeler mais que mon envie de clore cette discussion qui traînait m'a obscurci l'esprit, ensuite par ce qu'elle révèle des mauvais choix que j'ai fait quant aux personnes à placer sur la dernière liste et de mon manque de discernement sur leurs capacités à exercer la base de la base de la fonction de conseiller ducal, enfin parce que aurais-je été davantage moi-même, je n'aurais pas chercher à ménager davantage les susceptibilités à cause des craintes liées aux manques de volontaires et j'aurais poussé gueulante sur gueulante depuis au moins un mois pour faire en sorte que les gens se bougent davantage les fesses pour des choses aussi triviales qu'un vote.

Pour autant, le faire contraint et forcé, sous la menace, suivant des termes et un rythme imposé, ça ne sera pas pour moi.

Bref, comme le dit Madeleine, il suffira de le préciser lors de l'annonce du prochain vote. Il n'y aura de toute manière pas de procès lancés d'ici au nouveau vote vu que dès demain il n'y aura plus de personnes en poste au pôle judiciaire pour deux jours.

- Je devrais songer à m'acheter un fouet, pour faire obéir les conseillers récalcitrants !

Un sourire en coin, en espérant détendre un peu l'atmosphère.

Après votre Grâce, vous étiez dans votre droit, car dans le Coutumier Article III.13, il est écrit:

Citation :

Les conseillers ducaux se doivent d'être assidus et rigoureux, d'avoir une attitude digne, respectueuse et faisant honneur à leur fonction de représentants du Lyonnais-Dauphiné.

Un conseiller ducal qui persiste à avoir un comportement inapproprié après trois remontrances du Duc pourra voir son immunité levée et sa personne poursuivie pour trouble à l'ordre public.

Du coup, c'était votre droit que de vouloir hausser le ton de la voix. Nul n'est sensé ignorer la loi et chaque conseiller ducal a accepté de faire partie du conseil en connaissance de cause. Je reconnais que la manière de faire d'Arwel était plus mesquine, mais la réponse d'Axel n'était pas des plus intelligente à mon sens. M'enfin bon, affaire close et des enseignements s'imposent pour la suite, je pense.

Je sais parfaitement que j'aurais été dans mon droit. Mais il y a une différence entre être dans son droit et pouvoir l'exercer convenablement.
Aurais-je haussé la voix, voire donné des avertissements, qu'est-ce que cela aurait changé ? Les présences n'auraient pas été plus grandes et les levées d'immunités, qui se votent aux 2/3, n'auraient pas pu être faites non plus. Donc à part m'épuiser en vain pour faire en sorte que les gens se remuent pour assumer la base de leur fonction ...

C'est malheureusement vrai

Je vous remercie pour le "la réponse d'axel n'était pas intelligente" sur ce bonne soirée

- Il est vrai que... La réponse de Markram "n'était pas des plus diplomatiques".

Petit sourire mi-figue mi-raisin.