le renouveau du guet ou autre chose

   Je n'ai pas grand chose à dire sur la réforme du Guet à vrai dire.
  C'est une bonne réforme...Arrivée avec facilement trois ans de retard. Ka faisait un mandat avec moi quand nous avons commencé à en voir la nécessité...Il a fallu des années et des années pour convaincre de son caractère indispensable et quand tous se sont rendus à l'évidence il était, comme d'habitude, trop tard.

   C'est une tradition du LD que de subir son époque plutôt que de vivre en adéquation avec. L'anticipation est loin d'être le point fort de ce duché et de ses têtes pensantes les plus virulentes.


   Aujourd'hui je ne sais plus vraiment que faire, la désillusion est totale. Je crois qu'une vision nouvelle est nécessaire et que la mienne n'a déjà que trop vieilli.


   Ka ce que tu proposes est, pour la plupart, déjà mis en application...Après ce n'est pas franchement organisé, la défense fonctionne un peu à l'improvisation.
   Mais la défense civile représente aujourd'hui plus de 80% de notre défense territoriale, les maires sont donc sans cesses sollicités pour la milice, le recrutement des villageois et bien sur la résistance civile en cas d'occupation.


   Le seul progrès possible que j'entrevois passe par la communication des informations. A l'heure actuelle, je n'ai plus vraiment peur des fuites et autre intelligences avec les puissances étrangères, car elles sont une réalité, qu'elles sont inévitables et qu'elles nous sont également utiles quand il s'agit d'espionner l'ennemi.
   Je suis donc pour revoir fortement à la baisse ce que nous considérons comme des informations sensibles et partager plus avec la noblesse dauphinoise, beaucoup d'anciens militaires d’expérience en font partie et leur devoir de conseil peut s'avérer précieux, de plus montrer la confiance apporte souvent plus d'implication que simplement aboyer des ordres.
   Je serais également pour réfléchir, entre personnes de confiance, à un moyen d'utiliser ces fuites à notre avantage par la désinformation...Mais je ne vois pas comment aborder ce point ni comment le mettre en place pour le moment.

Il y a beaucoup à revoir du côté de la sécurité. Le problème étant que c'est bien davantage les mentalités de la "base" que celles d'en haut qui posent soucis de nos jours. Si c'était ces dernières, les changements d'officiers généraux au gré des conseils et de conseillers militaires au fil des nominations/démissions auraient suffit à régler les problèmes depuis longtemps.

Ça fait très longtemps qu'on a tenté des tas de choses pour essayer de changer la situation. Certains constats datent de très loin, avant même le Guet, par exemple le sujet de l'implication des conseillers militaires. Il leur a été reproché parfois d'être trop présents, on a tenté de se mettre en retrait pour laisser le champ libre aux officiers subalternes (maistres de guet, seigneurs de lances) dans l'animation de leurs garnison et de l'institution entière (Guet comme Ost). Ça n'a pas marché, la majorité se sont laissés portés par le vent et se sont contentés de la gestion quotidienne -et encore-. Il leur a été reproché d'être trop lointains, donc on a tenté la version où les conseillers militaires et officiers généraux étaient plus actifs et directifs, en lançant des discussions, des projets, etc. Ça n'a pas marché non plus.
Nous étions plusieurs à penser -dont Thiberian et moi- que le Guet serait une occasion formidable pour tout un tas de "jeunes" de sortir de l'ombre en le modelant à leur façon, en le faisant évoluer comme nous avions été motivés à le faire pour l'ost à nos époques. Le texte et l'organisation adoptés initialement ne devaient être qu'une base, un premier modèle qui évoluerait pour s'adapter à la nouvelle identité, aux nouvelles pratiques, etc. Force est de constater que même en leur laissant tout le champ libre du monde, ça n'a pas pris ...

D'autres sont plus récents : manque d'activité, manque d'effectifs, manques de réactivité, manque de fiabilité, problèmes de communications, etc.

Tous ces derniers mois, voire années, à chaque fois qu'on a tenté de faire des choses qui sortaient un peu de l'ordinaire en se disant que c'était ça qui motiverait les gens à intégrer et à participer, ça a été des bides. Même de "simples" cérémonies, mêmes des discussions ou des entraînements, à une ou deux exceptions près, des bides.
Là où il y avait plusieurs dizaines de personnes prêtes à proposer, interagir, animer qui collaboraient et se relayaient, désormais il n'y en a bien souvent qu'une ou deux simultanément. Et ces personnes s'épuisent et se découragent du même coup extrêmement vite lorsqu'elles constatent que leurs efforts ne remuent personne, ce qui fait que quand une autre motivée arrive, la précédente a lâché l'affaire.

Je ressens vraiment un changement de mentalités, assez global dans tout le Duché (dans tout le Royaume même) et donc aussi parmi les membres du Guet, tout comme des Compagnies Nobiliaires ou même de certains conseillers ducaux. Et ce changement, c'est que là où avant il y avait des gens qui en voulaient, qui se bougeaient pour animer, faire évoluer les fonctionnements et les institutions, et qu'ils rejoignaient une institution pour ça, désormais beaucoup ne viennent plus que pour "rendre service". Et surtout, beaucoup, mais alors beaucoup n'ont plus aucune envie de se "prendre la tête", ni même de voir des gens se prendre la tête. Donc ils font ce qu'on leur demande, mais pas plus, et si on essaie de les "motiver" un peu trop brusquement, comme on pouvait le faire par le passé, bah ils ont tendance à se barrer plutôt que de réagir. Idem si l'ambiance n'est pas bonne.

Bref, je dévie un peu là ...
Dans les gros problèmes actuels niveau défense, il y a donc :
- les effectifs, qui sont tout bonnement ridicules. Les campagnes de recrutement n'y changent pas grand chose, on a certes parfois des pics, mais les gens ne restent pas. Forcément, quand on voit que le Guet n'apporte rien de plus qu'être simplement milicien ou volontaire avec les CN, si ce n'est des contraintes ... Et mêmes aux CN en fait, le nombre de nobles qui réagissent n'est pas très reluisant (il est censé y avoir une cinquantaine de membres à l'assemblée nobiliaire ... quand on en a 15-20 qui répondent on est déjà contents). Même parmi les villageois -quoique ce soit très variables suivant les villes-, dans certains cas on envoi des courriers à tout le monde pour demander de défendre et on n'a même pas cinq réponses.

- l'organisation quotidienne ET lors des événements d'exception. Bon, la partie "quotidienne" n'est pas la moins bien lotie, même s'il y a toujours un gros goulot d'étranglement au niveau de la douane et de ses rapports. Mais lors des événements exceptionnels, c'est à peu près toujours là même chose, qu'importe qui est en charge : ça part dans tous les sens, il y a quinze sujet différents dans une même discussion et le même sujet est abordé dans quinze discussions, etc. Malheureusement, on ne peut visiblement pas faire grand chose contre ça.

- un manque de mutualisation : j'ai déjà réussi à faire en sorte que les salles pour les rapports et les plannings deviennent communs au Guet, aux CN, aux maires et aux volontaires il y a quelques mois et je crois que c'était un premier pas ... mais il faudrait au moins faire de même pour les ordres. Lorsque j'ai proposé ça à l'époque, on m'a accusé de vouloir la mort des CN et du Major ... il n'empêche qu'à mon avis ça serait quand même plus pratique pour tout le monde.

- les "ennemis internes" : Le terme est fort, mais désormais il ne se passe plus une alerte où, plutôt que d'avoir une sorte d'union où l'on mettrait de côté ses différents pour la défense du Duché, les personnes chargées de se retrouvent systématiquement sur le banc des accusées, tous leurs actes critiqués et commentés, toutes les vieilles rancunes et rancœurs débalées ... Et donc au lieu de se concentrer sur l'ennemi réel, les dirigeants doivent à la fois s'occuper de l'attaque réelle et de répondre à tous leurs détracteurs (parce que s'ils ne le font pas, ils se trouvent accusés de les mépriser, etc).


Mais un peu comme Thiberian, ça fait des mois, des années qu'on observe et dénonce les problèmes, qu'on tente de proposer des solutions, et qu'au final ça ne s'améliore pas. Mon réservoir à idées est un peu à sec sur ce sujet, c'est d'ailleurs pour ça que j'avais demandé de l'aide -sans grand succès- aux nobles lorsque j'étais prévôt.
Tout ce que je sais, c'est qu'il faudrait probablement repenser très sérieusement à la fois le Guet et les CN. Pour en faire quoi précisément ? Je ne sais pas.
Il faut réussir également à sensibilisé à peu près tout le monde à la problématique de la sécurité. L'époque où l'on pouvait vivre tranquillement dans sa ville en comptant sur l'ost pour défendre de tout est révolue, il faut que chacun mette la main à la pâte. Sauf que ça ouvre de nouvelles problématique, comme la formation, la coordination, l'information, etc.

   Ecoute attentivement la discussion, se montrant parfois surpris des connaissance du jeune Devirieux sur le passé ducal, haussant un sourcil il remarqua :

   Un jeune homme intéressant et intelligent, comme quoi l'avenir n'est pas tout à fait perdu.

   Puis il reprit :

   Plus le temps passe, plus j'ai le sentiment que les notions de structure et de cadre sont nos ennemis.
   Nous avons toujours tendance à vouloir cadrer et structurer tout ce que nous mettons en place sous couvert d’organisation...Et cela à malheureusement tendance à freiner au final l'application car il faut adapter chaque situation à ce cadre, à cette structure.

   Vu comme la défense se met en place actuellement, ce qu'on peut dire c'est qu'aucune de nos chartes, que ce soit celle du Guet ou celle des CN, n'a la moindre espèce d'importance...Nous agissons à l’improvisation plus qu'autre chose, nous faisons avec les moyens du bord. Et c'est nettement plus efficace que de vouloir absolument passer par des structures manquant de souplesse comme le sont le Guet les CN, la majorité de nos troupes sont des volontaires qui se contentent de prendre des ordres et de défendre ce qu'on leur dit.

   Mettre les nobles à la tête de lance, sur le papier c'est une bonne idée, dans la pratique ça me semble encore une fois manquer de souplesse.
   Tous les nobles ne sont pas fais du même bois, l'égalité des hommes est une chimère, même a des rangs égaux...Abandonner ce contrôle tactique à des meneurs de terrain en soit est possible, mais l'avenir nous prouvera que ni leur statut, ni leur rang ne fera d'eux des meneurs.


   Et donc en sachant ça, avec le temps et la lassitude l'envie me prend de prendre tous nos textes devenus inutiles, irrationnel, rigides au possible et de faire un grand feu de joie avec...Même si j'ai contribué à l'écriture de certains, au même titre que certains d'entre vous ici.
   De laisser la gestion de la défense aux élus, aux conseillers qu'ils se choisissent et aux meneurs qui émergeront naturellement en menant ces lances au combat, par la simple preuve tangible de leur volontariat et de leur bravoure. Si les nobles souhaitent commander alors il sera libre à eux de poser leurs parties prénatales sur la table et montrer ce qu'ils ont dans le ventre ou non.
   Abandonner une partie de contrôle tactique au nobles parce qu'ils sont nobles, c'est irréaliste.
   Abandonner une partie de contrôle tactique et laisser agir la loi du plus fort pour sa gestion, ma foi au moins c'est en adéquation avec l'improvisation actuelle de notre système de défense.

Ce qui implique qu'on ait :

• dans chaque ville, tous les jours, quelqu'un capable de donner les informations "basiques" sur les personnes et groupes présents (liste des villageois et groupes), ainsi que sur les passages et événements (visions de la nuit)
  
• potentiellement pour deux ou trois nœuds (nord de Die, nord de Briançon, autres ?) un roulement de personnes capables de surveiller les passages
  
• des échanges d'informations fréquents avec les voisins, alliés et institutions. Typiquement la Grande Prévôté (où "seul" le prévôt à accès - potentiellement le duc peut se voir donner l'accès, mais a priori on peut pas demander à ce que ce soit le maistre douanier par exemple) et la Connétablie (où "seul" le capitaine a accès - même remarque) pour la partie française, mais probablement aussi avec la Provence et potentiellement la Savoie.
  
• une personne ou une équipe chargée de faire la compilation, la synthèse et l'analyse des informations pour signaler les menaces et donner les éléments nécessaires à la prise de décision.
  

Sur ce point, on retombe très vite sur le fonctionnement (théorique) actuel des douanes : des rapports faits par une personne de chaque ville, analysés/compilés par un maistre douanier pour le bénéfice des officiers généraux, qui eux même peuvent alimenter/compléter à l'aide des contacts de leurs homologues via les institutions royales.
Sauf que notre fonctionnement théorique a quelques problèmes pratiques, dont :

• Les rapports doivent être faits, tous les jours, le plus tôt possible.
  
  La solution à ce point me semble être de sensibiliser, encore et toujours, à la nécessité d'avoir les rapports. J'aurais tendance à "relâcher" au maximum les contraintes sur la personne qui les fait : on se fiche un peu que ce soit le maréchal de la veille (à part pour les visions), un milicien, le maire ou n'importe qui d'autre.
  L'important est qu'en fin d'après-midi (19h grand maximum, 18h dans l'idéal) on ait au minimum les listes de villageois et les groupes pour que la personne chargée de la compilation/synthèse ait un peu de temps pour faire son travail "tranquillement". Parce que pour pouvoir donner les ordres à 20h il faut évidemment que la synthèse soit disponible avant (19h/19h30) pour en discuter, et pour que la synthèse soit disponible à 19h il faut que les rapports le soient avant. Et pour on rajoute des marges pour que chacun ait le temps de faire son travail correctement sans être dans l'urgence.
  Ce qui veut dire qu'il faut aussi encourager les gens à faire ces rapports d'une manière ou d'une autre, que ça devienne un "réflexe" chez un maximum de monde et qu'il faut sans doute aussi lutter contre les "appropriations" qui peuvent avoir lieu (une personne fait un rapport, une autre débarque en le lui reprochant parce qu'elle estime qu'on lui a piqué son travail).
  
  
  
• Le maistre douanier peut vite devenir un "goulot d'étranglement" et un point de blocage, que ce soit parce qu'il est absent, ne fait pas bien son boulot, prend conscience de son importance et s'en sert pour défier l'autorité, etc etc. Et en prime, c'est un poste qui peut vite devenir épuisant vu les contraintes horaires qu'il impose (théoriquement, être là tous les jours, à des créneaux horaires précis).
  
  Sur ce point, une piste de solution pour moi est de ne plus avoir un unique maître douanier, mais une équipe de 2-3 personnes. Ça règle les problèmes d'absence, les dérives possibles, ça peut soulager aussi en termes de charge de travail. Ça ne réglera certainement pas tout, et ça peut même poser quelques problèmes nouveaux (comment organiser et répartir le travail entre plusieurs membres, comment avoir un bon suivi, etc), mais il me semble que ce serait sans doute préférable à ce qui se fait actuellement.
  
  
• La synthèse et l'analyse demandée au maître douanier demandent une expérience et une expertise non négligeable (faire "juste" les rapports n'est pas très compliqué, mais on attend normalement davantage, il faut idéalement une analyse avec ces rapports, et une anticipation)
  
  C'est plus compliqué à régler, clairement. Ça passe a priori par plus de formation, de pédagogie et transfert de connaissances des "expérimentés" vers les plus jeunes. Ça implique d'avoir des personnes qui restent en poste relativement longtemps pour se créer leur expérience. Notons que la solution au point précédent peut aussi aider à ce point de vue en permettant des échanges entre égaux.
  
  
• L'outil actuel aide, mais reste améliorable. Et surtout, il dépend évidemment de la mise à jour et de l'entretien très régulier des listes, puisque sont objectif est juste d'aider à la comparaison entre les personnes présentes dans une ville et les listes de brigands et suspects dont on dispose. Si Machin, brigand très connu, est présent dans une de nos villes mais n'est pas dans notre liste, alors il ne sera pas signalé (à moins que les listes ne soient "épluchées" en détails par une personne expérimentée qui relèvera le problème, mais on en revient alors au problème précédent).
  
  Pour la partie mise à jour, ça ne peut passer que par un effort assez individuel des personnes ayant accès à des informations pour qu'elles les partagent. Même s'il faut aussi prévoir des "règles" relativement claires sur la manière de mettre à jour : quelles informations, quelles sources, quelle durée, etc etc si on veut garder un outil fiable.
  Pour la partie amélioration de l'outil, c'est assez spécifique aux besoins et souhaits de chacun. (et c'est surtout très HRP vu que ça reste une feuille de calcul. Mais on peut noter qu'il faut sans doute améliorer l'ergonomie et la facilité d'utilisation, pour que même des personnes pas forcément très à l'aise avec les tableurs puissent l'utiliser facilement)
  
  
• Dans les textes actuels le renseignement dépend du capitaine, alors qu'en pratique c'est le prévôt qui a les accès (à la grande prévôté) les plus utiles pour aider à ce travail ; et qui en a également la plus grande utilité au quotidien (pour déterminer le nombre de maréchaux).
  
  C'est sans doute parmi les plus facile à régler, en faisant rebasculer les douanes dans les responsabilités du prévôt. On retrouve ainsi une cohérence avec les accès aux institutions royales, mais aussi avec l'image du poste (lorsque j'étais prévôt il y a quelques mois, j'avais régulièrement des personnes qui me contactaient pour me donner des informations "de douane" qui théoriquement devaient être gérées par le capitaine).
  

Ce qui, en termes d'organisation et de processus, se traduirait de la manière suivante :

• une salle ouverte assez largement (comme actuellement : conseil ducal, guet, CN, maires, volontaires) pour que chacun puisse y déposer les rapports.
  
• des rapports relativement standardisés (à la fois pour faciliter le remplissage par les gens et l'exploitation par l'outil), avec des explications sur la manière de les faire
  
• une équipe "maître douanier", dirigée/coordonnée par le prévôt et aidée d'un outil (l'actuel ou une version un peu plus élaborée) pour synthétiser et analyser ces rapports, et faire le lien avec l'état-major dans un lieu dédié (ou avec l'ensemble des défenseurs ? Ou un ensemble intermédiaire entre l'état-major et tous les défenseurs)
  
• un lieu d'échange (différent ou identique à celui ci-dessus) entre les officiers généraux ayant accès aux institutions et l'équipe "maître douanier" pour y discuter des mises à jour des listes, demandes d'informations complémentaires, etc
  

Dans les grandes lignes c'est très proche de ce qu'on a déjà pour l'instant (qu'il faudrait "juste" adapter aux autres changements à prévoir), à ceci près qu'on aurait donc une équipe de maîtres douaniers plutôt qu'une seule personne, et que le tout serait officiellement davantage lié au prévôt pour mieux coller aux accès dans les institutions royales.

Ce qui implique qu'on ait :

• dans chaque ville, un nombre minimum de personnes prêtes à défendre, quel que soit le moyen (offre milice, chef maréchal, maréchal supplémentaire,défense "classique)
  
• une liste de ces personnes, de leurs disponibilités, de leurs préférences (prêt à défendre tous les jours ou juste de temps en temps en complément, etc)
  
• un moyen de connaître le nombre de miliciens mis dans chaque ville, et idéalement leur identité et leur salaire (pour avoir une idée de la "défense de base")
  
• un moyen d'ajouter des défenseurs supplémentaires en nombre variable à cette défense de base
  
• un moyen de savoir si les défenses ajoutées/demandées l'ont bien été
  
• un moyen de payer/solder/récompenser les défenseurs
  

Là, un certain nombre de fonctionnements possibles existent. Pour n'en citer que deux ayant eu cours dans le Duché :
- l'ancien fonctionnement "Ost + Prévôté" : une milice de base via la mairie (payée en écus par la mairie) + une offre de chef maréchal envoyée par le prévôt (payée en écus le lendemain par le duché) + si besoin une défense "classique" par les membres de l'ost -de la ville ou déplacés en renforts- sur demande avec confirmation en garnison (soldée en vivres après un délai variable par le duché) + si vraiment besoin un complément par les compagnies nobiliaires (soldée en vivres après un délai variable par le duché)

- l'actuel fonctionnement  "Guet" : une milice de base via la mairie (payée en écus par la mairie) + une offre de chef maréchal envoyée par le prévôt (payée en écus le lendemain par le duché) + si besoin des offres de maréchaux supplémentaires via les offres d'emploi (payées en écus le lendemain par le duché) + si vraiment besoin un complément par les compagnies nobiliaires (soldée en vivres après un délai variable par le duché).

Les quatre types de défenseurs qu'on peut avoir (milice, chef maréchal, maréchal, défenseur "classique") ont tous leurs avantages et leurs inconvénients vis-à-vis de quelques critères (le délai et la nature du paiement, origine de l'offre, identification des défenseurs, confirmation de la défense, ...). Et je crois que ces différences expliquent en fait en elles-mêmes les avantages et inconvénients des deux fonctionnements exposés plus haut ... mais je ne vais pas trop détailler sinon je serai encore plus long.

Quel autre type de fonctionnement pourrait-on adopter ? Il y a beaucoup de possibilités, et pour choisir il faudrait sans doute commencer par lister les points qui nous semble prioritaires dans celui-ci. Sachant qu'ils ont des chances d'être contradictoires, pour certains.
Mais voici déjà trois points qui me paraissent importants :

• Le moins possible de dépendances envers une unique personne. On a déjà eut le cas de prévôt qui déposaient les offres tard, voire trop tard pour qu'elles soient acceptées ; tout comme on a déjà eu des problèmes de chef maréchal n'acceptant pas l'offre suffisamment tôt pour permettre l'ajout d'offres complémentaires ; etc. Ceci aurait donc tendance à ouvrir une certaine place à la défense "classique", que les personnes peuvent lancer par eux-mêmes
  
  
• Le plus possible de confirmation de la défense réelle pour l'état-major. Une difficulté qu'on a de nos jours est de savoir si les ordres qu'on passe vont vraiment être suivis. Il m'est arrivé plusieurs fois lorsque j'étais prévôt de vouloir avoir 2 ou 3 maréchaux supplémentaires, de mettre les offres en conséquence, et de constater le lendemain que seule une avait été prise. C'est un problème, puisque ça veut évidemment dire que même si on détecte une menace et qu'on en prend la mesure, on peut perdre un ville parce que toutes les offres n'auront pas été pourvues.
  Sur ce point, il me semble difficile de trouver une solution simple. Il y probablement de la sensibilisation constante à faire (ne prenez pas de travail long jusqu'à aussi tard que vous le pouvez et avant de le faire, vérifier avant s'il ne reste pas des offres de milice ou de maréchaux à faire), peut-être des incitations à confirmer qu'on a bien reçu et exécuté les ordres, etc.
  
  
• Une idée claire de qui est disponible où. Du temps de l'ost, on savait presque en temps réel la position de nos soldats et les défenseurs possibles dans chaque ville. Les soldats ne bougeaient pas sans qu'on ne le sache, et on pouvait aviser en conséquence. Avec le Guet, c'est tout l'inverse et chacun fait quasiment ce qu'il veut, on découvre parfois du jour au lendemain que la personne sur qui on comptait pour prendre les gardes est partie en vadrouille sans rien dire, etc.
  Sur ce point, outre tenter d'avoir une meilleure discipline, une possibilité réside peut-être aussi dans un outil similaire à celui de nos douanes. Après tout, si on a une liste des défenseurs volontaires possibles dans le Duché (et il nous faudra cette liste quoi qu'on fasse), on pourrait très bien la comparer avec nos listes de villageois et avoir, sur le même principe que la synthèse des brigands et suspects par ville, un synthèse des défenseurs volontaires par ville. Le but n'étant pas de s'en servir pour réprimander ceux qui bougent (surtout si on passe sur un modèle moins militaire, ou en tout cas mêlant volontaires et soldats) mais pour avoir une idée rapide des effectifs défensifs de chaque ville sans avoir à passer deux heures à la chasse aux renseignements.
  

Je sais qu'il y en a d'autres, mais je n'arrive pas à les expliciter pour le moment. Ce serait intéressant de confronter nos points de vue sur ce genre de choses, cela dit, pour déterminer un fonctionnement "idéal".

Là, pour varier un peu, je vais en discuter sous forme de questions.

A qui (et où) sont remontées les informations/rapports synthétiques de douanes ? Le conseil des COLD (dans son sens actuel : officiers généraux et conseillers militaires), le conseil du Guet (conseil des COLD + officiers subalternes), certains défenseurs "de confiance" (conseil du Guet + maires + nobles ?), tous les défenseurs possibles ?
Qui participe aux concertations/discussions quant à l'établissement des ordres (quotidiens ou en période d'alerte) ? Mêmes possibilités.
Qui a le dernier mot au cas de désaccord ? Le Duc ? Et si le Duc n'est pas là ?
Qui transmet les ordres ? Sous quelle forme ? A quel(s) endroit(s) ? A qui ? Y a-t-il un seul ou plusieurs étages de transmission (officier généraux directement à "la troupe" ou passage par un intermédiaire -maitre de guet, major-) ?
Comment, quand, où "la troupe" confirme qu'elle a vu les ordres et les applique ?


Je pense que nous serons d'accord pour dire qu'il faut tout de même un état major similaire au conseil des COLD pour discuter des décisions stratégiques. Mais quelle composition ? Conseil ducal et conseillers militaires ? Juste duc, officiers généraux (capitaine, prévôt, connétable) et conseillers militaires ? Les mêmes plus les chefs d'armées ? Plus les maires ? Plus certains membres des CN ? Plus tous les nobles ?
Pour des raisons d'efficacité et de clarté des discussions, il faut garder un nombre relativement limité d'intervenants (je dirais moins de dix). Et en même temps, il y a un certain nombre de personnes liées à la défense qui pourraient légitimement (et demandent souvent à) avoir plus d'informations que juste les ordres et informations "de base" qu'on donne à "la troupe". Est-ce que ça n'implique pas d'avoir, comme il y a pu avoir un conseil des lances et comme il y a un conseil du guet, un 2e conseil plus étendu et avec un niveau d'information "intermédiaire" ? Avec le risque que l'un des deux devienne inactif avec le temps.

Salles communes des Compagnies d'Ordonnances
- Salle d'organisation des gardes
- Salle des rapports (Renseignements)

Guet du Lyonnais Dauphiné
- Académie
- Place d'Armes
- Taverne Zwyrowsky
- Salle commune du Guet
- Conseil du Guet
- Postes de Guet (avec un poste par ville)

Locaux des Compagnies Nobliaires
- Accueil des volontaires
- Office des Compagnies Nobiliaires
- Salle de liaison entre les COLDS et les Mairies

Campements d'armées
- Armée Dalphiné
- Armée Hivernis venit
- Anciennes armées