de la situation au conseil ducal, risque pour le duché???

[rp]

Citation :

A vous Conseillers Ducaux
A vous Habitants du Lyonnais Dauphiné

Nous, Sa Seigneurie Argael Devirieux, dict « le fier », Pair de France et Premier Secrétaire d’Etat

Salut et paix,

Que ce jour je constate avec effarement l'incurie des conseillers ducaux, qui non content de voter contre un texte de la Pairie, ce qui pourrait passer pour de la félonie envers la Couronne de France, s’estime en droit de restreindre les accès au serviteur que je suis, pour sa mission auprès de ce Duché. Qu'en tant que province vassale du Roy, le Lyonnais dauphiné doit se soumettre à la volonté de Sa Majesté


Qu’ayant constaté la chose, constat a été porté à la connaissance de la Chambre des Pairs et de fait à Sa Majesté Levan III. Que la suite qui sera donné à cela ne sera que la conséquence des décisions arbitraires et totalement déraisonnable du conseil que j’exhorte au bon sens dès à présent.

Que tant que nous n’aurons possibilité de travailler dans des conditions similaires au conseiller de cette province, il est inutile de m’ouvrir un bureau poussiéreux et en rien fonctionnel totalement inadapté à ma mission.

Que nous exhortons les conseillers ducaux au bon sens, qui assurément ne les guide point en ces heures peut glorieuses pour le Duché.

Que je renouvelle ici, la volonté de la Pairie d’assister le Duché dans son fonctionnement interne, ceci afin d’éviter un climat délétère entre les différents protagonistes politiques.

Fait sur les routes du Lyonnais Dauphiné, le 26 du mois de Septembre MCDLVIII

[/rp]

Je me permets d'exposer les faits, pour remettre les choses dans leur contexte :
- Copie de la réponse de la Pairie à la demande de saisine déposée par Plumedange pour que Terwagne ne soit pas reconnue (j'ai ajouté un peu de couleur pour souligner des points importants) :

Citation :

Au Gouverneur du Lyonnais-Dauphiné, dame Terwagne.
Au Peuple du Lyonnais-Dauphiné.
A la Vicomtesse de Rochechinard, Dame de Sauzet et de Divajeu, Dame Plume De La Chambre.

Nous, Pairs de France, après étude de la saisine émise à l'encontre de la dame Terwagne, statuons et tranchons :

Il arrive parfois que la liste la moins représentée en un Conseil porte son chef au rang de Feudataire ; ce n'est ni nouveau, ni contraire aux us et coutumes du Royaume.

Nulle preuve ne vient étayer les soupçons émis quant à l'empêchement du Conseiller n'ayant pu voter.

Par conséquents, sans arguments vérifiables, et sans sources de droit existant, nous déboutons les demandeurs, et confirmons que l'accès au titre de Gouverneur de la dame Terwagne est légitime.

Proposons qu'un Pair de France à la convenance du conseil du Lyonnais-Dauphiné assiste en qualité de témoin à ce mandat afin de rassurer et assurer chacune des parties en présence du bon déroulement du dict mandat.

Qu'il en soit su et certifié.

Faict à Paris le 15 Septembre1458.

- Différent courriers ont été échangés entre la Gouverneur et la Pairie. Elle les a montrés ailleurs, je la laisse le faire ici si elle le souhaite. Il me semble en fait qu'ils sont publics dans les bureaux de la pairie.
En substance, ces courriers acceptaient la proposition (qui n'avait donc rien d'obligatoire) de la Pairie et proposait l'accès comme témoin d'Argael, et la Pairie acceptait en ces termes :

Citation :

Nous, Valnor de Lande Morte, Primus Inter Pares, au nom de la Chambre des Pairs.

Signifions par la présente que la Chambre des Pairs de France répond favorablement à votre demande en vous proposant que le Pair de France, Messire Argael Devirieux, Vicomte de Monestier de Briançon, Baron de la Tour du Pin et Seigneur de Saint Giraud, assiste le conseil du Lyonnais-Dauphiné dans ses travaux

Qu'il en soit su et certifié.

Pairs de France ayant suivis la Saisine.

Valnor de Lande Morte
Nebisa de Malemort
Armoria de Mortain
Argael Devirieux
Dotch de Cassel
Marie-Alice Altérac
Llyr di Maggio
Sebbe de Valrose


Faict à Paris le 24 septembre 1458.

- Copie de l'annonce faite par le Conseil ducal aujourd'hui :

Citation :

A tous les sujets du Lyonnais-Dauphiné,
A tous ceux qui liront ou ouïront,


Qu'il soit su que le Conseil Ducal, suite à la saisine introduite auprès de la noble chambre des Pairs de France du 19 septembre 1458 et à la réponse de celle-ci le 24 septembre de la même année, a voté la donation temporaire des clés aux offices et salles du Castel de Pierre-Scize, siège du Conseil Ducal, et autres lieux de notre capitale où sont traitées les affaires du Conseil, à Sa Seigneurie Argael Devirieux, Pair de France, Premier Secrétaire d'Etat, Vicomte du Monestier de Briançon, Baron de la Tour du Pin et Seigneur de Saint Giraud, en tant que témoin de la Pairie pour la durée de ce mandat ducal.

Qu'il soit su qu'en tant que témoin, il aura droit d'écoute aux discussions et débats du Conseil Ducal, et droit de s'exprimer dans un bureau qui lui est dévolu le temps de ce mandat.

Faict au Castel de Pierre-Scize le vingt-sixième jour du mois de septembre de l'an de grâce quatorze cent cinquante et huit.

Alors que cela soit clair : je trouve que ce Conseil, ou plutôt un certain nombre de ses membres ont des manières absolument déplorables, voire indignes, qui sont tout sauf en accord avec les valeurs que devrait véhiculer un Conseil Ducal. Je suis en désaccord profond avec bon nombre de ses décisions ou méthodes, dont certaines me semble soit populistes et démagogiques à l'extrême, soit complétement inappropriées, soit à la limite du sordide.
Bref, je suis très, très loin de le soutenir et je ne manquerai pas de l'épingler sur tout ce qui me semblerait incorrect de sa part.


Mais là, la lettre précédente d'Argael est juste ... ridicule, autant qu'a pu l'être à une époque la demande à devenir conseiller ducal perpétuel.
Toutes les lettres de la Pairie ne font que proposer un Pair qui serait témoin, alors soit j'ai des soucis dans ma définition des termes "proposer" et "témoin", soit c'est précisément ce qui a été accepté par ce Conseil Ducal (encore une chose avec laquelle je ne suis pas d'accord avec ce Conseil ...). Et en aucun cas le moindre courrier de la Pairie n'oblige à voter pour quoique ce soit, ni à donner de quelconques accès.

Le Lyonnais-Dauphiné n'appartient pas au Domaine Royal, il ne saurait être soumis aux caprices et aux envies de pouvoir et/ou de reconnaissance d'un Pair qui veut depuis des lustres avoir un accès total au Conseil Ducal (on se rappellera de sa demande en ce sens il y a quelques mois, réclamant un accès permanent à tout le Conseil Ducal pour d'obscures raisons, et qui avait été refusée à l'unanimité) .
Quelque chose me dit que si Sa Majesté avait voulu qu'un Pair ait accès à chacun des Conseils Comtaux ou Ducaux de l'ensemble des provinces du Royaume, elle aurait édicté des lois en ce sens, plutôt que de laisser le peuple voter, en bien comme en mal, pour ceux qu'il souhaite voir diriger leurs provinces. D'autre part, je doute très fortement qu'elle apprécie beaucoup ceux qui se permettent de parler en son nom -surtout pour faire des menaces- pour tenter de servir leurs propres intérêts.

Ce Conseil Ducal, bien que comme dit plus haut je sois fortement opposé aux directions qu'il prend et aux méthodes qu'il emploie, a au moins un minimum de légitimité. Légitimité que n'a certainement pas Argael, tout Pair qu'il soit, l'admission a la Pairie étant, je le rappelle, décidée principalement pour des personnes ayant servie la Couronne. Je ne crois pas qu'un seul Pair ait jamais été nommé uniquement pour un investissement dans sa province, surtout si celle-ci n'appartient pas au Domaine Royal, et le fait d'être Pair n'a donc me semble-t-il absolument rien d'une preuve d'investissement pour le Lyonnais Dauphiné ou de légitimité à diriger celui-ci.
La seule légitimité d'Argael pourrait être le fait d'être l'un des anciens Gouverneur du Duché, mais alors ce n'est pas qu'à lui seul qu'il faudrait donner des accès, et la moitié de cette assemblée devrait les avoir également.

Bref ... cette "nouvelle" affaire est aussi lamentable que les précédentes.

ce sur quoi on peut également s'interroger, c'est le choix du conseil ducal de choisir Argael parmis les pairs, un homme qui clame depuis je ne sais combien de temps sa honte et son mépris pour le duché et qui récemment encore a fanfaronné sur son déménagement et le fait qu'il ne veut plus aucun contact avec le Lyonnais-Dauphiné et ses figures importantes...

Citation :

Qu'il soit su que le Conseil Ducal, suite à la saisine introduite auprès de la noble chambre des Pairs de France du 19 septembre 1458 et à la réponse de celle-ci le 24 septembre de la même année, a voté la donation temporaire des clés aux offices et salles du Castel de Pierre-Scize, siège du Conseil Ducal, et autres lieux de notre capitale où sont traitées les affaires du Conseil,

A voté, a voté..........pourrait-on savoir si l'ensemble des élus s'est exprimé à l'unanimité favorablement à cette décision, parce que pour une fois je suis d'accord avec ce que vient de dire Walan, je suis persuadée que le Conseil tel qu'il est n'a pas besoin de l'aide d'une tierce personne, à moins que cela ne soit pour remplir les mines mais je doute que la tierce personne en question ne s'y rende.

La décision du Conseil Ducal m'a fait bondir.

La Pairie "proposait" un observateur, ce qui clairement voulait dire "où vous vous mettez d'accord, ou nous nous en mêlons".

Au vu de la copie du courrier déposée ici par Messire Walan, le Conseil aurait réclamé qu'un Pair vienne se mêler des affaires du LD, alors qu'il nous serine depuis un mois, par des moyens divers et variés, qu'il s'en sort très bien, au point de rattraper les erreurs de tous les conseils passés ? (oui, je sais, ce n'est pas dit comme ça, mais c'est ça que je ressens quand je lis les annonces) Franchement, je ne comprends pas.

Je m'associe aux trois vicomtes et à la dame de la Mure quant à leurs remarques.

J'ai été choqué de découvrir la décision du Conseil ducal et encore plus choqué de voir la réaction du Vicomte de Monestier.

En tant que vassal du Lyonnais-Dauphiné, je conseille au Gouverneur de retirer tout accès au Conseil ducal à ce Pair de France. Je conseillerais d'ailleurs au Gouverneur de décliner gentiment l'offre de la Pairie et de l'en remercier.

Dans le cas contraire, le Gouverneur pourrait-elle nous expliquer cette décision?

Bonsoir,


Je vais tenter de vous répondre à tous et de n'oublier personne...

Pour commencer, comme le dit le Vicomte d'Ancelles, nous avons en effet accepter une proposition (demande? du moins c'est ainsi, voir comme une incitation, ou même un conseil, que nous l'avons perçue), et cette proposition parlait bien d'un témoin, pas d'un treizième conseiller.

Cette proposition, comme dit auparavant, nous ne l'avons pas pris du tout de la façon dont l'interprète ma nièce, comme un "ou ceci, ou cela" (même remarque concernant son ressenti disant que nous affirmons rattraper les erreurs de tous les Conseils passés, ça n'est pas du tout notre discours).

L'accepter, c'était pour nous faire preuve que nous tenions compte de l'avis de la pairie, et que oui, nous tenions à rassurer l'autre partie, à savoir celle qui avait déposé la première saisine. Visiblement, mal nous en aura pris.

Pour répondre à Pénélope, il y a eu 10 votants sur 11 conseillers (la douzième étant décédée, pour rappel), et neuf étaient pour ce qui a été mis en place, la dixième personne étant pour des accès encore plus larges, c'est à dire une place de treizième conseiller (droit d'intervention partout, de votes, etc...).

Dernière question, pourquoi Argael? Je vais être franche, la principale raison était qu'il est celui qui connait le mieux notre Duché, et donc celui qui verrait le plus rapidement si il y avait un soucis dans la façon de gérer du Conseil Ducal. Bien entendu, il y a son caractère qui est connu, mais puisqu'il ne s'agissait que d'un témoin, cela me semblait possible de part et d'autres que les choses se déroulent bien. Utopisme de ma part, sans doute, oui.

Dans tous les cas, je passais ce soir en ces lieux pour vous avertir que à peine deux heures après l'affichage de la lettre du Pair de France, un projet de réponse était exposé en salle de réunion et qu'il est actuellement soumis aux votes du Conseil dans son entièreté, puisque la missive en question, de même que les décisions de la Pairie étant adressées au Conseil Ducal étaient adressées au Conseil Ducal, il nous semble logique que toutes les décisions et réponses en lien émanent du Conseil et non d'une seule personne.

Pour information, ce projet de réponse contient pratiquement les arguments exposés ici par certains d'entre vous, parce que non, nous ne sommes pas d'accord du tout avec ses façons de faire.

Je ne comprends toujours pas la démarche.

Pourquoi avoir accepté cette proposition ? Pour prouver que vous teniez compte de l'avis de la Pairie ? On peut tenir compte d'un avis sans le suivre. Le LD, hors domaine royal, n'avait pas à tenir compte de celui-là.
Pourquoi tenter de rassurer ceux qui avaient fait la première saisine ? Pourquoi, surtout, tenter de les rassurer en ouvrant le Conseil Ducal à une personne qui, bien que Pair, déteste le Duché au point de le quitter, s'en dit écœuré, et fait en LD la quasi-unanimité ... mais contre elle. Comment, dans ces conditions, avoir pu croire une seconde que c'était la personne "qui verrait le plus rapidement si il y avait un soucis dans la façon de gérer du Conseil Ducal" ?

Franche ? C'est fort possible, mais ça n'a jamais été suffisant pour mener un Duché. Utopique ? Cela, en revanche, c'est dangereux quand on mène un Duché. Mal vous en a pris ? Je ne vous le fais pas dire.
Le projet de réponse contient les arguments exposés ici ? Voilà qui ne m'étonne guère.

Je conclus en posant de nouveau la question, et en espérant une réponse convaincante, à défaut de laquelle je m'ancrerai encore plus avant dans ma conviction que ce Conseil, en gros, fait n'importe quoi : pourquoi avoir accepté la proposition de la Pairie ?

Citation :

pourquoi avoir accepté la proposition de la Pairie ?

Je vous ai déjà répondu. Après, libre à vous d'être convaincue ou non par cette réponse. Mais je ne change pas de réponse à la même question entre 20h00 et 22h00.

Citation :

Le projet de réponse contient les arguments exposés ici ? Voilà qui ne m'étonne guère.

Et pourquoi donc?
Vous pensez que personne en ce Duché n'est capable de lire des lois et de les comprendre en dehors du Vicomte d'Ancelle?
Que le Conseil Ducal a attendu l'intervention de ce dernier en ces lieux pour écrire la réponse qui est en ce moment soumise au vote?

La réponse a été soumise aux demandes de modifications ou d'ajouts au Conseil Ducal facilement deux grosses heures avant cette intervention du Vicomte d'Ancelles. Alors oui, certains arguments sont les mêmes, peut-être simplement parce que les mêmes choses choquent le Conseil que lui.

Je pense que la proposition sous-entendait qu'il fallait choisir entre la reconnaissance de la pairie et un droit d'observation. Faudra assumer à présent...

Terwagne a écrit:

Citation :

Le projet de réponse contient les arguments exposés ici ? Voilà qui ne m'étonne guère.

Et pourquoi donc?
Vous pensez que personne en ce Duché n'est capable de lire des lois et de les comprendre en dehors du Vicomte d'Ancelle?
Que le Conseil Ducal a attendu l'intervention de ce dernier en ces lieux pour écrire la réponse qui est en ce moment soumise au vote?

La réponse a été soumise aux demandes de modifications ou d'ajouts au Conseil Ducal facilement deux grosses heures avant cette intervention du Vicomte d'Ancelles. Alors oui, certains arguments sont les mêmes, peut-être simplement parce que les mêmes choses choquent le Conseil que lui.

Eh bien, Madame ! Comme voilà une idée étrange ! Serait-ce celle qui vous serait venue, eussiez-vous été à ma place ? C'est fort dommage, ma foi. Si le fait que le projet de réponse contient les arguments exposés ici ne m'étonne pas, c'est tout simplement parce que je n'ose imaginer que quiconque puisse ne pas être choqué par la réponse de Monseigneur Devirieux. Mais après tout, qui se sent morveux a tendance à se moucher.

D'autre part, merci de m'accorder la liberté de n'être point convaincue par vos explications. Je ne le suis toujours pas, parce que je vous connais assez pour refuser d'admettre que vous n'avez soumis le Lyonnais-Dauphiné à l'ingérence de Paris que pour prouver que vous tenez "compte de l'avis de la pairie" et que vous teniez "à rassurer l'autre partie". C'est bien trop léger. J'en suis donc toujours à chercher les raisons que vous nous cachez.

Je pense, et oui ça m'arrive, qu'avant de se montrer indigné ou de pourrir telle ou telle annonce, serait d'attendre la venue de Sire Argael pour qu'il nous explique le choix de ses termes dans sa lettre. Il a probablement ses raisons, bonnes ou mauvaises peu importe.

Moi ce que je remarque toutefois, c'est que le Conseil Ducal avait voté majoritairement au début du conseil, contre la proposition du Pair de France Argael, dans sa proposition d'aide et de conseil au gouvernement actuel. Et là, un mois plus tard à peu près, même vote à l'unanimité ou presque pour demander Argael comme Conseiller subsidiaire.

Un revirement de situation qui s'explique par quoi ? J'ai un peu de mal à comprendre, le Duché est il aussi mal géré ? Les Conseillers Ducaux n'ont ils pas qu'une parole ? Devons nous nous attendre à ce que ce Conseil Ducal modifie ses propres annonces et textes de lois proposés du tout au tout durant ce même mandat ?

Maintenant si j'ose écouter ce qui se dit par ici, en fait le choix a été fait uniquement pour "rassurer" la partie qui avait apporté la saisine à la Pairie ? Donc si je reprends les mots tels qu'ils sont, c'est pour rassurer un petit groupe d'individus et non pour le bien du Duché c'est cela ? J'aimerais savoir ce que le Duché renvoie comme image lorsque l'on apprend qu'il se contredit en l'espace d'un mois.

Pour reprendre les propos sur Sire Argael, il me semble, depuis que vous le cotoyez, c'est à dire bien plus longtemps que moi, vous semblez toujours pas le connaitre ? Qu'il use maladroitement des termes lors de ses prises de paroles ou lors de ses rédactions de lettres, c'est quelque chose que tout le monde a pu relever au moins une fois. Mais ce que je relève moi c'est que malgré le fait qu'il ne cesse de clamer haut et fort que ce Duché va droit dans le mur, paroles que d'ailleurs bon nombre d'entre vous clament en petit comité ou en privé n'est ce pas, il est toujours là, et a toujours proposé ses services et ses connaissances au Duché. Tout le monde n'a pas la fibre du discours oserais je dire, vous savez celle qui vous permet d'endormir tout vos vis à vis par vos paroles et faire passer un petit point sous un bon litre d'encre noir !

On est ici pour quoi finalement, pour juger des compétences d'élocution de Sire Argael ou bien de ses autres compétences qu'il peut mettre en valeur pour le Duché ? Je suis encore jeune, mais quand je vous entends parler pour la plupart, j'ai l'impression que vos paroles sortent d'un temps qui ne m'est point connu, jadis lors de vos querelles passées avec untel ou untel que vous ne cessez de ressasser chaque fois que l'occasion se présente. Oserai je dire : vivez à votre époque messieurs, dames.

Citation :

A Sa Majesté Levan de Normandie, Roy de France et notre Suzerain,
A Leurs Seigneuries de la Très Noble Chambre des Pairs de France,
A Sa Seigneurie Argael Devirieux, dict "le Fier", Pair de France, Premier Secrétaire d'Etat, Vicomte du Monestier de Briançon, Baron de la Tour du Pin, Seigneur de Saint-Giraud,
A tous ceux qui la présente liront et ouïront, salut et paix!


Etant données les lettres placardées en terres du Lyonnais-Dauphiné signées de la main de Sa Seigneurie Argael Devirieux accusant le Conseil Ducal d'incurie et insinuant un acte de félonie, nous, Conseil Ducal du Duché "souverain" du Lyonnais-Dauphiné, prenons la plume pour donner réponse et précisions sur les accusations à notre égard.

Qu'il soit su que Sa Seigneurie a bien reçu accès au castel de Pierre-Scize, siège du Conseil Ducal du Lyonnais-Dauphiné, le 25e jour de septembre, en sa qualité de témoin de la Pairie, sur proposition et invitation du Conseil Ducal, lors de la saisine introduite le 19e jour de septembre auprès de la Chambre des Pairs de France.

Que celui-ci, en tant que témoin y a droit de regard et d'écoute sur tous les débats, affaires et travaux traités par le Conseil Ducal, et s'est vu attribué un office particulier pour intervenir auprès du Conseil Ducal selon son propre gré.

Etant donnés ces faits, et considérant les propos de Sa Seigneurie Argael Devirieux à notre encontre, nous tenions à affirmer et rappeler les choses suivantes.

Que nous sommes province vassale de la Couronne de France mais souveraine sur nos terres, qu'en conséquence, conformément aux Statuts régissant le Royaume de France, la Chambre de la Pairie a certes grand pouvoir en ce qui concerne les affaires des institutions royales et le Domaine Royal mais compétences bien moindres en ce qui concerne les provinces vassales de la Couronne.

Que si la Très Noble Chambre des Pairs est très haute institution du Royaume et à l'oreille de Sa Majesté, la réponse à notre saisine engageait la parole des Pairs de France, non celle de notre souverain.

Que la saisine invitant à un témoin de la Pairie a été faite à notre initiative suite au conseil émis par la réponse des Pairs de France le 15e jour de septembre légitimant l'élection de notre Gouverneur, où il est question qu'un Pair "assiste en qualité de témoin à ce mandat", chose que nous avons accomplie.

Que nous appelons Sa Seigneurie Argael Devirieux à davantage de modération dans ses propos et actes, et qu'avant de menacer le Conseil Ducal de la sorte, il aurait pu choisir le dialogue.

Que les accusations portée à l'égard du Conseil Ducal sont forts graves et infamantes, et bien que nous soyons habitués aux propos outranciers et vindicatifs de Sa Seigneurie Argael Devirieux en place publique du Lyonnais-Dauphiné, nous ne tolérerons pas pareilles insultes envers les autorités ducales du Lyonnais-Dauphiné.

Que nous espérons que les propos de Sa Seigneurie Argael Devirieux ne reflètent que son avis personnel, et qu'il ne s'agit point de l'avis de la Chambre des Pairs à l'égard d'un des Grands Feudataires de la Couronne de France.

Que si Sa Seigneurie Argael Devirieux n'est point satisfait de sa condition de témoin auprès du Conseil Ducal du Lyonnais-Dauphiné, qu'il démissionne de l'honneur qui lui a été fait, et qu'un nouveau Pair de France, plus enclin aux discussions, soit désigné pour le remplacer dans cette mission.

Nous espérons que Sa Seigneurie Argael Devirieux dict "le Fier" finira par entendre raison, et que Sa Majesté, ainsi que la Chambre des Pairs de France, constateront la conduite droiturière du Conseil Ducal du Lyonnais-Dauphiné, dont la fidélité ne saurait être remise ainsi en cause.


Faict en le Castel de Pierre-Scize, à Lyon, le vingt-sixième jour du mois de septembre de l'an MCCCCLVIII,

Messire de Saint-Priest, Je suis d'accord avec vous pour vos deux premiers points mais point pour le troisième. La Pairie a été saisie pour juger de la légitimiter du Gouverneur par pour s'impliquer dans les affaires dauphinoises. Je ne vois absolument pas de quel droit elle s'ingère dans nos affaires.

En cette époque troublée par des hérésies et des félonies, les marques du Roy et de ses officiers envers ses alliés devraient être bienveillantes et non de cette sorte.

Je reste convaincu, Gouverneur, que si vous voulez des Conseils, demandez-les à vos vassaux. Nommez des petits groupes de travail au besoin, comme vous l'avez fait en légature. Mais ne demandez pas à un Pair, parce qu'il est Pair, de s'insinuer dans nos affaires...

Je suis d'accord avec les remarques du chancelier sur ce qu'a dit Sainct-Priest, mis à part sur le fait d'être fier d'être né en Lyonnais-Dauphiné ... vu que je ne le suis pas ...

Vos "détracteurs" sont tous pour la plupart vos vassaux Gouverneurs, comme le dit le chancelier, demandez leur des conseils. C'est selon moi bien plus judicieux pour montrer une volonté d'apaisement même envers la Pairie. Plutôt que de laisser ces derniers s'ingérer dans nos affaires dauphinoises.

Il n'est pas question d'un 13e Conseiller Pair ou pépère pour avoir des conseils. Relisez l'annonce de la Pairie, la première. Merci.

L'annonce n'obligeait clairement pas à prendre un pair en tant que témoin. La proposition à été acceptée a priori en guise de preuve d'apaisement et de prise en compte de l'avis des pairs si j'ai bien compris. Prendre conseil auprès des ses vassaux et notamment ceux qui refusaient de légitimer la situation aurait déjà été une preuve d'apaisement en mon sens.

Enfin cela aurait rassurer chacune des parties en présence, n'est ce pas ce pourquoi la pairie proposait Pair en tant que témoin ?

Rien à voir avec l'apaisement des Pairs, d'ailleurs je ne vois pas en quoi ils auraient besoin d'apaisement.

Mais, effectivement, et donc, encore une fois, si vous relisez la lettre de la Pairie -la première- vous comprendrez pourquoi nous avons autorisé la présence d'un Pair en tant que témoin.

Pour ce qui est des façons d'apaiser les vassaux ou les partis, on serait peut-être encore en train d'en discuter si nous n'avions pas opté pour la proposition de la Pairie. Rien qu'à voir la motion proposée par le vicomte de Laragne-Montéglin et le temps qu'elle a pris pour aboutir.

Quoiqu'il en soit, aucune objection n'a été soulevée au Conseil ducal pour la venue d'un Pair en tant que témoin et le Conseil ducal est constitué d'élus choisis non seulement par le peuple, mais aussi par les vassaux en grande majorité.

Je ne parlais pas d'apaiser les pairs ... Peu m'importe de savoir qu'ils le sont ou pas enfait ... J'ai lu ce qu'il faut ne vous inquiétez pas, je n'irai pas plus loin puisque je sens que cela restera stérile ... "Condamner" l'autorisation de la présence d'un Pair en tant que témoin au conseil ducal sera ma dernière remarque.

Qu'il y ait eu ou pas unanimité au conseil ducal honnêtement je m'en contrefiche un peu, je donne simplement mon avis comme le fait n'importe quel Vassal à son Suzerain.

Voilà qui est fait.

Nommer un Pair témoin, mais pas Conseiller, j'ai un peu de mal à voir l'utilité dans tout ça si ce n'est pour faire reluir une veste qui parait bien terne ces derniers temps. M'enfin c'est fait peu importe, et ce avec toutes les conséquences sur le choix du Pair et la justification des termes employés. Et oui bienvenue dans la politique des mots !

Il fut un temps où l'on discutait idées et programmes, aujourd'hui nous passons des heures à discuter de l'emploi d'un mot dans une annonce en comprenant des centaines.

_geoffroy_ a écrit:

Il fut un temps où l'on discutait idées et programmes

Ici même????? Et dire que j'ai manqué ça

Ka Devirieux a écrit:

_geoffroy_ a écrit:

Il fut un temps où l'on discutait idées et programmes

Ici même????? Et dire que j'ai manqué ça

Gnarf j'imagine, suis encore jeune et utopiste moi en pensant au passé

Ce que je constate n'est qu'en fait un savoir " rester à sa place et dans ce que l'on octroie".


La Chambre des Pairs n'est pas le Roy...Les membres de cette Chambre ne sont ils point là pour conseiller et apaiser plutôt que de jeter de l'huile sur le feu et ainsi de positionner le Conseil ducal en port à faux vis à vis de la populace dont elle a la charge?

Messire Devirieux est là en tant qu'observateur non pas pour le peuple mais pour la Chambre, et a semble t il charge de conseils, donc de critiques constructives.

Question : cet observateur vous est il d'utilité ? Vous apporte t il les espérances que vous souhaitiez votre Grasce, c'est à dire ce recul qui pourrait aider le Conseil?


Le Conseil a l'air de bonne foi, a ouvert ses portes et a même aménager un bureau pour cet Observateur de la Chambre.

Maintenant est il en droit de porter en place publique les débats du Conseil en sa qualité d'observateur? La réponse ne m'appartient pas.



Le conseil ducal a l'air d'être bien actif, de travailler malgré toutes les difficultés qui sont apparues fut quelques temps. Je serais heureuse de le savoir travailler dans un climat sain et que cela perdure ..... avec aide ou pas et cela pour le Duché, ni plus, ni moins.