Vigilance en LD

Nombre de messages : 3995 Localisation IG : Lyon Date d'inscription : 01/02/2009

Les Compagnies Nobiliaires sont en alerte.

Actuellement je suis à Montelimar avec mon épouse, faudrait il que nous nous déplacions ? Du moins une fois le nouveau maire annoncé ?

prend note du vélin...

Impecable...

Je pense qu'il vaudrait mieux que vous restiez sur Montel Major. On trouve moins facilement de gens pour défendre à montel qu'à Dié je crois.
Mais c'est que mon point de vue.

Mais ne parlait il pas des villes portuaires ou de la Capitale le Major Geoffroy ?

Nombre de messages : 3995 Localisation IG : Lyon Date d'inscription : 01/02/2009

pour le moment rien d'officiel, les CN sont mobilisés "au cas où"... Je ne peux vous assurer une presence accrue, on parle tout de même des CN... les dangers seraient plus importants sur les villes portuaires oui à mon sens, plus proches des frontières helvètes, et m^me danger avec les entrees fluviales

Pour ma part je serais demain à Dié.

Géro écoute dans son coin la conversation laissant tout le monde à son occupation tant la situation semble sous contrôle.

Arwel a écrit:: Par contre, pas la peine de compter sur quiconque à part nous... au Conseil des Grands Feudataires, la seule réponse que j'ai eue est celle du Duc du BA, je cite "Cassez-leur la figure..."

Effectivement, et cela me conforte dans l'avis que j'ai déjà donné à Sa Grâce :
- le ban royal, il ne faut pas y compter à mon avis : la reine est souffrante et à peu près aussi inactive que l'était Levan si ce n'est plus, le régent n'a pas donné de nouvelles depuis des lustres, et le GMF et la Curia n'ont plus les mêmes "libertés" qu'ils avaient avant ; le DR a déjà bien du mal (pour ne pas dire pire) à se défendre tout seul pour pouvoir envoyer du monde à l'extérieur ; et en prime, il y a une guerre Berry vs Tourraine/Bourgogne/BA qui se prépare et qui dans l'hypothèse peu probable de la levée de ban royal pourrait "attirer" celui-ci plutôt que chez nous.

- les voisins, je ne crois pas qu'il faille y compter trop également : BA et Bourgogne sont ou vont être sous peu plus occupés par le Berry ; la Savoie préférera à mon avis garder sa frontière avec la CH ; le Languedoc est dans un état plutôt lamentable, semble-t-il ; et la Provence est passé sous influence du FIER, parait-il aussi, sans compter ses éventuels liens avec Genève en prime.
Sur ce point, je suppose que la diplomatie en sait plus et connait tout ça, mais d'après ce que je sais je ne compterais donc pas sur eux non plus.

l'Affreux écoute sans repos...

Hé bé va vraiment falloir se serrer les coudes entre nous , tout en étant réactif...

Il faut surtout bien se répartir dans le duché, et bien suivre les mouvement des helvetes chez nous...

Vienne Valence et Dié je dirais qu'on y a assez de monde pour les defendre bien quand on a du mouvement. Les plus préocupantes reste Montel, montagne s'ils y montent. Et Lyon ou je ne connais pas la situation.

Moi et Orphea partons de Valence ce soir, on file vers la Montagne. On pourra aider si ya besoin.

J'ai reçu deux missives d'une des Helvètes. Je pense que vu leur contenu, nous n'avons rien à craindre de ces personnes... à garder à l'oeil cependant.

Citation :: Expéditeur : .tofy
Date d'envoi : 05/07/2011 - 23:56:15
Titre : Re: important
bonsoir dame,

N'ayez aucun souci, nous quittons votre comté dès ce soir, en fait nous accompagnons une amie qui va rechercher ses meubles de valeur dans le Languedoc, cependant il nous faudra repasser pour rentrer mais nous ne restons aucun jour sur place et si nous voyageons en lance c'est pour ecourter au maximum la durée de notre voyage.
J'espère que cela vous conviendra.
Salutations
Tofy

Citation :: Expéditeur : .tofy
Date d'envoi : 06/07/2011 - 00:06:28
Titre : Re: important
Dame,

J'ai oublié de preciser quelque chose dans ma réponse, votre missive nous est parvenue fort tard, je crains que mes compagnons soient déja endormis, j'espère que la réponse que je vous ai fournie sera considérée comme une réponse pour nous tous car a cette heure je pense être la seule encore debout.Nous sommes donc 6 au total et poursuivons tous le même but, aider une languedocienne a démenager, nous quittons tous votre territoire ce soir, et sachez que vous n'êtes pas les seuls a déplorer la situation avec Geneve.
Mon groupe se compose comme suit:
Eleonore., Nicorette, Gildas, Arlette23, Atila.
Eleonore étant l'amie que nous escortons.
J'espère que cela vous suffira et que mes compagnons ne seront pas embetés.
Bien à vous
Tofy

Je vous apporte les dernières nouvelles : une proposition de médiation, la réponse de Genève et ma réponse à la proposition de médiation... ça ne sort pas d'ici, elle n'est pas encore publiée.

Pour ma réponse à Genève, ça attendra ce soir... Je vous dis en substance ce qu'elle contiendra : un refus argumenté de médiation, une déclaration de Genève ennemie du LD, assortie d'une interdiction des ressortissants helvétiques de traverser le LD par quelque moyen que ce soit... et un avertissement : si Cendres et son bateau pointent le nez chez nous, il se verra attaquer... le tout agrémenté des réponses à toutes les conneries qu'ils ont pu mettre dans leur réponse, vous en aurez un aperçu avec ma réponse à la proposition de médiation.

Réponse de Genève.

Spoiler:

Citation :: Expéditeur : Tatoumi
Date d'envoi : 05/07/2011 - 19:36:41
Titre : Réponse de Genève
Madame,

A mon grand regret, j'ai appris que le Lyonnais-Dauphiné a mis fin, à sa seule initiative, au dialogue qui s'ébauchait, sur la manière dont Genève peut reconnaître sa juste responsabilité dans le naufrage du bateau de Groar, citoyen de Genève et alors engagé dans une tentative illégale de coup d'état contre les institutions légales et légitimes de Genève.

Nous avions entrepris en ce sens de prendre acte des points qui nous opposaient et de proposer des solutions en vue d'une résolution de cette crise de manière conforme au droit et aux us et coutumes de la diplomatie ainsi qu'à la dignité respective de nos Etats. Vos service, par défaillance, incompétence ou sur ordre supérieur, n'ont voulu tenir aucun compte, de ces propositions et mis un terme aux entretiens.

Je vous adresse donc, de manière formelle et pour votre information, le projet de réponse de Genève qui recueillait l'assentiment du Consistoire des Bourgeois de Genève. J'ai également transmis ce document, au Duc de Savoie, à la Reyne de France et à la Marquise Hersende qui accomplissent sur le même dossier, un travail de médiation de grande qualité.

Genève reste ouverte à toute discussion qui par principe, exonère le capitaine Cendres, et, évidemment, Notwen, à qui j'ai succédé à la fonction d'Avoyère, de toute responsabilité personnelle. A cette réserve près, Genève, qui reconnait les faits est toujours disposée à reconnaître sa responsabilité et à adresser les excuses correspondantes.

Tatoumi, avoyère des genevois.

-------------------------
PJ : le projet de lettre.

Le consistoire des Bourgeois de la République Souveraine de Genève également dénommé Conseil a pris connaissance des deux courriers du Lyonnais-Dauphiné avec un étonnement certain au regard d'un style qui ne se départit pas d'une agressivité malvenue, d'une forme où se mêlent récriminations et provocations et d'un fond qui repose sur une interprétation tendancieuse des faits quant à leur qualification juridique.

Pour autant, le Conseil de Genève et l'Avoyère ont missionné le conseiller SembreEnDevant afin de rencontrer les autorités diplomatiques du Duché du Lyonnais-Dauphiné en la personne du chancelier Tenshikuroi afin de dresser un état des lieux de la situation et de bien comprendre les ressorts animant les lettres plutôt confuses de l'ancien Duc Raithugue.

Le Conseil de Genève déplore que de sa propre initiative et sans arguments clairs ait mis un terme à ces pourparlers restant buté sur une demande juridiquement infondée et politiquement inacceptable : la remise de la personne d'un officier genevois ayant agi sur l'ordre des autorités. Le Conseil note cependant que ces entretiens n'ont pas été inutiles en ce sens qu'ils ont permis d'apprécier les points de désaccord.

1) De constater que la situation résulte en partie d'incompréhensions réciproques entre Genève et le Lyonnais-Dauphiné qu'un sain dialogue aurait permis de lever.

L'incompréhension sur l'envoi du courrier en réponse de l'Avoyère Notwen tel qu'approuvé par le Consistoire des Bourgeois de Genève, a pu être en grande partie levée. Contrairement à ce qu'affirmaient les proclamations du Lyonnais-Dauphiné, la lettre a bien été adressée et reçue. Elle se voulait réponse à deux courriers en un seul. Genève reconnait qu'il s'agit d'une maladresse qui a pu entrainer une incompréhension de la part des autorités du Lyonnais-Dauphiné ainsi qu'un certain déséquilibre. Le courrier de notre Avoyère d'alors était relativement incomplet sur la bataille navale qui s'était déroulée à Lyon et bien plus détaillé sur la condamnation du trublion genevois dénommé MrGroar. Cela a paru normal à l'Avoyère et au Consistoire des Bourgeois car Genève a considéré et considère toujours que l'ingérence dans ses affaires intérieures et la mise en doute de l'institution judiciaire Genevoise, qui, en Europe, est celle qui donne le plus de garanties aux justiciables et aux accusés était un affront pour Genève.

L'incompréhension et le doute sur la neutralité du Lyonnais-Dauphiné qui a eu à l'inverse de la Savoie, de la Franche-Comté et de la Provence-MAO, le tort de ne pas proclamer officiellement sa neutralité. Faute de l'avoir été ni sous forme orale ni sous forme écrite, cette neutralité, au regard du droit est inexistante. Genève a constaté, et le Consistoire les a noté avec satisfaction, des indices de neutralité comme de n'avoir jamais envoyé aucun soldat sur le territoire helvète. Toutefois ils se sont accompagnés d'ambigüités comme le refus de condamner la Croisade l'acceptation que des navires croisés, dans les eaux du Duché. C'est notamment le cas du navire amiral, ou cardinal, de Groar, venu mouiller dans le port de Lyon, en transportant, ou selon toute vraisemblance, en remplissant ses cales, de vivres et d'armes devant servir aux armées et aux soldats assiégeant Genève. Genève se réserve, le cas échéant, le droit d'examiner les actes de personnes résidant en Dauphiné-Lyonnais, comme relevant d'une complicité de la tentative de coup d'état avorté de Mr Groar contre sa patrie genevoise. Si l'on ajoute le soutien affiché et écrit du Duc Raithugue au repris de justice Genevois, ce même Groar, fomentant une tentative de prise du pouvoir à Genève, notre République a pu très valablement voir dans la position du Lyonnais-Dauphiné un engagement fort dans le camps des croisés les plus extrêmes.

2) De prendre conscience de notables divergences de point de vue entre le Duché de Lyonnais Dauphiné et la République Souveraine de Genève.

La première porte sur le rôle de l'Eglise et sa responsabilité. Pour Genève installer un navire ennemi dans un port pour approvisionner les combattants « croisés » en vivres et en armes, possiblement achetées sur le marché de Lyonnais-Dauphiné est un acte de guerre envers Genève pour les croisés. Tolérer son séjour et le commerce en grande quantité de vivres et d'armes, voire le faciliter sans poser la moindre question ni effectuer le moindre contrôle de la part du Lyonnais-Dauphiné est un acte hostile à l'encontre de Genève. Or, le Lyonnais-Dauphiné estime que ce bateau est un bateau comme un autre et considère qu'il ne présentait aucune espèce de danger ni pour Genève, ni pour Lyon.
En outre, il est assuré que l'Eglise savait que son bateau contenant des vivres et des armes était une cible pour la flotte de Genève. S'installer délibérément dans le Port de Lyon, outre l'approvisionnement en denrées et armes dont la destination était bien de nourrir le plus de croisés possibles pour les unes, et de tuer le plus de genevois possibles pour les autres, comportait un risque de voir ledit navire arraisonné et d'importer la guerre en ces lieu. Curieusement, le Lyonnais-Dauphiné n'y voit pas malice de la part de l'Eglise. Cette dernière semble, être par quelque miracle ou bon plaisir ducal, exonérée de toute responsabilité. Pour Genève, cela fait partie d'un ensemble d'actes qui fait qu'avec bonne foi, quiconque peut être amené à douter de la neutralité du Lyonnais-Dauphiné.

3) Enfin, pour le point essentiel, la situation du bateau de l'Eglise et de sa destruction, nous pouvons nous retrouver sur les faits dans leur matérialité. Notre point de contentieux tient à leur qualification juridique et subséquemment aux effets qui en découlent.

Sur les faits matériels, nous tomberons aisément d'accord : un bateau de guerre sous pavillon genevois a éperonné et coulé le bateau du cardinal Groar qui mouillait dans le port de Lyon. Il y avait dans le navire un grand nombre de vivres et d'armes, possiblement achetées sur le marché local.

Sur la qualification des faits deux postulats et deux thèses s'opposent diamétralement :

Sans apporter aucune précision juridique hormis quelques termes vagues, le Duché Lyonnais-Dauphiné assure qu'il s'agit de piraterie et de brigandage commise par un individu sans qualité particulière, dénommé Cendres. Le Duché veut bien concéder qu'il aurait eu une certaine Notwen comme donneuse d'ordre mais ne semble prêter aucune attention particulière ni attacher aucune conséquence aux faits que Cendres soit le Capitaine de la flotte genevoise et du navire l'Ambuleuse et que Notwen soit Avoyère de Genève. De l'avis des jurisconsultes genevois, il s'agit au contraire d'un acte de guerre exécutée par capitaine Cendres. Le Capitaine Cendres et sa nave l'Ambuleuse ont été missionnés aux fins de mettre hors d'état de nuire du bateau du Cardinal Groar. Il a donc agit sur ordre direct du Consistoire des Bourgeois de Genève et de son Avoyère, ordres auxquels il ne pouvait se soustraire et qu'il ne pouvait contester. Le capitaine Cendres a agi au mieux et bien respecté la consigne de l'Avoyère qui était de ne provoquer aucun autre dommages que ceux infligés au bateau et à son équipage. Il est à noter que le Duc de Savoie l'a indiqué dans une lettre personnelle au Duc lorsqu'il a accompli, de sa propre initiative, une mission de bons offices, à propos de laquelle le Conseil de Genève lui exprime toute sa gratitude. Nous ne savons pourquoi le Duc Lyonnais d'alors ou l'actuelle Duchesse n'ont pas tenu compte du sage conseil d'un de leurs alliés mais le fait est qu'il s'agit bien d'un acte de guerre commis par un soldat régulièrement missionné et dont l'entière responsabilité, de nature politique, est assumé par l'Avoyère et son Conseil, au nom du peuple Genevois tout entier.

De ce constat de divergence, le Conseil de la République de Genève note avec un brin d'ironie que, tout en estimant que sur le plan juridique il s'agirait d'une affaire de criminalité impliquant des personnes privées, les autorités du Lyonnais-Dauphiné ne respectent pas la logique juridique élémentaire qui confierait à ses propres autorités judiciaires, le soin de liquider, si l'on peut dire en cette affaire, un contentieux opposant le Duché mais surtout le propriétaire du bateau coulé, un dénommé Groar, nonobstant son état de cardinal et va-t-en-guerre, à un dénommé Cendres, nonobstant son état de capitaine de vaisseau militaire de Genève. Au contraire, la saisine des autorités politiques genevoise par le Duc est conforme à la réalité d'un Duché qui s'adresse à un Etat souverain afin qu'il rende des comptes sur acte commis par officier agissant dans le cadre légal.

Le Consistoire des Bourgeois de Genève estime que deux options sont pour régler, de manière pacifique, le différend existant entre Genève et le Lyonnais-Dauphiné :

La première option est de parvenir à une accord de manière bilatérale peut être en prolongeant la mission que Genève a confiée au Conseiller SembreEnDevant et le Lyonnais-Dauphiné à son chancelier Tenshikuroi. Par principe Genève pourrait reconnaître la violation du domaine public portuaire de Lyon et engager sa responsabilité, si l'on convient qu'il s'agit d'un acte de guerre, décidé par les autorités de Genève et dont le capitaine Cendres n'a été que l'exécutant - certes habile, mais néanmoins seulement exécutant. Lui-même comme les autorités qui l'ont mandaté ne pouvant donc ressortir de la Justice du Lyonnais-Dauphiné.
Toutefois Genève ne peut reconnaître que sa seule part. Or, la responsabilité de l'Eglise, ou du moins à titre personnel de Groar, qui a ne serait-ce que par imprudence ou par provocation fait mouiller son navire dans le port de Lyon, est pleinement engagée. Quant à celle du Lyonnais-Dauphiné par sa position de neutralité non écrite et non dite qui n'est pas d'une absolue netteté et un ensemble d'actes objectivement favorables aux troupes de Groar et présentant une menace directe pour Genève, elle ne peut être, aux yeux du Consistoire des Bourgeois de Genève, entièrement écartée.

La seconde résulterait d'un constat d'impossibilité de parvenir à une solution commune par des entretiens bilatéraux, ce qui est l'opinion du Conseil de Genève. Ce dernier propose en conséquence de solliciter non pas une médiation diplomatique mais un arbitrage juridique auprès de 3 Etats -qui pourraient être le Royaume de France, la Provence et le Duché de Savoie- à charge pour eux, s'ils l'acceptent, de désigner 3 juges ou jurisconsultes qui diront le droit susceptible de s'appliquer et de départager les prétentions réciproques du Duché du Lyonnais-Dauphiné et de la République Souveraine de Genève. Cet arbitrage permettra de déterminer :

- Si l'acte incriminé relève de la piraterie et d'un crime personnel ou bien s'il constitue un acte de guerre d'un Etat vis à vis d'un ennemi s'abritant sur le sol d'un Etat tiers qui n'a pas juridiquement proclamé sa neutralité.
- La nature et la portée des responsabilités
- L'étendue d'éventuelles réparations symboliques et diplomatiques ou l'indemnisation du préjudice matériel

Le Lyonnais-Dauphiné peut choisir de répondre pas la négative à toutes les propositions de la République de Genève, pourtant les seules à mêmes de régler sereinement et pacifiquement le litige. Pour sa part, Genève réfutera donc toute mise en accusation personnelle à l'encontre de son capitaine ou de tout autre Conseiller élu et usera, le cas échéant, des moyens nécessaires pour assurer sa protection. Le Conseil de Genève se réserve également le droit de saisir le Procureur de la République pour examiner les charges et procéder à une mise en accusation des responsables du Lyonnais-Dauphiné pour complicité par fourniture de moyens de la tentative de coup d'état du dénommé Groar.

Le Conseil de la République de Genève tient à rappeler au Lyonnais-Dauphiné que Genève est pacifique. Notre République, bien qu'assaillie sans relâche par des troupes hostiles au service de la guerre privée de Groar, troupes qu'elle a mis en déroute avec éclat, a choisi la voie de la médiation et de s'engager résolument dans une démarche de Paix.

Le Conseil de la République de Genève ne cèdera en aucune façon à quelque provocation inspirée par le ressentiment des vaincus de l'histoire ou les esprits pervertis par le fanatisme aristotélicien. Genève adresse un avertissement solennel à ces derniers et aux Duchés-voyous qui viendraient à les soutenir ou qu'ils ont infiltrés : s'ils choisissent une de prendre leurs distances avec la démarche de paix engagée en poursuivant la croisade, ils devront, devant l'ensemble des Duchés et des Royaumes engagées dans une démarche de paix durable, assumer l'entière responsabilité de leurs actes et des conséquences très dommageables pour eux qui résulteraient d'un engagement militaire contre la République de Genève.

Proposition de médiation.

Spoiler:

Proposition de réponse à la proposition de médiation.

Spoiler:

Citation :: A Camille d'Anclair Mariemont, Vice Grande Ambassadrice de France,

Sachant que les tensions entre le Lyonnais-Dauphiné et Genève ont débuté il y a presque un mois et que l'ultimatum lancé à Genève s'achevait dans la nuit du dimanche 3 juillet 1459 au lundi 4 juillet 1459, je suis fort aise que votre attention se porte sur les dites tensions et encore plus fort aise de constater que ce qui semble le plus vous inquiéter sont les possibles répercussions que ces tensions pourraient avoir sur la signature de la trève entre l'Eglise Aristotélicienne et Genève et non la violation de souveraineté dont ma province a été la victime, bafouant au passage le devoir de protection qu'a la Couronne envers une de ses Provinces vassales.

Ne négociant ni au nom de l'Eglise Aristotélicienne, ni au nom du Royaume de France, mais bien au nom du Lyonnais-Dauphiné qui s'est vu le théâtre d'une attaque navale perpétrée par un ressortissant genevois, nous entendons bien régler cette affaire selon nos propres conditions. Nous avons déjà fait l'effort de recevoir un ambassadeur genevois sur nos terres et nous l'avons écouté jusqu'au bout, malgré la mauvaise foi, les accusations infondées et mensongères ainsi que les menaces à peine voilées qu'il a tenus. Nous refusons donc toute tentative de médiation qui n'aurait pour but que de bafouer un peu plus notre souveraineté.

En effet, Genève se réclame d'un acte de guerre sur un tiers territoire pour justifier ses actes, Genève affirme avoir répondu à la déclaration de l'ancien Duc lyonnais-dauphinois, Raithuge Authieux, dans une déclaration datée de la VEILLE de la dite déclaration, Genève croit savoir mieux que nous si nous étions neutres ou non dans le conflit qui l'opposait aux Croisés, Genève nous accuse de complicité dans la tentative d'attentat qu'aurait eue Son Éminence MrGroar Von Valendras à l'encontre de leur ville, ainsi que d'avoir fourni en armes et vivres le bateau qui était ancré dans le port lyonnais et y a été coulé. Et face à toutes ces affirmations mensongères, nous devrions encore accepter une médiation et supporter d'entendre à nouveau notre parole mise en doute et notre souveraineté foulée ? Tant que je serai Duchesse du Lyonnais-Dauphiné, il sera hors de question que je laisse quiconque se croire en terre conquise sur les eaux, comme sur le sol de ma Province, comme il sera hors de question que je laisse salir l'honneur du Lyonnais-Dauphiné et d'un de ses anciens souverains.

Fait au Castel de Pierre-Scize, le sixième jour du mois de juillet 1459

Arwel Chanvigny, dicte la Bienveillante, Duchesse du Lyonnais-Dauphiné.

Même chose que déjà dit à l'AN pour ceux qui y ont accès.

J'aime le ton employé duchesse.

comme elle s'exprime bien

Nombre de messages : 3995 Localisation IG : Lyon Date d'inscription : 01/02/2009

j'ai une question pour vous Duchesse
Votre vassal le Seigneur Whal est actuellement au centre des organisations armées des helvètes, de façon officiel. J'ai d'ailleurs recu un courrier de lui suite a mon annonce aux CN suite a votre demande de les rassembler.

Bref, je ne sais trop quoi en penser, si les helvètes se servent de vos ordres retranscrits par mes soins pour vos vassaux, est ce la une bonne solution ? Dois je donc lui retirer les acces aux compagnies nobiliaires ?

je vous passerai le courrier dés que je l'aurai retrouvé

(Pas sur un pc mais sur tel portable)

Si nous entrons en guerre contre l'helvétie Wahl n'aura pas le choix...il devra choisir entre Geneve ou son fief j'en ais bien peur.

Etant donné la réponse que je propose à Genève, je vais lui écrire un courrier pour lui demander d'être clair dans sa position.

Spoiler:

Citation :: A Tatoumi, Avoyère des Genevois,

Concernant vos regrets, sachez que pour ma part, je n'ai pas vu la visite de votre "ambassadeur" comme une ébauche de dialogue mais bien comme une tentative de menace et de chantage envers le Lyonnais-Dauphiné. Peu me chaut de savoir qui était le propriétaire du bateau qui a été coulé dans le port de Lyon, peu me chat de savoir si vous considérez cela comme un acte de guerre ou comme le dernier amusement à la mode. Ce qui m'importe, c'est qu'un de vos ressortissant s'est introduit dans un port lyonnais-dauphinois et y a pratiqué acte de piraterie, selon la Coutume en vigueur sur nos terres. Je me moque donc de connaître le point de vue de vos juristes à ce sujet, étant donné que pour un acte perpétré sur NOS terres, ce sont NOS lois qui s'appliquent. La prochaine fois qu'une telle situation se présentera, si vous désirez que ce soient vos lois qui s'appliquent, alors restez dans les limites de vos frontières pour commettre vos forfaits.

Concernant maintenant ma Chancellerie et en l'occurrence, dans le cas présent, mon Chancelier, je puis vous rassurer, ni l'un ni l'autre sont défaillants ou incompétents. Au vu de l'attitude dénigrante, menaçante de votre envoyé et de sa piètre tentative de chantage, j'ai soutenu sa décision de mettre fin à un entretien qui tournait plus à la farce grotesque qu'à la négociation.

Ceci ayant été rétabli, je vais maintenant répondre à ce que votre envoyé nous a dit, ainsi qu'à vos "propositions" :

- Je commencerai par cette histoire de lettre de votre ancienne Avoyère Notwen qui répondrait à la déclaration faite par notre ancien Duc Raithuge, après l'attaque du bateau dans notre port : cette lettre était datée du neuf juin de l'an 1459 et est parvenue à notre Duc dans la matinée du dix juin, alors même que sa déclaration n'avait pas encore quitté le Castel de Pierre-Scize... Vous comprendrez donc notre effarement, quand vous venez nous affirmer que nous devions considérer que ce courrier arrivé AVANT la parution de cette déclaration en soit la réponse. J'aimerais vraiment que vous m'expliquiez comment vous pouvez soutenir qu'un courrier antécédent à une déclaration puisse en être la réponse. En Lyonnais-Dauphiné, on nomme tel acte mensonge, mais je suis certaine que votre cohorte de juristes trouverait un terme bien plus technique pour renommer cela.

- Je poursuis avec la mise en cause de la neutralité du Lyonnais-Dauphiné dans le conflit qui vous a opposé aux armées croisées et votre reproche que cette neutralité n'ait pas été proclamée. Sachez tout d'abord qu'il n'est pas de tradition en Lyonnais-Dauphiné de perdre son temps à rédiger des déclarations de neutralité par rapport aux divers conflits. Nous préférons les actes aux paroles et le fait qu'aucune armée battant pavillon lyonnais-dauphinois n'ait mis le pied en Confédération Helvétique pour prendre parti pour l'un ou l'autre des belligérants était pour nous une preuve suffisante. Je me permets même de vous signaler qu'un dénommé Wahl, résidant désormais à Grandson, Seigneur de Bardonnêche, vassal du Lyonnais-Dauphiné, a pris part aux combats dans vos rangs, contre les armées croisées et que le Duc du Lyonnais-Dauphiné ne lui a jamais demandé de rentrer sur ses terres et ne l'a ni même menacé de le destituer de son fief si il persistait à conserver cette position. A ce compte, l'Eglise Aristotélicienne pourrait également mettre en cause notre neutralité mais cette fois en votre faveur... Comme quoi, avec une démonstration par l'absurde, on peut faire dire ce que l'on veut à des faits pris séparément les uns des autres.

- J'en arrive maintenant à vos risibles tentatives de nous faire admettre quelque complicité avec les actes perpétrés ou avortés sur votre territoire. Lorsqu'on avance des accusations telles que celles que votre envoyé nous a crachées au visage, c'est-à-dire que notre ancien Duc et notre ancien CAC auraient soutenu les actions des Croisés contre Genève en leur fournissant armes et vivres, encore faut-il les prouver. Or, je suis certaine que vous ne pouvez posséder l'ombre d'une preuve à ce sujet, puisqu'étant Bailli au Conseil Ducal Lyonnais-Dauphinois de l'époque, je puis affirmer qu'aucune arme, ni aucun ravitaillement a été fourni par le Lyonnais-Dauphiné lors de l'amarrage du bateau coulé dans le port de Lyon. Par contre, de notre côté, nous avons la preuve des exactions d'un de vos ressortissants, nommé Cendres, sur notre territoire.

- Je finirai avec votre exigence de vous remettre notre ancien Duc, il est bien évident qu'elle ne peut être recevable. Vos allégations étant improuvables et totalement infondées, nous ne saurions y accorder une issue favorable.

En conséquence, je vous annonce que tant que le capitaine de l'Ambuleuse ?, le dénommé Cendres, n'aura pas été jugé devant nos tribunaux, selon nos lois, pour les actes perpétrés sur nos terres, Genève sera déclarée ennemie du Lyonnais-Dauphiné et que tout ressortissant helvète sera déclaré personna non grata en Lyonnais-Dauphiné. Si le dénommé Cendres venait à se risquer désormais en Lyonnais-Dauphiné, pour une autre raison que se soumettre à notre justice, ce serait à ses risques et périls.

Fait à Pierre-Scize, le septième jour du mois de juillet 1459

Arwel Chanvigny, dicte la Bienveillante, Duchesse du Lyonnais-Dauphiné.

Nombre de messages : 3995 Localisation IG : Lyon Date d'inscription : 01/02/2009

Citation :: Messire Geoffroy,

Votre alerte m'étonne pas mal, d'autant plus ma
fonction au sein de la défense helvétique. La position du
Lyonnais-Dauphiné suite à la destruction d'un navire ennemi abrité à
Lyon nous a plutôt surprise, mais de là à croire qu'une attaque se
prépare contre votre Duché, il me semble que vous franchissez quelques
pas de réflexion bien allègrement.

Il n'y a en tout cas pas
d'action concertée de la part de la Confédération contre le
Lyonnais-Dauphiné. Je veux bien me renseigner si des actions privées se
préparent, mais je crois que cela fait plutôt partie de la mythologie.

Au plaisir d'échanger des nouvelles,
Wahl
Seigneur de Bardonnêche

Voici le courrier reçu, je vous en fais part comme ça vous pourrez juger de ce qui en est.

bé c'est pas évident de savoir ci cela est sincère ou non a vrais dire !

Par mesure de précaution pour la sécurité du Duché qu'es qui serai le mieux concernant Wahl
Seigneur de Bardonnêche ?

L'obliger à choisir en espérant qu'il choisisse l'helvétie parce que j'aime pas les girouettes dans son genre. M'enfin c'est que mon avis.

Nombre de messages : 3995 Localisation IG : Lyon Date d'inscription : 01/02/2009

C'est la ou nos avis divergent... moi je ne vois pas pourquoi on lui laisserait le choix, il a deja causé des problèmes entre les autorités aristoteliciennes et le LD, il a déjà fait son choix quand on lui demandait de la neutralité. Il met la sécurité du LD en jeu ainsi que sa diplomatie d'ailleurs. C'est pas ce qu'on attend d'un vassal il me semble

Me suis mal exprimé en fait. L'obliger à choisir mais en précisant que de toute façon il n'est plus le bienvenu en LD.

Quand l'annonce sera envoyée, l'état de guerre sera déclaré.
Wahl DEVRA choisir ce n'est aucunement une option et cela m'étonnerait qu'il choisisse le Lyonnais-Dauphiné moi aussi mais le suzerain doit lui laisser le choix tout de même pour respecter sa part du serment...S'il reste fidèle à l'ennemi alors il devra perdre ses terres et ses accès à l'Assemblée Nobliaire.

Par mesure de prudence je préconise tout de même que ses clés des Compagnies Nobliaires soient confisquées...

Bon, ce genre de réflexions de la part d'un vassal du Lyonnais-Dauphiné, cela m'agace un tantinet... Je fais ce courrier rapidement. Voici la dernière version de mon courrier de réponse à Genève...

Spoiler:

Citation :: A Tatoumi, Avoyère des Genevois,

Concernant vos regrets, sachez que nous en avons tout autant. En effet, malgré la rupture effective de nos relations diplomatiques, c’est avec sincèrité que nous avons accueilli votre émissaire dans un salon privé de la Chancellerie. La volonté de dialogue que semblait à l’époque montrer la République de Genève, partagée par le Lyonnais-Dauphiné a donc été saluée comme il se doit.

Toutefois, peu me chaut de savoir qui était le propriétaire du bateau qui a été coulé dans le port de Lyon, peu me chaut de savoir si vous considérez cela comme un acte de guerre ou comme le dernier amusement à la mode. Ce qui m'importe, c'est qu'un de vos ressortissants s'est introduit dans un port lyonnais-dauphinois et y a pratiqué acte de piraterie, selon la Coutume en vigueur sur nos terres. Je me moque donc de connaître le point de vue de vos juristes à ce sujet, étant donné que pour un acte perpétré sur NOS terres, ce sont NOS lois qui s'appliquent. La prochaine fois qu'une telle situation se présentera, si vous désirez que ce soient vos lois qui s'appliquent, alors restez dans les limites de vos frontières pour commettre vos forfaits.

Concernant maintenant ma Chancellerie et en l'occurrence, dans le cas présent, mon Chancelier, je puis vous rassurer, ils ne sont ni défaillants ni incompétents. Au vu de l'attitude dénigrante, menaçante de votre envoyé et de sa piètre tentative de chantage, j'ai soutenu leur décision de mettre fin à un entretien qui tournait plus à la farce grotesque qu'à la négociation.

Ceci ayant été rétabli, je vais maintenant répondre à ce que votre envoyé nous a dit, ainsi qu'à vos "propositions" :

- Je commencerai par cette histoire de lettre de votre ancienne Avoyère Notwen qui répondrait à la déclaration faite par notre ancien Duc Raithuge, après l'attaque du bateau dans notre port : cette lettre était datée du neuf juin de l'an 1459 et est parvenue à notre Duc dans la matinée du dix juin, alors même que sa déclaration n'avait pas encore quitté le Castel de Pierre-Scize... Vous comprendrez donc notre effarement, quand vous venez nous affirmer que nous devions considérer que ce courrier arrivé AVANT la parution de cette déclaration en soit la réponse. J'aimerais vraiment que vous m'expliquiez comment vous pouvez soutenir qu'un courrier antécédent à une déclaration puisse en être la réponse. En Lyonnais-Dauphiné, on nomme tel acte mensonge, mais je suis certaine que votre cohorte de juristes trouverait un terme bien plus technique pour renommer cela.

- Je poursuis avec la mise en cause de la neutralité du Lyonnais-Dauphiné dans le conflit qui vous a opposé aux armées croisées et votre reproche que cette neutralité n'ait pas été proclamée. Sachez tout d'abord qu'il n'est pas de tradition en Lyonnais-Dauphiné de perdre son temps à rédiger des déclarations de neutralité par rapport aux divers conflits. Nous préférons les actes aux paroles et le fait qu'aucune armée battant pavillon lyonnais-dauphinois n'ait mis le pied en Confédération Helvétique pour prendre parti pour l'un ou l'autre des belligérants, ni qu’aucune déclaration n’ait jamais été prononcét en faveur ou en défaveur de la Croisade, étaient pour nous des preuves suffisantes. Je me permets même de vous signaler qu'un dénommé Wahl, résidant désormais à Grandson, Seigneur de Bardonnêche, vassal du Lyonnais-Dauphiné, a pris part aux combats dans vos rangs, contre les armées croisées et que le Duc du Lyonnais-Dauphiné ne lui a jamais demandé de rentrer sur ses terres et ne l'a ni même menacé de le destituer de son fief si il persistait à conserver cette position. Pire, dans notre déclaration sur le procès de Son Eminence MrGroar, nous reconnaissons le droit du peuple genevois à défendre ses terres. A ce compte, l'Eglise Aristotélicienne pourrait également mettre en cause notre neutralité mais cette fois en votre faveur... Comme quoi, avec une démonstration par l'absurde, on peut faire dire ce que l'on veut à des faits pris séparément les uns des autres.

- J'en arrive maintenant à vos risibles tentatives de nous faire admettre quelque complicité avec les actes perpétrés ou avortés sur votre territoire. Lorsqu'on avance des accusations telles que celles que votre envoyé nous a crachées au visage, c'est-à-dire que notre ancien Duc et notre ancien CAC auraient soutenu les actions des Croisés contre Genève en leur fournissant armes et vivres, encore faut-il les prouver. Or, je suis certaine que vous ne pouvez posséder l'ombre d'une preuve à ce sujet, puisqu'étant Bailli au Conseil Ducal Lyonnais-Dauphinois de l'époque, je puis affirmer qu'aucune arme, qu'aucun ravitaillement ont été fournis par le Lyonnais-Dauphiné lors de l'amarrage du bateau coulé dans le port de Lyon. Par contre, de notre côté, nous avons la preuve des exactions d'un de vos ressortissants, nommé Cendres, sur notre territoire.

- Je finirai avec votre exigence de vous remettre notre ancien Duc, il est bien évident qu'elle ne peut être recevable. Vos allégations étant improuvables et totalement infondées, nous ne saurions y accorder une issue favorable.

En conséquence, je vous annonce que tant que le capitaine de l'Ambuleuse, le dénommé Cendres, ou tout autre responsable désigné par vos soins qui aurait donné l’ordre de s’en prendre à un port souverain de notre Duché, n'aura pas été jugé devant nos tribunaux, selon nos lois, pour les actes perpétrés sur nos terres, Genève sera déclarée ennemie du Lyonnais-Dauphiné, tout ressortissant genevois sera déclaré personna non grata en Lyonnais-Dauphiné et s’exposera aux mesures appropriées en cas de défiance de cette proclamation.

Fait à Pierre-Scize, le septième jour du mois de juillet 1459

Arwel Chanvigny, dicte la Bienveillante, Duchesse du Lyonnais-Dauphiné.