Comportement de conseillers ducaux et conception de la justice.

Vu que la discussion sur Montélimar semble mettre les nerfs tellement à vif qu'il n'est plus possible d'y intervenir sereinement, et puisqu'il me semblait néanmoins important de réagir à certaines choses qui me semblent grave, je vais le faire ici. Mais si ça vous gêne encore, je peux aller faire ça à l'Assemblée Nobiliaire ou en gargote.


Tout d'abord, un point en soi important ... et pourtant mineur par rapport au suivant : la manière dont le Juge s'est trouvé traité dans la discussion citée plus haut.

Je suis le premier à rappeler les raisons d'être de la distinction entre Conseil et Office des COLD. Et pour cause, j'ai fait partie de ceux qui ont poussé à la création du Conseil des COLD à l'époque, et qui ont fréquemment tenter de rappeler l'usage qui devrait en être fait.
Sauf que, dans le cas présent, le Juge se voit vertement reprocher de donner son avis et de nuire à un débat important sur la défense ducale ... alors qu'il ne fait que répondre de manière argumentée et tout à fait normale à une "question" judiciaire évoquée dans la même discussion, ce qui est donc parfaitement de son domaine de compétence.
Et s'il y a eut nuisance dans le débat, ce n'est certainement pas à cause de cette unique intervention du juge -qui n'appelle d'ailleurs aucune réponse-, mais à cause de la réaction qui en a fait tout un foin, y incluant propos agressifs, attaques personnelles et menaces, et créant un débat secondaire au sein du principal.
Avec comme pompon le reproche au juge d'intervenir pour une question d'ego, alors que rien dans son intervention n'a quoique ce soit à voir avec un quelconque ego ; et que par contre la réaction elle-même transpire par tous les pores d'une inimitié personnelle envers le Juge, inimitié dont on trouve les échos un peu partout ici (et probablement ailleurs).



Ensuite, le point que j'estime le plus important et le plus crucial :
Je trouve choquant et très préoccupant que des Conseilles Ducaux, y compris et notamment parmi les plus expérimentés, assument de plus en plus ouvertement que la justice ducale ne doit pas être indépendante, que le Conseil Ducal n'a pas à suivre les lois du Duché ou encore qu'en cas de besoin "on peut s'arranger" avec le droit.
Cela témoigne d'une conception du droit et de la justice extrêmement inquiétante pour moi.

En quoi le Duché serait légitime à juger des brigands, escrocs et autres hors la loi si à sa tête se trouvent des personnes qui ne respectent pas davantage les lois ? En quoi le Duché serait légitime à poursuivre ceux qui ne respectent pas ses lois s'il ne les respecte pas non plus ?
Ou alors vous assumez que le Conseil Ducal est arbitraire, partial et qu'il exige des autres ce qu'il ne fait pas. Donc que "quelqu'un" choisi dans son coin ceux à qui il faut appliquer la loi, ou quand il faut l'appliquer. Mais qui au juste ? Sur quels critères ? "Lui c'est un méchant et nous on est des gentils" ?

D'autant qu'une fois que l'on commence à admettre que oui mais bon, en fait les lois on peut s'arranger avec, et puis c'est une urgence, c'est exceptionnel, et après tout c'est ça ou pire, et puis on a bien fait une exception pour Machin, alors pourquoi pas pour Bidule ... une fois qu'on a fait ce premier pas, le clientélisme, la corruption, les procès politiques, les abus de pouvoir ne sont pas loin ... Et des cas encore plus extrêmes pas beaucoup plus loin non plus.
Toutes les dérives sont possibles, à partir du moment où on commence à se dire qu'on peut prendre des libertés avec la loi, que le droit ne s'applique pas à tous et tout le temps.

Attention à cette dérive, car elle peut très vite et très facilement nuire à ce Duché autant, si ce n'est plus, que n'importe quel groupe de brigands, révolte ou prise de ville.