[Motion] Des voix exprimées et de leur poids

Je me suis intéressée de prêt à ce sujet aujourd'hui et interrogative je suis allée poser la question à mes collègues...


Je ne suis ni complètement pour ni complètement contre...

Je pense que si les sujets évoqués devaient exiger ou justifier ma neutralité, je saurais m'abstenir de voter.

Je trouve dommage par contre de ne plus pouvoir me considérer comme feudataire à l'égal de vous tous et ainsi de ne plus pouvoir influer d'aucune façon que ce soit...

Je suis héraut certes, mais tout un chacun pourra convenir que je n'ai toujours agi que dans l'intérêt de ce duché et cette défiance me laisse à penser que la Vicomtesse de Monêtier n'aura plus vraiment sa place ici.

Certainement parlez vous de Dauphiné d'une manière plus large, mais cela crée en moi à l'instant un certain malaise peut-être à tord cependant...

D'autre part... le nombre de voix en fonction du niveau de sa vassalité...

Ne pourrions nous pas nous baser sur le nombre de fiefs attribués?

Je m'explique... on dit 4 voix pour un duc... c'est normalement le nombre officiel de sim pour un tel fief... le duc pourrait plutôt avoir la possibilité de voter pour ses vassaux, ce qui encadrerait mieux à mon sens son devoir vis à vis d'eux puisqu'ils s'engageraient en leur nom...
Un seigneur= une voix

Taratata!!!

Un héraut n'est pas un notaire!!!


Enfin, si dans la Nouvelle Hérauderie Royale. Mais je suis contre ceci! Un héraut est là pour conseiller la noblesse dauphinoise, l'aider, la soutenir dans ses diverses démarches, dans ses propres intérêts, et surtout aider son duc!! Il représente le Dauphiné avant tout!

Le Dauphiné a eu très bonne réputation tant par ses pairs, mais aussi par ses Hérauts respectés!

bon oui, on n'en a pas... A ce sujet,

le Gouverneur n'est pas un duc. On ne prête pas hommage à un maire. On prête hommage pour la couronne du Lyonnais-Dauphiné qu'il représente (même si c'est une sottise à la base).
Il n'est donc pas suzerain. C'est comme le GMF, il ne peut pas donner un ordre de levée de ban aux vassaux du royaume de France.
Ou alors ce serait se considérer comme de simples propriétaires obéissant à un maire.

Et je n'ai rien contre les gouverneurs du Dauphiné

bon, je viens de tout lire pour rattrapper mon retard dû à mon absence..

Je suis encore un peu mitigée, et déjà, Nyna, je ne pense pas que cela te vise personnellement d'après ce que je comprends des mots, mais je peux me tromper.

En effet, si demain, je décidais s'ouvrir une motion sur un sujet concernant la hérauderie, ton avis pencherait de toute façon pour cette institution, tout comme moi en tant qu'ambassadrice j'aurais toujours tendance, à "protéger" à mon avis la chancellerie. Juste parce qu'on aime ce qu'on fait.
Et si certains savent s'abstenir de voter au moment où Ils pensent qu'il y a conflit d'intérêt, d'autres pourraient ne pas l'être.

Et l'on peut toujours influer puisque débattre, seulement pas donner sa voix pour une solution plus qu'une autre.
(ça rejoint un peu justement l'importance des fiefs).

Bref, c'est vrai que tout cela est compliqué. Devons nous alors rajouter, pour équilibre, que le capitaine doit s'abstenir, s'il est noble, pour toute discussion ayant trait à tout ce qui concerne les armées, le cg, ou autres sujets ?
Le chancelier et son vice, idem, pour tout ce qui a trait à la diplomatie d'une manière générale ?
Le Gouverneur, on en parle aussi, les avis sont mitigés..

Moi, je suis d'avis que soit on écarte tout ceux qui pourraient à un moment ou à un autre avoir un conflit d'intérêt, soit on n'écarte personne.

Pas normal que le capitaine puisse voter pour ou contre les armées de nobles, alors que justement peut être en tant que capitaine il devra aussi suivre l'affaire. Idem, chancelier, idem la rectrice tient, pourquoi ne pas parler à un moment ou à un autre des cours, et si j'ai bonne mémoire, on avait déjà lancé un sujet sur le fait de donner ou non des cours (ou d'y assister) en période de crise dans le ld ? La rectrice n'aurait donc pas droit de vote, ni le gouverneur, ni le capitaine, ni le major tient (bah vi)..

Bref, en somme, qui votera ? Ceux qui n'ont plus de charge ? Même si elle n'est mon opinion n'est pas arrêtée, cela me déplait dans l'ensemble, mais pour résumer déjà :

Soit on écarte tout le monde, hérault, Gouverneur, chancelier, capitaine, major, etc...(les maires actuels aussi tient pourquoi pas, peut y avoir parfois conflit si on parle des villes et de leur gestions ^^) soit on n'écarte personne.

en ce qui concerne l'importance des voix et toutes les implications, l'idée me séduit assez pour ma part, mais pareil, je me laisse encore du temps pour voter.

Je reste très heureux de voir la participation de chacun, pondérée et argumentée, sans excès. Développer une culture de la discussion en Dauphiné m'a toujours paru un objectif valable pour cette assemblée. Il est vrai que nous sommes un peu détachés des sujets aigus, donc passionnels, mais c'est en forgeant qu'on devient forgeron.

Sur le fond de cette motion, je reste partagé. Beaucoup d'arguments fort justes ont été portés jusque là, dans les deux sens. Toutefois, peu d'aménagements du texte proposés ont été amenés. Il semble que sur ce sujet, les options ne puissent être que tranchées, qu'il n'y ait pas d'intermédiaire qui réunirait un consensus ou une large majorité, selon les règles que nous nous sommes données.

J'envisage donc éventuellement la possibilité de clore la motion, ce qui nous laisserait au statut quo ante: une voix par membre, pour tout membre, à tout moment. Statu quo ne signifiant d'ailleurs nullement échec ou mauvaise solution. Le but de cette assemblée doit être la discussion et l'échange, autant que la frénésie de décision.

Mais je laisse encore quelques jours aux débats, tout n'a peut-être pas été dit et peut-être est-ce moi qui peine à dégager un consensus.

Je demande au secrétaire de clore cette discussion, sans suite pour ma part, conformément à notre statut.

Voilà

Pris le tas de parchemins, le ficela et apposa un scel.