Demande d'avis sur l'hérauderie

Au regard de l'attention porté à cette chambre par sa Grâce pour qui consultation et concertation n'aboutissent finalement à aucune prise en compte, je me garderai de tout commentaire.
la bienveillante veille sur le Lyonnais Dauphiné sa parole est d'or, même quand elle fourche et ment honteusement

La hérauderie est à mon avis, depuis longtemps, une institution extrêmement lourde dans son organisation, ses démarches, et bien d'autres choses.

Je me demande si l'un des "problèmes" qui lui est lié n'est pas qu'elle est à la fois celle qui édicte les lois et celle qui les applique.

Tel que je le vois, le rôle de héraut doit demeurer celui de témoin, et non de juge ou de décideur. Or, bien souvent, j'ai eu l'impression que c'était le héraut qui décidait de l'anoblissement ou non d'une personne et pas le futur suzerain. Qu'un noble n'avait au final que très peu de libertés sur la personne qu'il souhaitait anoblir et demeurait entièrement dépendant du héraut local, ou de la hérauderie en général. C'est également ce qui ressort des anoblissements "de mérite" où un Duc ne peut pas anoblir à sa guise mais doit -à moins que cela n'ait fortement changé depuis- soumettre des dossiers détaillés jugés ensuite sur des critères obscurs par le collège héraldique (quand le héraut de la marche ne bloque pas lui-même un dossier en estimant d'emblée qu'il sera rejeté par les hérauts sans même leur présenter).

Je peux concevoir les raisons de cela, et qu'il y a un but louable d'éviter divers abus et problèmes derrière ceci. Mais c'est à mon avis quelque chose qui donne à la hérauderie un pouvoir qui n'est, à mon avis, pas le sien et qui en prime complexifie et alourdi l’institution. Un héraut acte des décisions prises par d'autres et les transmets, il ne prend pas les décisions lui-même. Que le collège héraldique établisse des règles et lois héraldiques peut aussi se concevoir, mais alors que ces règles soient claires et que leur application ne soit pas, dans de nombreux cas, à la charge d'une unique personne.

Voici ce que j'ai transmis au Conseil des Grands Feudataires, j'espère n'avoir pas dénaturé vos propos...

Citation :

Désolée de ne répondre que maintenant... J'attendais que la noblesse lyonnaise-dauphinoise s'exprime mais vu qu'après plus d'une semaine, je n'ai eu l'avis que de trois personnes, je remonte donc les remarques qui m'ont été faites et avec lesquelles je suis pleinement d'accord :

- Nous avons eu le cas à plusieurs reprises de patentes refusées pour des demandes d'élévation de seigneuries en baronnies, faites par plusieurs régnants successifs chez nous, on m'a donc fait remarquer que si l'élévation d'un fief est demandée pendant six mois d'affilée par des régnants d'horizons politiques différents, c'est bien que la personne pour laquelle la demande est effectuée le mérite, donc, nous aimerions savoir s'il ne serait pas possible de prendre en compte ce fait voire de rendre obligatoire le fait d'accepter une élévation qui a été demandée à trois reprises par des régnants différents.

- On m'a fait remarquer la même chose pour les demandes de retrait de fiefs... Si trois régnants font la demande pour un même noble, c'est bien qu'il y a un souci avec cette personne et que donc, elle ne mérite plus les terres qui lui avaient été confiées.

En gros, les personnes qui se sont exprimées pensent que l'hérauderie prend une trop grande place dans la décision d'anoblir ou non une personne, retirant au régnant son droit de le faire et ne lui laissant plus que le droit de proposer.

Alors, nous concevons bien que ce système tend à protéger la noblesse, à faire qu'elle reste représentative de l'élite d'un Duché, mais en même temps, cela donne à l'hérauderie un pouvoir sur les nobles des différentes Provinces qu'elle ne devrait pas avoir et que seul le régnant devrait avoir.

Il apparaît qu'à cause de ces pouvoirs que l'hérauderie s'est octroyés elle-même, elle est devenue une Institution beaucoup trop lourde qui en perd son efficacité. C'est également une Institution qui édicte des lois qu'elle applique elle-même, ce qui n'est pas toujours du plus judicieux pour la transparence de leur application.

Ce qui en ressort, c'est que si l'Hérauderie se recentrait sur sa fonction première qui est d'être le témoin que les règles héraldiques sont respectées, au lieu de s'ériger en juge de la recevabilité des demandes d'anoblissement faites par les régnant, elle gagnerait en efficacité... En fait, avant de vouloir étendre ses pouvoirs, l'Hérauderie aurait déjà dû s'assurer qu'elle était capable d'effectuer le travail dont elle avait déjà la charge.

Ah oui, j'allais oublier... On m'a également fait remarquer qu'en cas de levée de ban ducal, l'appartenance à un Ordre Royal supplantait le ban ducal, ce qui n'apparaît pas normal... Et... Comment le dire d'une manière diplomatique ?


Si Sa Majesté veut s'approprier les vassaux de ses vassaux... Pourquoi ne les anoblit-Elle pas Elle-même ?

En Lyonnais-Dauphiné, une bonne part de notre Noblesse active n'est jamais présente lorsque nous en aurions besoin pour la simple et bonne raison qu'elle passe son temps à servir la Couronne... Et ensuite, on nous demande pourquoi on n'envoie pas de troupes là où il y aurait besoin... Faites donc le décompte des Nobles ayant des terres lyonnaises-dauphinoises qui appartiennent à des Ordres Royaux ou qui vivent désormais dans un autre Duché et vous en comprendrez certainement la raison.

Une vois encore l'avis de la noblesse n'importera pas et le Duc ferra ce qu'il veut, aucun contre pouvoir donc cela ne changera rien. La duchesse pourra anoblir ses ami et/ou son futur époux si elle le souhaite contre l'avis des membres de cette assemblée, donc "à l'ouest rien de nouveau" comme dit le roman.

Que la noblesse donne son aval sur patente d'un Duc la oui j'approuverai, le reste...

Notre avis serait-il cette fois si important ?

J'ai tout de même un peu de mal à comprendre certaines réactions. Beaucoup ici n'ont pas explicitement pas voulu s'exprimer comme quoi "ça ne sert à rien", et maintenant qu'ils découvrent la proposition du Roy tout le monde débarque -en se trompant de cible, en prime-.
Excusez moi, mais on se fiche un peu de savoir que c'est Arwel qui est Duchesse du Lyonnais Dauphiné -d'autant qu'elle ne l'est plus- et de vos griefs personnels avec elle qui sont prétexte à refuser tout ce qu'elle propose, même quand ça ne vient pas d'elle.

Les patentes, tous les Ducs sont amenés à en faire, quel que soit leur appartenance politique et leur personnalité. Et toutes ces patentes suivent le même modèle et relèvent du même "exercice de style" où il faut bien évidemment "vendre" les mérites de la personne que l'on souhaite voir anoblir. Ce qui est logique d'ailleurs, puisque pour pouvoir anoblir quelqu'un pour son mérite il faut présenter lesdits mérites.
Et ces patentes, jusqu'à présent elles ont toujours été jugées uniquement par le Collège Héraldique, sur la base de critères obscurs et indéfinis qui semblaient par ailleurs relever parfois de la politique.

Nous avons ici une proposition pour changer un peu les choses et permettre aux Ducs et Assemblées nobiliaires de peser un peu plus dans la balance. C'est peut-être léger, mais c'est déjà mieux qu'avant, et au lieu d'avoir des anoblissements décidés uniquement par le Collège Héraldique on commencera peut-être par avoir des décisions un peu plus claires.

Je ne vois pas pourquoi l'Assemblée Nobiliaire aurait à faire un dossier "contre". Elle n'a pas vocation à être un tribunal ou l'antichambre de l'inquisition, simplement à conseiller -le conseiller, pas lui mettre des bâtons dans les roues, au passage- le Duc.
Le plus simple serait tout simplement que la patente soit soumise à l'Assemblée Nobiliaire, qui pourra du même coup donner son avis sur celle-ci et si nécessaire compléter ou corriger les informations -dans quelque sens que ce soit- présentes dessus. A noter que c'est quelque chose qui existe depuis des années dans nombre d'autres provinces, mais qui a été toujours refusé par certains ici lorsque l'on proposait de le mettre en place (sur base de "les patentes d'avant ne sont pas passées par l'AN, pourquoi les nouvelles devraient ?" ou autres "nous n'avons pas à juger").
Assortir chaque patente d'un avis argumenté de l'assemblée nobiliaire, suivant des modalités à définir (par exemple : si un avis a plus de deux tiers de votants on dit que l'assemblée a un avis favorable/défavorable, mais si les deux tiers ne sont pas dépassés on annonce que l'assemblée n'a pas de position tranchée ; et on assorti le tout d'une synthèse des commentaires faits) améliorerait déjà notre système actuel.

Ya écoute Walan

On ne demande pas de juger, on demande de donner un avis, ce n'est pas tout à fait la même chose. Notamment, et contrairement à ce que certains semble régulièrement oublier, un avis peut ne pas être suivi ou respecté.

Par ailleurs, il y a une différence entre vouloir un vote unanime ou un vote majoritaire. L'unanimité ne sera très certainement jamais atteinte, mais la majorité, des deux tiers ou simple, le sera probablement toujours dans un sens ou l'autre.

Quand je parle d'un synthèse des commentaires, il ne s'agit pas de trouver une annonce de compromis ou de consensus, mais de rappeler le résultat du vote et les arguments énoncés. Par exemple (sorti de mon imagination uniquement) :
"L'Assemblée Nobiliaire a rendu un avis favorable à la majorité des deux tiers des votants. Seize nobles sur quarante ont voté.
Les avis favorables ont souligné le mérite réel des faits rapportés dans la patente, sur la comparabilité de ces mérites avec ceux de personnes déjà vassales du Duché et ont ajouté la présence d'éléments estimés manquants dans la patente (Participation régulière et volontaire à la défense du Duché, participation au projet X).
Les avis défavorables ont argumenté sur la personnalité de l'impétrant, jugée intéressée et avide. Ce point a été contesté par une partie des personnes ayant émis un avis favorable. Les avis défavorables ont également souligné que certains des projets présentés parmi les mérites dans la patente (projet X, projet Y) ont été initiés par d'autres personnes ou ne sont pas du seul mérite de l'impétrant."

Bref, une synthèse rapide des avis.
Après, on peut aussi imaginer qu'à chaque patente, à la suite des discussions on demande à un "rapporteur" favorable et à un "rapporteur" défavorable de faire chacun une synthèse des arguments pour et des arguments contres (respectivement) qui sera jointe à l'avis.