Les impôts nouveaux sont arrivés, ils ont fondu avec les chaleurs...

Citation :

Dépenses

Repas ducaux : 21 120 écus
Corruption : 20 250,71 écus (frais incompressibles)
Prestige : 7 000 écus
Prévôté : 7 560 écus
Ost : 13 000 écus
Fonctionnaire : 1 800 écus
Achats Exceptionnels aux mairies pour provision de ressources : 5 000 écus
RMI : 320 écus
Navire de guerre : 12 500 écus
Retard prévôté : 1 000 écus

Sous-Total : 89 550,71

Recettes :

Revenus des mines : 60 385,39 écus
Revenus des animaux : 5 278,88 écus
Revenus des élections ducales : 2 400 écus
Revenus des élections municipales : 1 150 écus
Revenus des taxes sur les transactions : 1 089,24 écus
Revenus des taxes tavernes et portuaires : 4 000 écus (sur la base du mandat dernier)

Sous-Total : 74 303,51

Soit une balance nette de -15 247,20 écus

Montant de l'impôt : 15 247,20 écus, arrondis à 15 000 écus.

Citation :

Ville :> total des possessions :> Montant des impôts
Dié :> 86 possessions :> 1965.96 écus
Embrun :> 73 possessions :> 1668.78 écus
Briançon :> 83 possessions :> 1897.38 écus
Montélimar > 77 possessions :> 1760.22 écus
Vienne :> 124 possessions :> 2834.64 écus
Valence :> 108 possessions :> 2468.88 écus
Lyon :> 105possessions :> 2400.30 écus

TOTAL Imposition : 15 000 écus.

Citation :

Dié: 86 / 13.10% = 1965.96 écus
Briançon: 83 / 12.65 % = 1897.38 écus
Embrun: 73 / 11.12 % = 1668.78 écus
Montélimar: 77 / 11,73 % = 1760.22 écus
Valence: 108 / 16.46 % = 2468.88 écus
Vienne: 124 / 18.90 % = 2834.64 écus
Lyon: 105 / 16 % = 2400.30 écus
TOTAL = 14996.16 écus

Citation :

Les maires sont tenus d'effectuer leur versement au plus tard aux dates suivantes :
- Un premier versement pour le 2 juillet 1461, un tiers de la somme attendue.
- Un second versement pour le 16 juillet 1461, un tiers de la somme attendue.
- Un dernier versement pour le 30 juillet 1461, le solde dû.

Citation :

Embrun : 1668.78 écus



- 1er Appel : 556.26 écus
- 2ième Appel : 556.26 écus
- 3ième Appel : 556.26 écus

Ils se sont basé sur mes chiffres pour les possessions d'Embrun de la semaine dernière. Par contre je n'ai pas l'impression que l'on arrive au même résultat qu'eux pour les possessions lorsque je compare ce que j'ai de mon côté.

Citation :

22 juin 1461

Champs/ Elevages	Effectifs
Blé	27
Maïs	15
Potager	8
Cochon	7
Mouton	4
Vache	1

Echoppes	Effectifs
Boulanger	5
Meunier	8
Boucher	4
Forgeron	5
Charpentier	1
Tisserands	5
Medecin	0

Autres	Effectifs
En Retraite	13
Mort	1
Etranger au Duché	3

Aujourd'hui nous avons 39 actif dans le villages, 14 en retraite et un mort.

Blé 25
Cochons 6
Légumes 7
Maïs 14
Moutons 4
Vaches 1


Boucher 4
Boulanger 4
Charpentier 1
Forgeron 7
Meunier 7
Tisserand 5

A mon avis ce qu'ils n'ont pas pris en compte c'est que les mines vont couter plus dans les semaines à venir qu'elles n'ont coutées les derniers mois mais ils assumeront. J'espère juste que ce n'est pas un coup de politique ou un truc pour se rendre populaire et que le prochain conseil ne lèvera pas 35000 + la rallonge qui peut être levée...

Je ne me suis pas encore penché sur les chiffres et la répartition mais un ou deux prélèvement seraient envisageable. Reste à savoir si on fait une partie mairie et une partie habitants ou si on fait tout pour les habitants.

J'ai mis ça en légature histoire de prendre les devants car il y en a toujours pour recompter derrière le conseil ducal :

Alors pour information les chiffres me vont parfaitement bien entendu mais le décompte que j'avais fourni, fait par mon tribun le 22 juin, et vos chiffres sont largement différents en termes de possession.

Le 22 juin = 90 possessions annoncées
Annonce ducale = 73 possessions
Aujourd'hui = 85 possessions

Voilà.

je tiens à signaler que le duché lors des  derniers  impôts avaient trop perçu 4.69 écus; ceux ci n'ont pas été répercutés  sur la  somme des  impôts.  ce n'est peut -être rien  m mais  je pense que c'est à prendre en compte.
voir sujet
https://chateau-de-lyon.forumactif.com/t26973p75-salle-reglements-impots-au-duche#694058

Je sais Helsinki, je les avais vu. J'en ai fait cadeau au duché.

En quoi devrait il y avoir une différence les chiffres Vicomte? parce que là il va falloir m'expliquer comment on arrive à 17 possessions d'écart surtout s'ils se basent sur mes données du 22 juin puisque Sam les a fourni à Thiberian.

Le problème c'est qu'ils n'ont pas du prendre les chiffres le même jour donc oui il y a forcément des différences mais à ce point je ne suis pas sur que ce soit déjà arrivés une telle différence je pense

A ma connaissance il n'y a jamais eu autant d'écart que cela, généralement ça tourne autour de 2/3 voir 5 possessions maximum. On avait vérifié l'exactitude de mes chiffres avec Taz et Nath lorsque j'étais bailli mais 17 possessions je trouve que ça fait un bon écart et je suis dubitative quand au fait que l'on se soit retrouvé avec autant de personne en retraite d'un seul coup pour retomber plus ou moins sur mes chiffres ce jour.

Quoiqu'il en soit je les ai prévenus maintenant qu'ils se débrouillent

La duchesse me dit, oui la duchesse car les autres semblent ne pas pouvoir répondre, qu'en enlevant les possessions des inactifs alors on tombait à 73 possession. Honnêtement je n'ai pas regardé si c'était le cas. Elle voit avec Rotule car c'est lui qui s'en est occupé, oui Rotule qui à l'époque était connétable, on va bien rire je pense.
Sinon je plains d'avance le prochain conseil ducal qui va devoir imposer sérieusement...

Euh non en enlevant les inactifs on ne tombe pas sur 73 possessions mon ange. Les inactifs ne sont de facto pas compté et je ne vois pas pourquoi je ferais un rapport sur les actifs du village tout en notant à côté qu'il y a 13 personnes en retraite et un mort. Donc c'est sur 90 actifs qu'il aurait dû partir et pas sur 77 ...

Je m'en doutait un peu, beaucoup, donc on va rire

retourne en légature

tu nous transmets hein qu'on rigole aussi!

Chez moi 90 actifs - 13 en retraite ça fait 77 et non 73 ... si elle compte le mort et les étrangers ça ne le fait pas trop ... La base c'est 90 actifs, rien de plus rien de moins ...

Va finir par écrire un guide pour les nuls sur comment faire une ventilation.

Rotule a écrit:

on l'avais fait demander ici pour une question de répartition.

Bonjours à tous.

Pour ce qui est des répartitions je me suis servit de ce qui avait été déposer par les Maires mais aussi avec ce que j'avais relever moi pour comparer.

Mais l'on m'a dit qu'il y a un souci avec celui d'Embrun... Aurais je mal interpréter le tableau réaliser par le tribun d'Embrun ?

je lui redonne les mêmes chiffres qu'à la duchesse et voilà sa réponse

Rotule a écrit:

Fort bien Samuel, tu es d'accord alors de prendre en compte 90 possessions pour ta ville ? moi cela me va, si tu es d'accord je refais les calcules pour redéfinir le montant que chaque mairies doit régler pour que cela soit équitable.

et moi de répondre :

Ce que je souhaite comprendre c'est comment il se trouve qu'on a autant de différence dans tes chiffres par rapport aux miens car s'il s'avère qu'il y a une erreur ici il peut y en avoir ailleurs. Payer lorsque c'est bien calculé d'accord mais payer sans savoir je ne suis pas d'accord.

Hmmm vu la réponse de Rotule l'on pourrait croire qu'il s'est planté sur d'autres choses puisqu'il doit redéfinir le montant dû par chaque mairies ...

Rotule a écrit:

C'est simplement du fait que j'ai par deux fois fait l'état des lieux pour chaque villes, et que j'ai préférer prendre ce qui était avantageux pour les maires pour chacune des villes du Duché avec les données remises par vous sur ce que notre Bailli a demandé en comparaison de ce que moi j'avais établie.. Et vue que les possessions changent sans cesse j'ai fait au mieux.

Donc maintenant concernant Embrum est ce que tu es d'accord pour les 90 possessions ?

J'aurais presqu'envie de lui dire que c'est son problème et que je garde ce qui a été calculé au lieu de ça je continue :

Tout dépend. Pour que ce soit pareil pour tout le monde il faudrait que ce soit les chiffres aux mêmes dates pour tous ou des dates approchantes.

Euh c'est moi ou ils font perdre de l'argent au Duché? parce que quand je vois qu'il dit "j'ai préféré prendre ce qui était avantageux pour les maires" ça me laisse dubitative au plus haut point. Toujours est il que s'il est sur et certain de ses chiffres - quand bien même je doute que l'on ait perdu 17 possessions en à peine quelques jours- et que le montant des impôts a été annoncé de manière officielle, je dirais la même chose que toi. Qu'ils se débrouillent puisque la ventilation et le nombre de possessions auraient dû être vérifié avant promulgation.

Rotule a écrit:

c'est ce qui à été fait.

moi

Citation :

Dans ce cas si c'est ce qui a été fait alors gardons tes chiffres si c'est ce qui est le plus équitable alors.

Et ça continue

est mort de rire

Phelim a écrit:

Le même jour, vous avez calculé deux fois les possessions pour chaque ville, est pris le nombre le plus petit trouver à chaque fois si j'ai bien compris?

Rotule a écrit:

Non j'ai fait une premiére fois, puis une seconde fois environs 10 jours apres, puis j'ai comparé avec les chiffres porter ici par les maires, et j'ai donner l'avantage aux nombres le plus petit s'approchant le plus avec ceux remis ici.

et moi :

Pourquoi ne pas avoir fait la moyenne des deux chiffres trouvés dans ce cas ?

C'est un sacré bordel à ce que je vois

Remarque en prime que Rotule ne maîtrise absolument pas le calcul des impôts.

Phelim a écrit:

Oui donc en fait, tous les chiffres pour les impôts ne datent pas de relevés faits le même jour visiblement

et de rajouter pour ma part :

Moi du coup ça m'inquiète un peu cette façon de fonctionner. Espérons donc que le prochain conseil n'aura pas à s'en mordre les doigts.