TAOP - Elligain (en Limousin) COUPABLE

J'ai beaucoup hésité à lancer un procès à l'encontre d'Elligain mais les admins ont jugés que cette affaire devait se régler ainsi.

Je vais donc mettre en place une coopération judiciaire avec le Limousin.

Voici les preuves de l'accusation.








Et l'extrait des minutes du procès incriminé:

Citation :

Monsieur le juge,

Puisque la parole m'est donnée, j'aimerais vous conter une légende. Oh, je sais que ce n'est qu'une légende et que bien évidemment tout ceci n'est que pure fiction, mais je pense que la morale de l'histoire est tout de même suffisamment intéressante et suffisamment proche de ce qui se déroule dans notre procès pour que je vous en parle.

L'histoire se déroule dans un autre univers. Dans cet univers, l'Europe est en grande guerre : une guerre telle qu'aucune de celles que nous avons pu connaitre ne lui ressemble. Cette guerre oppose l'idéologie nazie au reste du monde. Vous allez très justement me demander ce qu'est l'idéologie nazie. Et bien, pour être rapide, je dirais que c'est une idéologie du refus de l'étranger et du vagabond : exactement la même idéologie que celle qui gouverne notre duché. Dans cette Europe en guerre, l'idéologie nazie finie bien heureusement par s'imposer (comme vous le voyez, Monsieur le juge, votre idéologie est la bonne puisque toujours triomphante quelque soit l'univers).

Mais j'en arrive maintenant à la partie du conte qui m'intéresse. Il y a un homme, appelé Maurice Papon qui eut un rôle déterminant : tout comme notre très chère procureur ici présente, il se qualifie lui-même comme <<un simple porte-plume>>. Lui aussi est "contraint" (selon ses paroles) de déporter sous son nom propre des étrangers et des vagabonds à cause de lois stupides en vigueur dans son pays (voir http://abonnes.sudouest.com/papon/retro/sa/-Je-n-etais-qu-un-porte-plume-.php par exemple si cette histoire vous intéresse).

Là où notre conte devient particulièrement intéressant, c'est que par malheur l'idéologie nazie finie par être vaincue. Et plus tard, notre pauvre M. Papon se retrouve à son tour jugé et condamné pour "crime contre l'humanité"...

La question que je vous pose, Monsieur le juge, est maintenant la suivante : allez vous poser votre signature sur un document qui fera de vous un coupable de crime contre l'humanité ? Est il possible d'interdire à un vagabond d'avoir un pays ? Oserez vous dire "oui" ? Madame le procureur a déjà répondu "oui". Etes vous prêt à justifier vous aussi un crime contre l'humanité ? Car juger un homme coupable uniquement parcequ'il est pauvre et ne possède pas de champ (ce qui est mon cas) est exactement ce que vous ferez en répondant "oui" à ces questions.

Comme mon avocat et Monsieur le Duc vous l'ont prouvé, je suis un habitant de notre Duché depuis que j'y suis né. Comment serait-il donc possible que je ne sois pas un sujet Dauphinois compte-tenu que je vote à chacune des élections de notre duché ? Et que je me suis même présenté à plusieurs d'entre elles !

Pour revenir au fond du problème, je constate, comme vous l'a fait remarquer mon avocat, qu'aucun témoignage à charge n'a été donné ! Rien ! pas la moindre once de preuve. Evidemment, puisque ce procès est uniquement un procès politique dont le but est de déporter puis de tuer un vagabond. Monsieur le juge, je ne doute pas qu'après avoir répondu "oui" à la question que je vous ai posé précédemment vous vous sentirez en pleine forme. Mais demain quand vous vous regarderez dans une glace, aurez vous toujours la même certitude ?

Je rédige ici l'acte d'accusation tel qu'il sera transmis au Procureur du comté du Limousin.

Citation :

Monsieur Le Juge,

Je dépose plainte devant ce Tribunal, en tant que victime, à l'encontre de Sieur Elligain pour diffamation au regard des propos qu'il a tenu à mon égard et dont voici les preuves:

https://2img.net/r/ihimizer/img442/6338/captureficheelli05nw7.jpg

https://2img.net/r/ihimizer/img225/2215/capture01elli10dz5.jpg

https://2img.net/r/ihimizer/img183/2204/captureficheelli03kb6.jpg

https://2img.net/r/ihimizer/img259/4654/captureficheelli04ha0.jpg

Cette accusation vient en application de l' Article IV.1.B Les troubles à l’ordre public Paragr. IV.1.B.iii La violence verbale ou physique que je cite:

"Toute acte de violence physique ou verbale (insulte, diffamation ou menace proférée) à l'encontre d'un sujet dauphinois, sera considérée comme un trouble à l'ordre public."

Aussi la comparaison entre moi même et Maurice Papon est de la diffamation tout comme le fait de soutenir que j'ai volontairement fait trainé ce procès pour nuire à l'accusé. Ce que je réfute, ayant rédigé mon réquisitoire dans le temps qui m'était imparti.

En conformité avec cette Loi je demande à ce que Elligain réponde de trouble à l'ordre public devant cette Cour.

Je vous demande à tous ici la plus grande discrétion à l'égard de ce procès. Il va de soi que je n'ai nul envie de faire de ce procès un tapage tel qu'il a eu lieu sur la Halle Valence, mais simplement que Justice soit faite.
Aussi tant que le procès n'aura pas démarré IG je souhaite vivement qu'il reste entre ces " 4 murs" . Merci :)

aussi !

Merci

pareil


(hehe j'aurais pas à faire le jugement )

Le procès est lancé.

Les témoignages en faveur de la défense:

Voici son témoignage :

Citation :

Bonjour Mr le Juge, Mr le Procureur,

Je tiens tout d’abord à me présenter, je suis Nemesys, l’avocat du Sieur Elligain !

Je le représente devant ce tribunal uniquement pour cette affaire, j’essaierai d’être le plus droit possible et je jure sur l’honneur de ne dire que la vérité !

Concernant l’accusation de trouble à l’ordre public envers mon client, j’apporte des preuves et un témoignage qui montre belle est bien que le fameux surnom de « sorcière » n’avait absolument pas pour but d’insulter Dame Estelledelavigne !

Voici les preuves :
https://2img.net/r/ihimizer/img224/2325/estelle05ab5.png
https://2img.net/r/ihimizer/img224/8509/estelle01ay2.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img244/305/estelle02wi0.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img266/7762/estelle03sz4.png
https://2img.net/r/ihimizer/img224/7618/estelle04xd5.png

Ces 5 preuves sont tirées des archives de conversations MSN de mon client et de Dame Estelledelavigne ! Je jure sure l’honneur que les preuves n’ont absolument pas été retouchées !

J’ai maintenant le témoignage d’Ewaele, que j’ai moi-même recueilli :
https://2img.net/r/ihimizer/img266/2791/temoignage1by7.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img266/7316/temoignage1suitejy5.jpg

Et voici celui de Stefdebruoxella :
https://2img.net/r/ihimizer/img108/2478/temoignage2di2.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img116/7173/temoignage202ql1.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img116/544/temoignage203sz6.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img300/1033/temoignage204vb9.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img108/5158/temoignage205yl7.jpg

Avec les présents documents, on peut tout à fait voir clair dans le jeu d’Estelledelavigne, elle qui appréciait ce surnom de « sorcière » a bizarrement changé d’opinion pour une raison tout à fait inconnue, mais si elle n’avait alors pas apprécié ce surnom alors pourquoi ne la t’elle pas signalé a mon client dès le début afin qu’il arrête ! On remarque ici l’absurdité d’un procès envers mon client !

Cette histoire a déjà fait souffrir assez mon client, assez au point de l’obligé a quitté sa région natale, pour enfin ne plus en entendre parler ! Mais mon client a même été trainé en procès jusqu’ici pour assouvir les désirs douteux d’Estelledelavigne !

Mais, mon client a un cœur, il est d’ailleurs près à présenter ses excuses à Estelledelavigne, si elle lui présente en retour les siennes ! Je ne suis pas ici pour faire le procès de cette dame, mais elle est responsable de ne pas avoir indiqué a mon client qu’elle n’appréciait pas son surnom, elle n’a donc par conséquent absolument pas cherché a régler son problème a l’amiable, problème qui aurai put être régler sans difficulté et sans vous déranger votre honneur, si seulement elle s’était donné la peine de prévenir mon client !

J’ai ici relevé quelque passage des lois de notre comté qui pourraient bien nous servir !

Livre 1, III, II.1
Tout abus d’insultes ou menaces (si la personne concernée ne tient pas compte des avertissements des forces de Police lui ayant été proférés) prononcées à l’encontre d’un citoyen du Limousin et de la Marche sur la place public (forum) ou en MP sera qualifié de trouble à l’Ordre Public.

Or, ici mon client n’a pas été prévenu et n’a pas eu d’avertissements, il à directement été mis en procès !

Opus 2, chapitre 2, Article 4.

Troubles à l'ordre public.
Définition : tout acte ou parole remettant en cause la sérénité de la vie en Limousin-Marche : insultes, banditisme, révoltes.
Cette accusation peut également être lancée en complément d'une autre, par exemple en cas de nombreuses récidives.
Peine de principe : minimum de 10 écus.
Liste non exhaustive des délits de troubles à l'ordre public :

>>propos injurieux, calomnieux, appelant à la révolte.
Peine : envers un quidam (10 écus), un Sergent ou Lieutenant de Police (15 écus), un Maire ou un Conseiller Comtal (20 écus), le Comte (50 écus), le Roy (100 écus). Pour appel à la révolte non suivi d'effet : 20 écus.
Circonstances atténuantes : être vagabond
Circonstances aggravantes : être artisan ou notable, récidive ou multi-récidive, appartenance à une organisation mafieuse.
Motif de délai supplémentaire d'une semaine : accusé en retraite spirituelle. Passé ce délai, la procédure doit se poursuivre.


Votre honneur, je vous demande en ce jour, de relaxer mon client, car il n’est coupable de rien à par d’avoir eu une bonne relation avec cette dame Estelledelavigne et de lui avoir donné un surnom, qu’elle appréciait d’ailleurs !

Votre honneur, je vous laisse maintenant le choix, mais réfléchissait bien a l’absurdité de cette mise en accusation, absurdité qu’avait d’ailleurs relevé le magistrat du Lyonnais !

Nemesys, avocat du dragon.

La défense a appelé Artemys à la barre
Voici son témoignage :

Citation :

Arrivé tout juste à l’ instant dans vôtre duché, par ce jeudi 01 février de l’an 1455, je me rends aussitôt aux nouvelles. Que vois-je, là posté sur la porte du tribunal dans la liste des personnes en procès actuellement ? Mon ami, mon frère, mon sang. Le Sieur Elligain, né lui aussi dans la plus vaste des régions, la plus pauvre, la plus démunie, présumé coupable pour une vielle histoire de surnom.

A l’époque ou nous résidions encore tous les deux a Briançon, j’étais tavernier de cette bourgade pauvre et sans intérêts, où résidais également cette sorcière. (même pas foutu de mettre des espaces dans son nom réel tellement elle voudrait donner l’impression que tout lui appartient, tout resserrer contre elle tout ramener a sa petite personne égocentrique), bref passons.

De son conjoint elle a senti pousser des ailes dans son dos, comme une vielle chauve souris et par la suite elle intégra un parti politique qui je dois dire n’a jamais dépassé les 15 % de voix aux élections et n’a JAMAIS œuvré pour le bien des habitants Dauphinois. Une fois dans cette équipe boiteuse, ses ailes agrandies, elle se proposa d’intégrer l’équipe ducale. Et mince au détriment d’une solide équipe, elle fût élue. Dommage non pas pour les plus riches habitants qui peuvent vivres sans ses mauvais conseils, mais pour les plus pauvres. Bref passons encore l’éponge (on va faire le ménage d’ici peu). Rapidement les fonctions dont elle n’y connaissait pas bien grand-chose lui furent confiées. Compter sur certaines fonctions requiert un minimum de connaissance. Je m’explique ici, et m’exprime en tant qu’ancien prétendant au poste d’avocat du Dauphiné Lyonnais. La loi qu’elle a cité ici n’est certes plus en adéquation avec la nouvelle, mais de plus n’a rien a voir avec cette affaire : je cite moi aussi une loi qui contrecarre directement celle qu’elle vous a envoyé :

*************************************************
Livre II La promulgation et de l'application des lois
Concerne la mise en place des lois et décrets dans le duché du Lyonnais-Dauphiné.

Chapitre II.1 Les Lois

Article II.1.A La territorialité des lois
Les lois sont exécutoires sur tout le territoire du Lyonnais et du Dauphinois, et s'appliquent à toutes les personnes qui s'y trouvent, en vertu de la promulgation qui en est faite par le Conseil Ducal, par l'intermédiaire de son porte-parole.

Article II.1.B La non rétroactivité des lois
La loi ne dispose que pour l'avenir, elle n'a point d'effet rétroactif.

Paragr. IV.1.A.vi Les abus de pouvoirs
Il est interdit à tout Lyonnais ou Dauphinois, dans l'exercice de ses fonctions (ducales, municipales, judiciaires, journalistiques, autres), d’user de sa charge ou des outils mis à sa disposition, à des fins n'ayant pas trait à sa fonction.
*************************************************


Je vous explique rapidement, la première de ces lois, qui je cite doit être exécutive sur tout le territoire du Lyonnais Dauphiné. Au moment où le Sieur Elligain a été sali, il n’était plus dans ce duché. Donc la loi coule de source et ne s’applique pas a lui puisqu’il n’y était plus.

La seconde : si cette sorcière applique la loi, et si elle n’avait pas aimé être surnommée ainsi, elle n’aurait jamais donc apprécié que beaucoup d’habitants Briançonnais la nome ainsi en taverne. Je sais de quoi je parle, j’étais tavernier je vous le rappelle. Elle jouait de cette appréciation facilement pour influencer les plus jeunes habitants municipaux. Elle jouissait, d’être dénommée ainsi en public lors de bals, de cérémonies, de fêtes ducales. Bref vous l’avez compris je pense, vous n’êtes pas fou, que cette sorcière a bien deux visages. Troubles évidement.

Voici deux lois qui vous montrent ici que cette fameuse sorcière dans cette affaire, qui a toujours été appelée ainsi, continue même quand les gens quittent un duché en partie a cause d’elle, d’enquiquiner son monde (pour ne pas dire autre chose) ? Trouvez-vous cela normal ? Moi je ne pense pas !

Le sieur Elligain dans cette affaire doit se placer comme victime non pas comme fautif mais comme habitant harcelé par cette femme qui n’a de cesse que de semer la zizanie là où elle passe, là où elle va, là où elle jette un œil, bref là où elle est. Laissons libre cet homme, qui n’a jamais failli a ses devoirs d’habitant Dauphinois, qui n’a jamais menti comme le fait cette sorcière à présent. Maintenant, je vous laisse le soin d’apprécier ou non ma plaidoirie, mais croyez nous, Mr le Juge, elle n’a de cesse que d’enquiquiner son monde, d’arranger la sauce a son gout, d’y adjoindre beaucoup de monde peu scrupuleux.

Je vous précise au passage que le Sieur Elligain m’a demandé de passer, et je demande mon dédommagement de voyage à cette dame Estelle qui croit toujours avoir raison. Soit un salaire pour un niveau 3 de 75 écus par jour (5 cours à 15 écus par personne). J’ai mis 2 jours de détours pour venir. Soit en tout comme remboursement de frais de déplacements 4 jours dus, donc 300 écus et 200 écus pour l’entretien de vos services. Ce qui la remettra sur la voie de a sagesse et lui permettra de réfléchir a deux fois au lieu d’ouvrir son corpus des lois a tord et a travers et de ne pas en abuser a titre personnel (ce qui est interdit par la loi du LD) comme elle le fait ici.

Je vous laisse la parole Monsieur le juge,

Fit trois pas en arrières, tira sa révérence, et disparut dans la salle du tribunal.

Artemys

vite fermez les frontières avant qu'Artemys ne revienne dans le Dauphiné

Je vois bien une liste Parti Révolutionnaire aux prochaines élections...

Chez nous! Non en Limousin avec une association Elligain / Artemys, c'est ça?!

Artemys s'est effectivement installé en Limousin, il vont être content du cadeau!

Réquisitoire de l'accusation

Citation :

Votre Honneur,
L’affaire qui nous est présentée est malheureusement assez grave. Comment deux personnes qui n’ont aucun litige matériel entre elles en viennent elles a se retrouver devant cette Cour ?
Nous allons estimer qu’il y a entre elles une histoire assez passionnée pour amener à de telles extrémités.
Le Ministère Public que je représente défend les intérêts du Procureur Estelledelavigne qui nous apporte la preuve d’une très grave calomnie. Car si le nom prononcé en pièce un n’a aucune résonance chez nous, il est clair que l’intention qui se cache derrière est volontairement blessante, injurieuse et calomnieuse. Messire Elligain se pare d’une apparente folie pour proférer des « anachronismes », faire état de choses ou personnes qui existeraient ailleurs ou dans un autre temps. Il nous parait évident que c’est par hypocrisie et une certaine lâcheté qu’il se cache derrière cette démence pour insulter impunément ses victimes.
Qu’il sache que nous ne sommes pas dupes.
Je requiers contre le prévenu une interdiction totale de se retrouver dans la même ville que la plaignante, de se manifester dans les mêmes lieux publics et donc de prendre la parole sur les mêmes discussions publiques ou privées que la plaignantes. Et ce tant que des excuses de sa part n’auront pas été acceptées par la dite plaignante.
Je recommande toutefois, par soucis d’apaisement, que ces excuses soient payées de retour du pardon de la plaignante, pour que la vie reprenne son calme dans la sagesse et la sérénité.
Merci votre Honneur
Limoges le 13 février 1455
Hasdrupal Saincte Merveille
Procureur du Limousin Marche

L'accusation a appelé Milamber987 à la barre
Voici son témoignage :

Citation :

*Milamber entra dans le tribunal. Il n'y avait plus mis les pieds depuis la fin de son mandat en tant que Juge et ne plaidait que rarement mais s'était engagé dans cette affaire à représenter la Dame Estellelavigne. Il salua la Cour et d'une voix claire et forte commença à lire le témoignage de sa cliente.*

"Monsieur Le Juge,

Je me présente Estelledelavigne, actuelle Procureur du Lyonnais Dauphiné et témoigne devant ce tribunal comme victime de propos diffamatoires tenus par Sieur Elligain au cours d'un procès intenté à son encontre.

Avant tout chose, ayant eu connaissance des différents témoignages précédemment déposés, il y a un fait qui me surprend fortement. L'avocat de l'accusé utilise comme preuves des conversations privées et comme il se doit celles ci ne peuvent cas être rendues publiques sauf accord des deux parties. Je vous affirme que, en aucun cas, mon accord n'a été donné ni même requis de la part de cet avocat ni de son client.
Aussi je déclare ces preuves comme irrecevables et demande à ce qu'elles soient considérées comme nulles et non avenues.

Le second point que je voudrai soulever ici c'est que j'aimerai que l'on ne se trompe pas de procès. Il s'agit ici de juger de la teneur des propos tenus à mon égard par Sieur Elligain et non de rejuger un procès clos et dont un jugement a déjà été rendu. Je pense Monsieur Le Juge, que cette Cour n'est pas une Cour d'appel. J'aimerai donc que nous nous en tenions au faits.

Voici donc quels sont ils précisément quelques précisions importantes ne figurant pas sur l'acte d'accusation rédigé, et sur lesquelles je vais ici faire lumière.

Mon accusation repose sur deux points: le premier est la comparaison faite par Sieur Elligain au cours de son procès avec le dénommé Maurice Papon et les preuves qui s'y rapportent sont les suivantes:
https://2img.net/r/ihimizer/img442/6338/captureficheelli05nw7.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img225/2215/capture01elli10dz5.jpg
J'apporterai des précisions ultérieurement sur ces faits.

Le second point concerne effectivement les propos transcrits dans la fiche de sieur Elligain. Mais concernant ces paroles il ne s'agit pas ici du sobriquet de « Sorcière » qui est ici en cause. Cela n' a jamais été pour moi une insulte et je demande à ce que ce terme ne soit pas considéré comme un propos diffamatoire envers l'accusé. Merci de souligner ce fait afin qu'il n'y ait plus méprise.
Cependant, ce que j'ai voulu montrer à travers les preuves transmises, c'est à qui il était fait allusion quand Elligain écrit que « le procureur était la sorcière »et les propos qui me dérangent sont les suivants: « Elle fit le maximum pour que le procès tarde, prenant systématiquement le plus de temps possible avant de s'exprimer .... »
Ceci est de toute évidente un propos médisant à mon encontre. J'ai rédigé mon réquisitoire dans le laps de temps de 48h qui m'était imparti, temps précisément requis pour que je puisse effectuer mon travail avec toute la rigueur nécessaire. En insinuant que le temps que j'ai pris était uniquement destiné à lui nuire sieur Elligain porte atteinte à l'intégrité de mon travail de Procureur. Ce qui est l'essence même de la calomnie: propos non fondé, mensongé portant atteinte à la réputation d'une personne.

Revenons maintenant au premier point, et au parallèle fait par l'accusé entre Moi, le Procureur et un dénommé M. Papon. Certes ce Papon n'existe pas dans notre monde, mais le tableau qui est dressé de cet homme est suffisamment éloquent pour que l'on considère sans nul doute qu'être comparé à un homme jugé et condamné pour crime contre l'humanité est ce qu'il y a de plus choquant.
D'autre part si cette notion de HRP peut vous causer problème sachez que ce procès est la volonté des admins dont voici un courrier qui en apporte la preuve.
https://2img.net/r/ihimizer/img110/3460/rponseljsjp4.png

Je profite maintenant de ce thème pour évoquer un point précis du témoignage de Sieur Elligain. Je cite ces propos: »Estelledelavigne a demandé mon éradication de notre royaume, mais il semblerait que notre roi n’a pas voulu donner suite à son appel par exemple »
Il semble que Sieur Elligain retombe dans ses travers... Je n'ai absolument pas demandé son éradication. Cette demande a été faite par les censeurs de notre forum et certainement pas par moi. J'en ai d'ailleurs la preuve:
https://2img.net/r/ihimizer/img256/7656/captureelliforum3zj0.jpg
Ne serait ce donc pas là encore de la calomnie Monsieur Le Juge?

J'aimerai maintenant revenir sur le témoignage de Maître Nemesys.
Je pense que Maître Nemesys omet un fait important dans ce procès. Il s'agit d'une coopération judiciaire entre deux Duchés. Et dans ce traité nous pouvons lire ceci:
« II-II-B. L'entière procédure sera sous la juridiction primaire du Duché/Comté demandant. » Donc ce fait les lois sur lesquelles se basent l'accusation sont les lois du Duché du Lyonnais Dauphiné non les Lois du Limousin. De fait la mise en accusation de Sieur Elligain est tout à fait légale. Toutes les règles de coopération judiciaire ayant été respectées.
Ensuite, je pense que Maître Nemesys se soit quelque peu fourvoyé en prétendant que son client avait quitté le duché à cause de cette affaire. Sieur Elligain avait pris cette décision bien avant ce procès et en dehors de ce contexte. Je réfute totalement le fait que je sois la cause de son départ et en voici les preuves:
https://2img.net/r/ihimizer/img406/7093/captureelliforumkw9.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img144/3549/captureelliforum2sp0.jpg

Quant à en terminer avec les témoignage de la Défense, et celui de sieur Artemys, je vous prie de relever que ce témoignage n'est que pure calomnie à mon égard n'étant étayé d'aucune preuve tangible. D'ailleurs Sieur Artemys fait bien de préciser qu'il n'a été que postulant au Barreau du Dauphiné, poste auquel il n'a pas été admis faute d'avoir un casier judiciaire vierge, vu sa méconnaissance des Lois et traités en vigueur et l'interprétation qu'il fait de ces Lois.
Comme je l'ai souligne plus haut la territorialité des Lois s'applique en cas de coopération judiciaire. Pour preuve je vous laisse le soin de consulter le témoignage du prévôt des maréchaux Messire Carnil.


Et pour ce qui concerne la loi sur non rétroactivité de celles ci, il y a totalement distorsion de son interprétation. Cette Loi signifie qu'on ne peut juger un délit antérieur à la promulgation de la Loi qui s'y rapporte. Alors dans l'affaire qui nous concerne la loi sur les troubles à l'ordre public pour insulte a été promulgé le 06 novembre 1454. Je ne vois pas donc où Sieur artemys peut vouloir en venir...

Il est clair que je suis pas celle pour laquelle on essaie de me faire passer. Les témoignages et preuves fournies par l'accusé sont fausses ou mensongères comme j'ai pu le prouver très précisement. Et si vous pensez encore que je suis la seule ici à avoir trouvé les propos de Sieur Elligain outrageants, je vous fourni ici le témoignage de Messire Invictus, Lieutenant de Police et de Messire Carnil, prévôt des maréchaux. Je vous prie de bien vouloir prendre connaissance de leur opinion.
Je vous demande de bien considéré ici qui est l'auteur des multiples propos malveillants et qui en est la victime. Alors vous saurez ce qu'il en est réellement.

Témoignages de Messire Carnil, Prévôt des maréchaux et de Messire Invictus, Lieutenant de Police de la ville de Valence.

https://2img.net/r/ihimizer/img405/6549/capture01carnilte0.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img455/3601/capture01carnil2wx2.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img455/1985/capture01carnil3kf5.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img455/9852/capture01carnil4it9.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img455/6373/capture01carnil401hy3.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img455/2646/capture01carnil5na1.jpg

https://2img.net/r/ihimizer/img130/3051/capture01tmoignageinvicao6.jpg"

*Une fois terminé, il remercia la Cour et s'assit pour attendre le verdict du Juge.*
Bas du formulaire

Dernière plaidoirie de la défense

Citation :

Monsieur le Juge, je n'ai pas grand chose à ajouter à ce que Monsieur le Procureur vient de dire.

Déjà, pour la question « Comment deux personnes qui n’ont aucun litige matériel entre elles en viennent elles a se retrouver devant cette Cour ? », je ne saurais répondre moi-même. J'en suis le premier surpris et je ne comprends pas un tel changement d'attitude à mon égard de Dame Estelledelavigne : nous avions une relation extrêmement agréable (et cela même après mon départ de Briançon), mais subitement elle m'en a voulu beaucoup. Alors devant le choc d'un tel revirement, oui Monsieur le Procureur, j'ai inconsciemment cherché à faire mal : c'est bien après son réquisitoire que je l'ai « blessée ». Je reconnais aussi l'adjectif « injuriée » que vous avez utilisé dans la même phrase.

Cela dit votre honneur, un mot que je n'apprécie que peu dans le réquisitoire de Monsieur le Procureur est « pour insulter impunément ses victimes »... A ce que je sache, je n'en ai eu qu'une de victime. Même si je ne suis pas un ange, il ne faut pas non plus caricaturer : ce pluriel est de trop car il sous entend que je serais coutumier du fait !

J'avais personnellement demandé par t'entremis de mon avocat ce que Monsieur le Procureur réclame, donc je n'ai rien à redire contre cette peine : je reconnais mes erreurs, je reconnais avoir volontairement et involontairement blessée Dame Estelledelavigne. J'ai déjà quitté le Lyonnais et je ne compte pas m'y rendre de sitôt Et je profite de la tribune publique qui m'est faite ici pour faire acte de repentance : je prie Dame Estelledelavigne d'accepter mes plus sincères excuses.

Elligain
13 février 1455

PS : j'ai encore un témoignage à donner, celui du sergent de Brinçon. Il est malheureusement arrivé après le témoignage de mon avocat à cette barre, mais le témoin Guidel a aussi envoyé ce même message à mon avocat, c'est pour cela que c'est moi qui le poste.
https://2img.net/r/ihimizer/img114/9392/procs4ko3.png

J'ai eu Maitre Milamber, mon avocat, hier soir et le Juge n'a pas encore rendu son verdict... Milamber se renseigne pour savoir si qq chose bloque.

Je vous le communiquerez, si jamais on ne vous le fournit pas, dès que je l'aurais.

verdict envoyé il ya quelques jours, relance de demande des minutes du procès faite

Citation :

procès opposant 2007-01-30, Elligain au Comté du Limousin et de La Marche

Elligain est accusé de trouble à l'ordre public.

Acte d'accusation

Monsieur le juge,

Le Procureur du Lyonnais Dauphiné fait appel a cette cour pour un délit commis en ses terres, conformément au Traité de coopération Judiciaire dont voici la référence. http://forum.lesroyaumes.com/viewtopic.php?t=192292
Elligain est accusé d’avoir diffamé et outragé le Procureur Estelledelavigne dans l’exercice de safonction, se rendant par là même coupable de Trouble a l’Ordre Public selon le Texte Dauphinois que voici

Correspondance juridique :
Article IV.1.B Les troubles à l’ordre public Paragr. IV.1.B.iii La violence verbale ou physique que je cite:

"Toute acte de violence physique ou verbale (insulte, diffamation ou menace proférée) à l'encontre d'un sujet dauphinois, sera considérée comme un trouble à l'ordre public."

Les preuves :
https://2img.net/r/ihimizer/img442/6338/captureficheelli05nw7.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img225/2215/capture01elli10dz5.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img183/2204/captureficheelli03kb6.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img259/4654/captureficheelli04ha0.jpg

Limoges le 30/01
Hasdrupal
Procureur du Limousin Marche
Témoin
Estelledelavigne


Première plaidoirie de la défense

Monsieur le juge,

Je vous présente déjà mes plus sincères excuses pour tout le dérangement que je vous occasionne : à peine installé dans le limousin, que déjà je suis appelé devant vous. Puisque je suis appelé, il me faut donc répondre. Alors, je vais essayer de faire de mon mieux. Je n’ai qu’une unique expérience d’une présence dans un tel lieu (expérience qui est d’ailleurs en partie la cause de ma présence ici d’après ce que j’ai pu lire de l’acte d’accusation), donc je ne suis pas des plus familiers de ces genres de débat et j’ai donc demandé à être assisté de Maître Nemesys : je l’ai appelé à la barre non pas pour témoigner mais comme avocat pour assurer ma défense.

Déjà, je vois qu’on m’accuse sur deux choses distinctes : une diffamation sur ma fiche et un autre au cours de ma plaidoirie lors de mon premier procès. Je vais donc, si vous n’y voyez pas d’inconvénients, répondre successivement à ces deux points.

**********************************************

Commençons par le point le plus simple, celui concernant ma fiche et le fait qu’Estelledelavigne y est dénommé sous le pseudonyme de « sorcière ». Je dois dire que je suis plus que surpris d’entendre une telle accusation de sa part. Pour tout vous dire, c’est Estelledelavigne elle-même qui est à l’origine de ce pseudonyme… Puisqu’elle cite des extraits de ma fiche, je vous encourage à la lire en entier. Vous verrez par vous-même qu’il est clair que ce surnom est amical. Je peux vous citer plusieurs preuves et des témoignages qui prouvent que non seulement ce pseudonyme était tout sauf diffamatoire, mais surtout qu’Estelledelavigne elle-même l’appréciait et était fier d’être dénommé ainsi. Je me souviens plus particulièrement d’une fois où la sorcière s’inquiétait de ce que, suite à des problèmes que j’avais eu, je me mis à réécrire le début de ma fiche. Je laisserai mon avocat vous présenter la preuve, mais, de mémoire, il me semble bien qu’Estelle a eu un grand sourire lorsqu’elle a appris qu’elle y était encore et qu’elle a dit « ah tu ne me raye pas de ta fiche alors ! » et elle ajouta avec le même sourire qu’elle aurait « donc plein de lecture à faire ».

Dans cette même conversation, je lui demandai juste après si elle se souvenait quand elle avait gagné pour la première fois ce pseudonyme ayant pour ma part oublié. Elle, elle le savait parfaitement : elle me répondit immédiatement en me donnant non seulement la date exacte mais aussi l’heure, et cela datait déjà à l’époque de plus de 3 mois… et elle ne protestait toujours pas ! Alors je ne comprends pas la raison de sa plainte aujourd’hui. Sûrement que ses sentiments à mon égard ont changé et qu’elle ne souhaite plus avoir le moindre rapport amical avec moi (comme ce pseudonyme). Dans ce cas, je me dois de lui présenter des excuses, car dans ma fiche je l’ai dénommé une nouvelle fois « sorcière » depuis ce temps la, lorsque je l’ai nommé dans mon procès. Mais il lui aurait suffi de m’envoyer un courrier et j’aurais immédiatement changé ce pseudonyme (non pas sur le début de la fiche puisqu’elle a toujours apprécié d’y figurer ainsi) mais pour cette dernière citation… ce qu’elle n’a jamais fait. La seule chose faite de sa part a été de demander ce procès sans chercher la moindre négociation préalable. Quand je dis que c’est la seule chose qu’elle a faite, c’est inexact, mais je préciserai plus tard (dans la défense du second point) ce qu’elle a fait d’autre.

**********************************************

Venons en maintenant au point plus délicat, celui concernant ma plaidoirie. Déjà, je vous rappelle que ce procès est toujours en appel, donc je pense que ce point sera étudié en détail par la cour d’appel.

Ensuite, je vais revenir sur l’inexactitude que je disais tout à l’heure. En fait, Estelledelavigne a fait beaucoup pour moi depuis ce procès : elle s’est efforcé d’utiliser tous les moyens à sa disposition pour essayer de me nuire et j’ai comme l’impression de subir un peu d’acharnement judiciaire contre moi… Estelledelavigne a demandé mon éradication de notre royaume, mais il semblerait que notre roi n’a pas voulu donner suite à son appel par exemple (j’ai seulement eu connaissance de ma mise en accusation dans un procès pour éradication, mais je n’ai jamais eu d’autres information la dessus). La raison pour laquelle je parle de cette demande d’éradication, c’est que justement l’éradication reposait sur les mêmes motifs que ceux que vous avez à juger ici.

Ensuite, je suis désolé de parler un langage qui va vous sembler inconnu, mais malheureusement je ne vois malheureusement pas comment faire autrement. Il me semble qu’ici nous nous trouvons dans un lieu RP. Donc nous ne sommes pas ici pour juger de HRP ou du IRL non ? Si Dame Estelledelavigne estime avoir été blessé HRP, c’est aux admins qu’elle doit se plaindre, ce qu’elle a déjà fait… Si c’est IRL que je l’ai blessé, c’est IRL qu’elle doit se plaindre et de nouveau pas ici. Si nous sommes ici, c’est pour étudier le coté RP. Je vais donc essayer d’étudier le coté RP justement. Dans l’acte d’accusation, vous nous montrez des preuves. Mais évidemment, vos preuves sont retirées de leur contexte et cela en change profondément le sens, exactement comme dans le premier point (à propos du mot « sorcière »). C’est une chance que mon procès soit en appel car vous pourrez alors lire par vous-même le procès complet et voire la réalité de ce qui s’est passé ( http://forum.lesroyaumes.com/viewtopic.php?t=202184 ). Je le dis clairement au début de ma plaidoirie, tout cela n’est que pure fiction et n’a heureusement jamais existé et n’existera jamais. Heureusement ! Je n’ose pas imaginer comment des hommes pourraient avoir ce genre d’idées. Donc j’ai comparé Estelledelavigne à quelqu’un qui n’existe pas et je ne comprends pas pourquoi elle se plaint donc ici.

Il reste que je parle de « crime contre l’humanité ». Dans le pays d’où je viens (je vous prie de lire le début de ma fiche pour savoir de quoi il s’agit), ces mots ont un sens. Je ne vois pas pourquoi Estelledelavigne est gênée de commettre un crime contre l’humanité puisque dans notre monde cette notion n’existe pas. Par contre, je peux comprendre qu’en lisant ma plaidoirie, Estelledelavigne s’est mis à réfléchir sur l’idéologie qu’elle revendique et qu’elle se sente gênée d’envoyer en prison quelqu’un sous le seul prétexte qu’il est pauvre, vagabond et ne possède pas de bien matériels.

Je veux quand même faire remarquer à la cour que j’ai été mis en procès à cause, selon les mots du juge dans son verdict, d’une « loi [qui] a des lacunes » et d’un « article de la loi, manifestement incohérent ». Ce n’est pas moi qui dit cela, c’est le juge chargé de la fameuse affaire. Bref, je me trouvais dans une situation frôlant l’absurde et là-dessus, Dame Estelledelavigne demande dans son réquisitoire plus de 2 jours de prison. Soit une peine supérieure à celle parfois requise dans le cas d’un crime… Oui, cela est totalement disproportionné. Et j’ai été tellement choqué par son réquisitoire que je me suis sûrement trop énervé. Bref, j’ai décidé de continuer dans l’absurde puisque Dame Estelledelavigne avait choisie cette voix (d’après le juge : ce n’est pas moi qui le dit, mais je soutiens totalement l’avis du juge sur ce point….). J’ai donc sûrement mal donné ma réponse. Mais je demande à la cour de bien voire dans quelle situation je me trouvais.

**********************************************

Merci de m’avoir écouté,
Elligain


Réquisitoire de l'accusation

Votre Honneur,
L’affaire qui nous est présentée est malheureusement assez grave. Comment deux personnes qui n’ont aucun litige matériel entre elles en viennent elles a se retrouver devant cette Cour ?
Nous allons estimer qu’il y a entre elles une histoire assez passionnée pour amener à de telles extrémités.
Le Ministère Public que je représente défend les intérêts du Procureur Estelledelavigne qui nous apporte la preuve d’une très grave calomnie. Car si le nom prononcé en pièce un n’a aucune résonance chez nous, il est clair que l’intention qui se cache derrière est volontairement blessante, injurieuse et calomnieuse. Messire Elligain se pare d’une apparente folie pour proférer des « anachronismes », faire état de choses ou personnes qui existeraient ailleurs ou dans un autre temps. Il nous parait évident que c’est par hypocrisie et une certaine lâcheté qu’il se cache derrière cette démence pour insulter impunément ses victimes.
Qu’il sache que nous ne sommes pas dupes.
Je requiers contre le prévenu une interdiction totale de se retrouver dans la même ville que la plaignante, de se manifester dans les mêmes lieux publics et donc de prendre la parole sur les mêmes discussions publiques ou privées que la plaignantes. Et ce tant que des excuses de sa part n’auront pas été acceptées par la dite plaignante.
Je recommande toutefois, par soucis d’apaisement, que ces excuses soient payées de retour du pardon de la plaignante, pour que la vie reprenne son calme dans la sagesse et la sérénité.
Merci votre Honneur
Limoges le 13 février 1455
Hasdrupal Saincte Merveille
Procureur du Limousin Marche


Dernière plaidoirie de la défense

Monsieur le Juge, je n'ai pas grand chose à ajouter à ce que Monsieur le Procureur vient de dire.

Déjà, pour la question « Comment deux personnes qui n’ont aucun litige matériel entre elles en viennent elles a se retrouver devant cette Cour ? », je ne saurais répondre moi-même. J'en suis le premier surpris et je ne comprends pas un tel changement d'attitude à mon égard de Dame Estelledelavigne : nous avions une relation extrêmement agréable (et cela même après mon départ de Briançon), mais subitement elle m'en a voulu beaucoup. Alors devant le choc d'un tel revirement, oui Monsieur le Procureur, j'ai inconsciemment cherché à faire mal : c'est bien après son réquisitoire que je l'ai « blessée ». Je reconnais aussi l'adjectif « injuriée » que vous avez utilisé dans la même phrase.

Cela dit votre honneur, un mot que je n'apprécie que peu dans le réquisitoire de Monsieur le Procureur est « pour insulter impunément ses victimes »... A ce que je sache, je n'en ai eu qu'une de victime. Même si je ne suis pas un ange, il ne faut pas non plus caricaturer : ce pluriel est de trop car il sous entend que je serais coutumier du fait !

J'avais personnellement demandé par t'entremis de mon avocat ce que Monsieur le Procureur réclame, donc je n'ai rien à redire contre cette peine : je reconnais mes erreurs, je reconnais avoir volontairement et involontairement blessée Dame Estelledelavigne. J'ai déjà quitté le Lyonnais et je ne compte pas m'y rendre de sitôt Et je profite de la tribune publique qui m'est faite ici pour faire acte de repentance : je prie Dame Estelledelavigne d'accepter mes plus sincères excuses.

Elligain
13 février 1455

PS : j'ai encore un témoignage à donner, celui du sergent de Brinçon. Il est malheureusement arrivé après le témoignage de mon avocat à cette barre, mais le témoin Guidel a aussi envoyé ce même message à mon avocat, c'est pour cela que c'est moi qui le poste.
https://2img.net/r/ihimizer/img114/9392/procs4ko3.png

Citation :

La défense a appelé Nemesys à la barre

Voici son témoignage :
Bonjour Mr le Juge, Mr le Procureur,

Je tiens tout d’abord à me présenter, je suis Nemesys, l’avocat du Sieur Elligain !

Je le représente devant ce tribunal uniquement pour cette affaire, j’essaierai d’être le plus droit possible et je jure sur l’honneur de ne dire que la vérité !

Concernant l’accusation de trouble à l’ordre public envers mon client, j’apporte des preuves et un témoignage qui montre belle est bien que le fameux surnom de « sorcière » n’avait absolument pas pour but d’insulter Dame Estelledelavigne !

Voici les preuves :
https://2img.net/r/ihimizer/img224/2325/estelle05ab5.png
https://2img.net/r/ihimizer/img224/8509/estelle01ay2.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img244/305/estelle02wi0.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img266/7762/estelle03sz4.png
https://2img.net/r/ihimizer/img224/7618/estelle04xd5.png

Ces 5 preuves sont tirées des archives de conversations MSN de mon client et de Dame Estelledelavigne ! Je jure sure l’honneur que les preuves n’ont absolument pas été retouchées !

J’ai maintenant le témoignage d’Ewaele, que j’ai moi-même recueilli :
https://2img.net/r/ihimizer/img266/2791/temoignage1by7.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img266/7316/temoignage1suitejy5.jpg

Et voici celui de Stefdebruoxella :
https://2img.net/r/ihimizer/img108/2478/temoignage2di2.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img116/7173/temoignage202ql1.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img116/544/temoignage203sz6.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img300/1033/temoignage204vb9.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img108/5158/temoignage205yl7.jpg

Avec les présents documents, on peut tout à fait voir clair dans le jeu d’Estelledelavigne, elle qui appréciait ce surnom de « sorcière » a bizarrement changé d’opinion pour une raison tout à fait inconnue, mais si elle n’avait alors pas apprécié ce surnom alors pourquoi ne la t’elle pas signalé a mon client dès le début afin qu’il arrête ! On remarque ici l’absurdité d’un procès envers mon client !

Cette histoire a déjà fait souffrir assez mon client, assez au point de l’obligé a quitté sa région natale, pour enfin ne plus en entendre parler ! Mais mon client a même été trainé en procès jusqu’ici pour assouvir les désirs douteux d’Estelledelavigne !

Mais, mon client a un cœur, il est d’ailleurs près à présenter ses excuses à Estelledelavigne, si elle lui présente en retour les siennes ! Je ne suis pas ici pour faire le procès de cette dame, mais elle est responsable de ne pas avoir indiqué a mon client qu’elle n’appréciait pas son surnom, elle n’a donc par conséquent absolument pas cherché a régler son problème a l’amiable, problème qui aurai put être régler sans difficulté et sans vous déranger votre honneur, si seulement elle s’était donné la peine de prévenir mon client !

J’ai ici relevé quelque passage des lois de notre comté qui pourraient bien nous servir !

Livre 1, III, II.1
Tout abus d’insultes ou menaces (si la personne concernée ne tient pas compte des avertissements des forces de Police lui ayant été proférés) prononcées à l’encontre d’un citoyen du Limousin et de la Marche sur la place public (forum) ou en MP sera qualifié de trouble à l’Ordre Public.

Or, ici mon client n’a pas été prévenu et n’a pas eu d’avertissements, il à directement été mis en procès !

Opus 2, chapitre 2, Article 4.

Troubles à l'ordre public.
Définition : tout acte ou parole remettant en cause la sérénité de la vie en Limousin-Marche : insultes, banditisme, révoltes.
Cette accusation peut également être lancée en complément d'une autre, par exemple en cas de nombreuses récidives.
Peine de principe : minimum de 10 écus.
Liste non exhaustive des délits de troubles à l'ordre public :

>>propos injurieux, calomnieux, appelant à la révolte.
Peine : envers un quidam (10 écus), un Sergent ou Lieutenant de Police (15 écus), un Maire ou un Conseiller Comtal (20 écus), le Comte (50 écus), le Roy (100 écus). Pour appel à la révolte non suivi d'effet : 20 écus.
Circonstances atténuantes : être vagabond
Circonstances aggravantes : être artisan ou notable, récidive ou multi-récidive, appartenance à une organisation mafieuse.
Motif de délai supplémentaire d'une semaine : accusé en retraite spirituelle. Passé ce délai, la procédure doit se poursuivre.


Votre honneur, je vous demande en ce jour, de relaxer mon client, car il n’est coupable de rien à par d’avoir eu une bonne relation avec cette dame Estelledelavigne et de lui avoir donné un surnom, qu’elle appréciait d’ailleurs !

Votre honneur, je vous laisse maintenant le choix, mais réfléchissait bien a l’absurdité de cette mise en accusation, absurdité qu’avait d’ailleurs relevé le magistrat du Lyonnais !

Nemesys, avocat du dragon.


La défense a appelé Artemys à la barre

Arrivé tout juste à l’ instant dans vôtre duché, par ce jeudi 01 février de l’an 1455, je me rends aussitôt aux nouvelles. Que vois-je, là posté sur la porte du tribunal dans la liste des personnes en procès actuellement ? Mon ami, mon frère, mon sang. Le Sieur Elligain, né lui aussi dans la plus vaste des régions, la plus pauvre, la plus démunie, présumé coupable pour une vielle histoire de surnom.

A l’époque ou nous résidions encore tous les deux a Briançon, j’étais tavernier de cette bourgade pauvre et sans intérêts, où résidais également cette sorcière. (même pas foutu de mettre des espaces dans son nom réel tellement elle voudrait donner l’impression que tout lui appartient, tout resserrer contre elle tout ramener a sa petite personne égocentrique), bref passons.

De son conjoint elle a senti pousser des ailes dans son dos, comme une vielle chauve souris et par la suite elle intégra un parti politique qui je dois dire n’a jamais dépassé les 15 % de voix aux élections et n’a JAMAIS œuvré pour le bien des habitants Dauphinois. Une fois dans cette équipe boiteuse, ses ailes agrandies, elle se proposa d’intégrer l’équipe ducale. Et mince au détriment d’une solide équipe, elle fût élue. Dommage non pas pour les plus riches habitants qui peuvent vivres sans ses mauvais conseils, mais pour les plus pauvres. Bref passons encore l’éponge (on va faire le ménage d’ici peu). Rapidement les fonctions dont elle n’y connaissait pas bien grand-chose lui furent confiées. Compter sur certaines fonctions requiert un minimum de connaissance. Je m’explique ici, et m’exprime en tant qu’ancien prétendant au poste d’avocat du Dauphiné Lyonnais. La loi qu’elle a cité ici n’est certes plus en adéquation avec la nouvelle, mais de plus n’a rien a voir avec cette affaire : je cite moi aussi une loi qui contrecarre directement celle qu’elle vous a envoyé :

*************************************************
Livre II La promulgation et de l'application des lois
Concerne la mise en place des lois et décrets dans le duché du Lyonnais-Dauphiné.

Chapitre II.1 Les Lois

Article II.1.A La territorialité des lois
Les lois sont exécutoires sur tout le territoire du Lyonnais et du Dauphinois, et s'appliquent à toutes les personnes qui s'y trouvent, en vertu de la promulgation qui en est faite par le Conseil Ducal, par l'intermédiaire de son porte-parole.

Article II.1.B La non rétroactivité des lois
La loi ne dispose que pour l'avenir, elle n'a point d'effet rétroactif.

Paragr. IV.1.A.vi Les abus de pouvoirs
Il est interdit à tout Lyonnais ou Dauphinois, dans l'exercice de ses fonctions (ducales, municipales, judiciaires, journalistiques, autres), d’user de sa charge ou des outils mis à sa disposition, à des fins n'ayant pas trait à sa fonction.
*************************************************

Je vous explique rapidement, la première de ces lois, qui je cite doit être exécutive sur tout le territoire du Lyonnais Dauphiné. Au moment où le Sieur Elligain a été sali, il n’était plus dans ce duché. Donc la loi coule de source et ne s’applique pas a lui puisqu’il n’y était plus.

Citation :

L'accusation a appelé Milamber987 à la barre

*Milamber entra dans le tribunal. Il n'y avait plus mis les pieds depuis la fin de son mandat en tant que Juge et ne plaidait que rarement mais s'était engagé dans cette affaire à représenter la Dame Estellelavigne. Il salua la Cour et d'une voix claire et forte commença à lire le témoignage de sa cliente.*

"Monsieur Le Juge,

Je me présente Estelledelavigne, actuelle Procureur du Lyonnais Dauphiné et témoigne devant ce tribunal comme victime de propos diffamatoires tenus par Sieur Elligain au cours d'un procès intenté à son encontre.

Avant tout chose, ayant eu connaissance des différents témoignages précédemment déposés, il y a un fait qui me surprend fortement. L'avocat de l'accusé utilise comme preuves des conversations privées et comme il se doit celles ci ne peuvent cas être rendues publiques sauf accord des deux parties. Je vous affirme que, en aucun cas, mon accord n'a été donné ni même requis de la part de cet avocat ni de son client.
Aussi je déclare ces preuves comme irrecevables et demande à ce qu'elles soient considérées comme nulles et non avenues.

Le second point que je voudrai soulever ici c'est que j'aimerai que l'on ne se trompe pas de procès. Il s'agit ici de juger de la teneur des propos tenus à mon égard par Sieur Elligain et non de rejuger un procès clos et dont un jugement a déjà été rendu. Je pense Monsieur Le Juge, que cette Cour n'est pas une Cour d'appel. J'aimerai donc que nous nous en tenions au faits.

Voici donc quels sont ils précisément quelques précisions importantes ne figurant pas sur l'acte d'accusation rédigé, et sur lesquelles je vais ici faire lumière.

Mon accusation repose sur deux points: le premier est la comparaison faite par Sieur Elligain au cours de son procès avec le dénommé Maurice Papon et les preuves qui s'y rapportent sont les suivantes:
https://2img.net/r/ihimizer/img442/6338/captureficheelli05nw7.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img225/2215/capture01elli10dz5.jpg
J'apporterai des précisions ultérieurement sur ces faits.

Le second point concerne effectivement les propos transcrits dans la fiche de sieur Elligain. Mais concernant ces paroles il ne s'agit pas ici du sobriquet de « Sorcière » qui est ici en cause. Cela n' a jamais été pour moi une insulte et je demande à ce que ce terme ne soit pas considéré comme un propos diffamatoire envers l'accusé. Merci de souligner ce fait afin qu'il n'y ait plus méprise.
Cependant, ce que j'ai voulu montrer à travers les preuves transmises, c'est à qui il était fait allusion quand Elligain écrit que « le procureur était la sorcière »et les propos qui me dérangent sont les suivants: « Elle fit le maximum pour que le procès tarde, prenant systématiquement le plus de temps possible avant de s'exprimer .... »
Ceci est de toute évidente un propos médisant à mon encontre. J'ai rédigé mon réquisitoire dans le laps de temps de 48h qui m'était imparti, temps précisément requis pour que je puisse effectuer mon travail avec toute la rigueur nécessaire. En insinuant que le temps que j'ai pris était uniquement destiné à lui nuire sieur Elligain porte atteinte à l'intégrité de mon travail de Procureur. Ce qui est l'essence même de la calomnie: propos non fondé, mensongé portant atteinte à la réputation d'une personne.

Revenons maintenant au premier point, et au parallèle fait par l'accusé entre Moi, le Procureur et un dénommé M. Papon. Certes ce Papon n'existe pas dans notre monde, mais le tableau qui est dressé de cet homme est suffisamment éloquent pour que l'on considère sans nul doute qu'être comparé à un homme jugé et condamné pour crime contre l'humanité est ce qu'il y a de plus choquant.
D'autre part si cette notion de HRP peut vous causer problème sachez que ce procès est la volonté des admins dont voici un courrier qui en apporte la preuve.
https://2img.net/r/ihimizer/img110/3460/rponseljsjp4.png

Je profite maintenant de ce thème pour évoquer un point précis du témoignage de Sieur Elligain. Je cite ces propos: »Estelledelavigne a demandé mon éradication de notre royaume, mais il semblerait que notre roi n’a pas voulu donner suite à son appel par exemple »
Il semble que Sieur Elligain retombe dans ses travers... Je n'ai absolument pas demandé son éradication. Cette demande a été faite par les censeurs de notre forum et certainement pas par moi. J'en ai d'ailleurs la preuve:
https://2img.net/r/ihimizer/img256/7656/captureelliforum3zj0.jpg
Ne serait ce donc pas là encore de la calomnie Monsieur Le Juge?

J'aimerai maintenant revenir sur le témoignage de Maître Nemesys.
Je pense que Maître Nemesys omet un fait important dans ce procès. Il s'agit d'une coopération judiciaire entre deux Duchés. Et dans ce traité nous pouvons lire ceci:
« II-II-B. L'entière procédure sera sous la juridiction primaire du Duché/Comté demandant. » Donc ce fait les lois sur lesquelles se basent l'accusation sont les lois du Duché du Lyonnais Dauphiné non les Lois du Limousin. De fait la mise en accusation de Sieur Elligain est tout à fait légale. Toutes les règles de coopération judiciaire ayant été respectées.
Ensuite, je pense que Maître Nemesys se soit quelque peu fourvoyé en prétendant que son client avait quitté le duché à cause de cette affaire. Sieur Elligain avait pris cette décision bien avant ce procès et en dehors de ce contexte. Je réfute totalement le fait que je sois la cause de son départ et en voici les preuves:
https://2img.net/r/ihimizer/img406/7093/captureelliforumkw9.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img144/3549/captureelliforum2sp0.jpg

Quant à en terminer avec les témoignage de la Défense, et celui de sieur Artemys, je vous prie de relever que ce témoignage n'est que pure calomnie à mon égard n'étant étayé d'aucune preuve tangible. D'ailleurs Sieur Artemys fait bien de préciser qu'il n'a été que postulant au Barreau du Dauphiné, poste auquel il n'a pas été admis faute d'avoir un casier judiciaire vierge, vu sa méconnaissance des Lois et traités en vigueur et l'interprétation qu'il fait de ces Lois.
Comme je l'ai souligne plus haut la territorialité des Lois s'applique en cas de coopération judiciaire. Pour preuve je vous laisse le soin de consulter le témoignage du prévôt des maréchaux Messire Carnil.


Et pour ce qui concerne la loi sur non rétroactivité de celles ci, il y a totalement distorsion de son interprétation. Cette Loi signifie qu'on ne peut juger un délit antérieur à la promulgation de la Loi qui s'y rapporte. Alors dans l'affaire qui nous concerne la loi sur les troubles à l'ordre public pour insulte a été promulgé le 06 novembre 1454. Je ne vois pas donc où Sieur artemys peut vouloir en venir...

Il est clair que je suis pas celle pour laquelle on essaie de me faire passer. Les témoignages et preuves fournies par l'accusé sont fausses ou mensongères comme j'ai pu le prouver très précisement. Et si vous pensez encore que je suis la seule ici à avoir trouvé les propos de Sieur Elligain outrageants, je vous fourni ici le témoignage de Messire Invictus, Lieutenant de Police et de Messire Carnil, prévôt des maréchaux. Je vous prie de bien vouloir prendre connaissance de leur opinion.
Je vous demande de bien considéré ici qui est l'auteur des multiples propos malveillants et qui en est la victime. Alors vous saurez ce qu'il en est réellement.

Témoignages de Messire Carnil, Prévôt des maréchaux et de Messire Invictus, Lieutenant de Police de la ville de Valence.

https://2img.net/r/ihimizer/img405/6549/capture01carnilte0.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img455/3601/capture01carnil2wx2.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img455/1985/capture01carnil3kf5.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img455/9852/capture01carnil4it9.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img455/6373/capture01carnil401hy3.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img455/2646/capture01carnil5na1.jpg

https://2img.net/r/ihimizer/img130/3051/capture01tmoignageinvicao6.jpg"

*Une fois terminé, il remercia la Cour et s'assit pour attendre le verdict du Juge.*


Verdict

Accusé, levez vous.

Conformément au traité judiciaire unissant le Lyonnais Dauphiné ainsi que le Limousin et la Marche, un verdict a été établit par les autorités compétentes dans cette affaire.

« Je pense tout d'abord Messire Elligain qu'il ne faut pas faire amalgame du HRP et du RP. Si votre défense dans le premier procès était RP on ne peut la compter HRP. Vous avez fait la comparaison avec Dame Estelledelavigne à une personne dont d'après sa description élogieuse que vous avez faite on n'aimerait pas être comparé et je comprends donc très bien sa demande de procès. Vous êtes hélas allé trop loin dans vos paroles, dépassant peut être votre raison. La plaidoirie de votre avocat ne peut être considérée que nulle car il prend en compte des conservations à titre privée dont vous n'avez pas l'accord pour les diffuser, de plus votre témoin Messire Artemys devrait mieux relire les lois et essayer de les comprendre au lieu de les interpréter à sa sauce, ne voulant plus rien dire au final. Nous ne pouvons donc nous baser que sur votre propre défense.
Néanmoins vous reconnaissez vos torts et estimez que vos paroles ont pu blesser dame Estellelavigne. Je déclare donc messire Elligain selon nos lois Dauphinoise (cf fin de manuscrit) coupable de diffamation et d'insultes envers dame Estelledelavigne dans l'exercice de ses fonctions et donc à travers elle c'est le duché et le gouverneur qui l'a nommé qui a été insulté. Je propose donc comme peine 20 écus d’amende, la mise au service de sa personne pour la ville où il se trouve (ménage, construction ...) et des excuses publiques à faire à Dame Estellelavigne en halle de Briançon que celle ci devra bien sûr accepter.

Faits en Dauphiné le 21 mars 1455

Livre V
Paragr. IV.1.B.iii La violence verbale ou physique
Toute acte de violence physique ou verbale (insulte, diffamation ou menace proférée) à l'encontre d'un sujet dauphinois, sera considérée comme un trouble à l'ordre public.
Article IV.3.B Les catégories des peines encourues
Le trouble à l’ordre public et l’esclavagisme : de 1 à 3 jours de prison, et/ou une amende qui ne peut excéder 50 écus. Sauf cas exceptionnel. »