Traité d'ambassade Anjou

Traité proposé par le chambellan angevin

Citation :

TRAITE PORTANT SUR LE STATUT DES AMBASSADEURS D'ANJOU ET DU DAUPHINE LYONNAIS :




Article 1
Le Lyonnais-Dauphiné mettra un local à la disposition de l’ambassadeur du duché d'Anjou. Ce local bénéficiera de la même protection que celle accordée à l’ambassadeur.
Le duché d'Anjou mettra un local à la disposition de l’ambassadeur du Lyonnais-Dauphiné. Ce local bénéficiera de la même protection que celle accordée à l’ambassadeur.

Article 2-1 :
L'ambassadeur du Duché d'Anjou dispose de l'immunité diplomatique sur l'ensemble du territoire défini comme appartenant au Lyonnais-Dauphiné.
L'ambassadeur du Lyonnais-Dauphiné dispose de l'immunité diplomatique sur l'ensemble du territoire défini comme appartenant au Duché d'Anjou.

Article 2-2 :
En cas de faute grave avérée de l'ambassadeur du Duché d'Anjou en Lyonnais-Dauphiné, le Conseil du Duché d'Anjou peut décider de lever ladite immunité, de sorte que le fautif puisse être incriminé et jugé suivant les lois du Lyonnais-Dauphiné, sur ces terres.
En cas de faute grave avérée de l'ambassadeur du Lyonnais-Dauphiné dans le Duché d'Anjou, le Conseil du Lyonnais-Dauphiné peut décider de lever ladite immunité, de sorte que le fautif puisse être incriminé et jugé suivant les lois du Duché d'Anjou sur les terres du Duché d'Anjou.

Article 2-3 :
Dans le cas où l’ambassadeur du Duché d'Anjou en Lyonnais-Dauphiné commettrait une faute grave, le Lyonnais-Dauphiné se réserverait alors l'unique droit de le reconduire à la frontière, ainsi que de ne plus le reconnaître comme étant l‘ambassadeur du Duché d'Anjou rattaché au Lyonnais-Dauphiné.
Dans le cas où l’ambassadeur du Lyonnais-Dauphiné en Anjou commettrait une faute grave, le Duché d'Anjou se réserverait alors l'unique droit de le reconduire à la frontière, ainsi que de ne plus le reconnaître comme étant l’ambassadeur du Duché du Dauphiné Lyonnais rattaché au Duché d'Anjou.


Article 3 :
En cas de nécessité urgente, le Duc du Duché d'Anjou peut exiger le départ de l'ambassade du Lyonnais-Dauphiné. L'ambassadeur dispose alors d'un délai d'une semaine pour quitter le territoire du Duché d'Anjou.
En cas de nécessité urgente, le gouverneur du Lyonnais-Dauphiné peut exiger le départ de l'ambassade du Duché d'Anjou. L'ambassadeur dispose alors d'un délai d'une semaine pour quitter le territoire du Lyonnais-Dauphiné.


Article 4 :
Le Duché d'Anjou autorise la libre circulation sur son territoire de l'ambassadeur du Lyonnais-Dauphiné ainsi que de sa famille.
Le Lyonnais-Dauphiné autorise la libre circulation sur son territoire de l'ambassadeur du Duché d'Anjou ainsi que de sa famille.


Article 5 :
Le Duché d'Anjou s'engage à protéger et aider l'ambassadeur du Lyonnais-Dauphiné sur l'ensemble de son territoire et en toutes situations.
Le Lyonnais-Dauphiné s'engage à protéger et aider l'ambassadeur du Duché d'Anjou sur l'ensemble de son territoire et en toutes situations.


Article 6:
Si l'un des deux duchés signataires désire faire modifier le présent traité il lui faudra envoyer une proposition argumentée du traité modifié à l'autre duché, qui pourra faire une nouvelle proposition de la même façon, ou bien la refuser, ou bien ratifier la modification qui entrera en vigueur au lendemain de la signature du traité modifié, emportant la caducité du présent traité.


Article 7:
Si l'un des deux duchés signataires désire faire annuler le présent traité, il lui faudra nécessairement en faire la déclaration argumentée par écrit à l'autre duché. Le traité sera dès lors caduc une semaine après la réception dudit courrier.
Le présent traité deviendra caduc si l'un ou l'autre des signataires déclare la guerre à l'autre province signataire.


Signé au château d'Angers, le xx xx de l'an de grâce 1457

Pour l'Anjou

Sa grâce Fifounijoli Bramfan de Penthièvre
Duchesse d'Anjou

Son Excellence Mckagan de Chalonnes sur Loire
Chambellan d'Anjou.

Pour le Lyonnais-Dauphiné

Une seule remarque, le premier paragraphe parle du Comté des Flandres....erreur de recopie surement. Sinon je ne vois rien de gênant à priori.

ça a été fait exprès pour voir si on lisait bien les textes !

Faut mettre les fautes au milieu alors Là c'est trop facile !

Erreur de copie, oui. On dirait que les scribes angevins sont aussi peu fiables que les nôtres. Je corrige.

Comme toujours, j'ai du mal avec la redondance. A part ça, c'est du classique.

Rien à dire, pour ma part.

Idem rien à y redire...SI toujours rien d'ici ce soir je mets au vote

Je me retire au couvent pour quelques jours, Votre Grasce, et précise dès maintenant que je vote en faveur de ce traité.

Je m'oppose à ce traité, le Lyonnais n'est pas un ami de l'Anjou et ce n'est pas un secret.

Dois je vous rappeler qu'Aurelien de Penthièvre est membre du conseil Angevin? Relisez ses mots dans les textes du procès qui eût lieu en ces terres, lisez son dédain dans le compte rendu du procès en cour d'appel.
Son implication dans l'enlèvement de l'imprévisible ne laisse pas de place au doute.

Devons nous nous associer avec une province dirigée depuis des éons par la famille et les amis d'un ennemi déclaré?

Notre contentieux avec l'Anjou ne s'arrête pas là. Il y a quelques mois nous avons du dépecher auprès de notre ami Bourguignon des troupes pour l'aider a faire face à des compagnie de pilleurs, parmi lesquels se trouvait la compagnie Zoko, dirigée par un noble Angevin.

Malgré toute l'amitié que j'ai envers Mckagan, je ne saurais voter un traité vide de sens.

Eloignez ce traité qui est une insulte à la franchise de notre diplomatie.

Au vu des informations que vient de nous communiquer Hazram, je pense que nous devons entamer une discussion sérieuse à propos de ce traité.

Si messire Hazram a quelques soucis avec ce traité, je le comprends parfaitement ! Vous m'auriez présentés un traité d'alliance militaire j'aurais dit la même chose, mais là ce n'est qu'un traité d'ambassade. Comme son nom l'indique, ce n'est qu'un pauvre et simple traité qui porte sur les ambassadeurs, est ce que cela veut dire que ce traité reflète un sentiment d'amitié entre nos deux provinces, bien sur que non, cela veut juste dire que nous souhaitons que nos ambassadeurs, si jamais ils venaient à passer par l'Anjou, seraient tranquille et ne seraient pas inquiétez pas les angevins !

D’ailleurs quand on voit ce qui se passe, et se qui pourrait bientôt se passer là bas, se serait bien d’avoir un traité d’ambassade, même si, et je suis le premier à le dire, nos relations entre nous et eux ne sont pas bonnes, et le ne seront sans doute pas, d’ailleurs personne ne le veut *sifflote*

Vice Chancelier, je comprends bien le principe du traité d'ambassade et surtout l'impact qu'il aura.

Concrètement, il permettra peut être a notre ambassadeur là bas de pouvoir entrer dans la province, lui seul. Autant dire rien.

Il représente cependant un premier traité entre eux et nous indiquant une bonne volonté commune, bonne volonté qui n'existe pas, et c'est cela que j'attaque.

C’est là où je ne suis pas d’accord avec vous, messire. Nous avons bien signé récemment un traité du même type d’autres provinces, pourtant nous n’avons pas envie de voir nos relations avec ces provinces s’améliorer. Comme vous l’avez dit, vous comprenez le principe de ces traités d’ambassade, et bien selon moi ce même principe justifie le faite que nous pouvons signer ce tel traité !

Inutile de s'embarrasser de vouvoiement à mon égard. Je continue à ne voir aucun intérêt à la signature du traité, si Mercurol nous apportait une actualisation, une confirmation ou un rescellement d'un traité nous liant à quelques uns des amis que nous chérissons, j'applaudirais et féliciterais.

J'espère que qu'il n'y à pas de traités berrichons ou artésiens en attente de validation .

Un traité d'ambassade est d'abord et avant tout une protection pour nos ambassadeurs. A la limite, c'est justement avec les duchés qui ne sont pas de nos grands amis qu'il faut en signer prioritairement.

Bien, j'ai pris des cours de diplomatie accélérée aujourd'hui, j'ai bien réfléchi à tout cela, relu le traité... Il n'implique aucun positionnement de notre part à l'égard de l'Anjou, donc il ne me semble pas utile de faire barrage à un traité d'ambassade qui se contente de protéger nos ambassadeurs respectifs.

Vous pouvez donc le mettre au vote vostre grâce ? Sans vous commander bien sur, je souhaite juste en finir vite avec tous ces traités d'ambassades

Anne de Culan a écrit:

Traité proposé par le chambellan angevin

Citation :

TRAITE PORTANT SUR LE STATUT DES AMBASSADEURS D'ANJOU ET DU DAUPHINE LYONNAIS :




Article 1
Le Lyonnais-Dauphiné mettra un local à la disposition de l’ambassadeur du duché d'Anjou. Ce local bénéficiera de la même protection que celle accordée à l’ambassadeur.
Le duché d'Anjou mettra un local à la disposition de l’ambassadeur du Lyonnais-Dauphiné. Ce local bénéficiera de la même protection que celle accordée à l’ambassadeur.

Article 2-1 :
L'ambassadeur du Duché d'Anjou dispose de l'immunité diplomatique sur l'ensemble du territoire défini comme appartenant au Lyonnais-Dauphiné.
L'ambassadeur du Lyonnais-Dauphiné dispose de l'immunité diplomatique sur l'ensemble du territoire défini comme appartenant au Duché d'Anjou.

Article 2-2 :
En cas de faute grave avérée de l'ambassadeur du Duché d'Anjou en Lyonnais-Dauphiné, le Conseil du Duché d'Anjou peut décider de lever ladite immunité, de sorte que le fautif puisse être incriminé et jugé suivant les lois du Lyonnais-Dauphiné, sur ces terres.
En cas de faute grave avérée de l'ambassadeur du Lyonnais-Dauphiné dans le Duché d'Anjou, le Conseil du Lyonnais-Dauphiné peut décider de lever ladite immunité, de sorte que le fautif puisse être incriminé et jugé suivant les lois du Duché d'Anjou sur les terres du Duché d'Anjou.

Article 2-3 :
Dans le cas où l’ambassadeur du Duché d'Anjou en Lyonnais-Dauphiné commettrait une faute grave, le Lyonnais-Dauphiné se réserverait alors l'unique droit de le reconduire à la frontière, ainsi que de ne plus le reconnaître comme étant l‘ambassadeur du Duché d'Anjou rattaché au Lyonnais-Dauphiné.
Dans le cas où l’ambassadeur du Lyonnais-Dauphiné en Anjou commettrait une faute grave, le Duché d'Anjou se réserverait alors l'unique droit de le reconduire à la frontière, ainsi que de ne plus le reconnaître comme étant l’ambassadeur du Duché du Dauphiné Lyonnais rattaché au Duché d'Anjou.


Article 3 :
En cas de nécessité urgente, le Duc du Duché d'Anjou peut exiger le départ de l'ambassade du Lyonnais-Dauphiné. L'ambassadeur dispose alors d'un délai d'une semaine pour quitter le territoire du Duché d'Anjou.
En cas de nécessité urgente, le gouverneur du Lyonnais-Dauphiné peut exiger le départ de l'ambassade du Duché d'Anjou. L'ambassadeur dispose alors d'un délai d'une semaine pour quitter le territoire du Lyonnais-Dauphiné.


Article 4 :
Le Duché d'Anjou autorise la libre circulation sur son territoire de l'ambassadeur du Lyonnais-Dauphiné ainsi que de sa famille.
Le Lyonnais-Dauphiné autorise la libre circulation sur son territoire de l'ambassadeur du Duché d'Anjou ainsi que de sa famille.


Article 5 :
Le Duché d'Anjou s'engage à protéger et aider l'ambassadeur du Lyonnais-Dauphiné sur l'ensemble de son territoire et en toutes situations.
Le Lyonnais-Dauphiné s'engage à protéger et aider l'ambassadeur du Duché d'Anjou sur l'ensemble de son territoire et en toutes situations.


Article 6:
Si l'un des deux duchés signataires désire faire modifier le présent traité il lui faudra envoyer une proposition argumentée du traité modifié à l'autre duché, qui pourra faire une nouvelle proposition de la même façon, ou bien la refuser, ou bien ratifier la modification qui entrera en vigueur au lendemain de la signature du traité modifié, emportant la caducité du présent traité.


Article 7:
Si l'un des deux duchés signataires désire faire annuler le présent traité, il lui faudra nécessairement en faire la déclaration argumentée par écrit à l'autre duché. Le traité sera dès lors caduc une semaine après la réception dudit courrier.
Le présent traité deviendra caduc si l'un ou l'autre des signataires déclare la guerre à l'autre province signataire.


Signé au château d'Angers, le xx xx de l'an de grâce 1457

Pour l'Anjou

Sa grâce Fifounijoli Bramfan de Penthièvre
Duchesse d'Anjou

Son Excellence Mckagan de Chalonnes sur Loire
Chambellan d'Anjou.

Pour le Lyonnais-Dauphiné

Pour rappel, voici le traité proposé.

J'y était opposé, un possible laisser passer pour un seul de nos résident et la garantie d'un laisser passer pour un des leurs n'est pas d'importance suffisante pour lier d'une quelconque façon l'exécrable Anjou à notre duché.

La cosignature d'un traité est selon moi une prise de position, quoi qu'on nous rabâche.
Si ca ne l'est pas, la chose est inutile et bien qu'il m'amuserais au plus haut point d'aider à apposer encore une fois notre sceau sur la moindre futilité juste pour sa beauté, je passerais cette fois mon tour.

A voté.

A voté.

A voté, je me suis abstenue parce que je n'ai pas d'opinion tranchée...

A voté.