Au sujet des votes

Prière de signaler que vous avez voté (si vous voulez garder votre réponse secrète, notez "a voté" )

Il faudrait définir la position de l'Ordre pour les candidats ayant eu une majorité relative : sont-ils 'recalés' ou mis dans la 'Chambre d'Attente' ou intégrés sous conditions ?
Toujours est-il que le choix définitif ne devrait se porter qu'une fois l'ensemble des vote exprimés , hors c'est loin d'être le cas ! Donc un peu de discipline et de respect pour cet Ordre nouveau serait du meilleur effet auprès des postulants qui devraient tous avoir 21 suffrages exprimés !

j'ai vu que Coeos n'avait pas voté ,donc il faudra plutot attendre 20 votants puisqu'il se met en retraite spirituelle pendant un mois

exact ! Coeos sera absent un bon mois ce qui fait 20 votes or dans les votes exprimés il y a encore de la marge !

Demande pour Floriantlegrand
Total des votes : 12

Demande pour Starlion
Total des votes : 14

Demande pour Romijk
Total des votes : 16

Demande pour Urbs
Total des votes : 12

demande pour Zefamousmitch
Total des votes : 11

demande pour Sir Christopher
Total des votes : 12

Je propose de fixer un quorum (par exemple 80 % des membres) et de garder le système selon lequel il faut 3/4 de votes favorables pour etre admis, éventuellement en ne comptant pas les votes blancs (ils servent à atteindre le quorum).

je pense qu'une personne faisant partie de cet ordre doit daigner venir ici ,sinon cela induit que l'implication qui lui a été reconnue n'est peut être plus d'actualité et que cela pourrait remettre en cause sa décoration.

d'accord avec vous, il faut que chaque membre s'investisse un minimum

bon pour l'instant on va appliquer la régle des 80% minimum de votant, soit 16 votes (surtout pour pallier aux éventuelles retraites) avec un majorité des 3/4.

Donc pour l'instant y a que romijk qui a le quota de vote.
Je vais encore rappeler une fois tous le monde à l'ordre (pour oublier personne je vais envoyer le message à tout le monde, donc je m'excusse aupres de ceux qui vont recevoir le message et qui se sont déjà manifesté )

le quota minimum pour les votes à changé. Nous sommes maintenant 35 membres ce qui fait qu'il faut un minimun de 28 voix pour valider un vote.

Je rappelle que vous êtes tenus de participer un maximum aux votes et de signaler par écrit cette participation.

J'aimerais que cela soit respecté car j'ai remarqué un certains absentéisme de certains membres et que si cela continue, des demandes de radiations vont avoir lieu.

Vu le peu d'empressement que certains honorables membres mettent à venir déposer leur vote dans la Salle des Délibérations je vous rappelle l'obligation de participer à ces votes : il est anormal que les demandes d'incorporations trainassent autant !!!

Bon alors je relance une nouvelle discution au sujet des votes, actuellement nous sommes à un système où il faut minimum 17 voix pour afin qu'une personne recoive l'ordre du mérite dauphinois et cela peut durer longtemps helas car certains ne votent pas ou longtemps après et je propose deux systèmes donc :

Proposition 1 :
La durée du vote sera fixé de 10 à 15 j à voir, la personne sera acceptée si il y a minimum les 2/3 pour (66%) .

Proposition 2 :
La durée du vote sera fixé de 10 à 15 j à voir, la personne sera acceptée si il y a 17 voix pour . (ce qui faisait 80% des membres mais il fut qe je rechange à l'avenir ce chiffre)

j'en rajoute une troisième mais qui me semble trop longue
La durée du ote n'a pas de délimitation, la personne est accepte si il y a 17 voix pour .


Sinon je voulais aussi revenir sur le vote ne s'exprime pas, j'ai du mal à comprendre que certains ne puissent pas avoir d'avis quand on est à la deuxième proposition pour une personne.

A vous

Deuxième solution pour moi. Et au pire, on blame ceux qui ne viennent pas ou ne participent pas aux votes....

Aucune de ces propositions ne me convient. En effet, à l'heure actuelle et avec les solutions proposées, les votes "sans avis" équivalent à des votes "contre", ce qui n'est quand même pas la même chose...

oui l'avis les votes sans avis equivalents à des votent contre comme actuellement et c'est ce qui me gène , il peut y avoir deux solutions : soit on les suprime radicalement, soit on ne les compte pas dans les pourventages, ce qui fait un vote blanc

Dans la pratique c'est plus un peu les deux, à la fois blanc car on ne se sent pas apte à exprimer un avis, et à la fois contre car on est pas pour. Si on vote blanc c'est qu'on ne connait pas la personne et c'est plutôt un mauvais point.

Combien il a de membres actuellement ? D'actifs j'entends (exit les morts et ceux qui ont déserté genre Nekroman).

en enlevant Laqueen 26 dans le duché (80% = environ 20 personnes)

plus ceux qui sont pas dans le duché et qui sont potentiel de venir 2 ou 3

Alynerion a écrit:

Dans la pratique c'est plus un peu les deux, à la fois blanc car on ne se sent pas apte à exprimer un avis, et à la fois contre car on est pas pour. Si on vote blanc c'est qu'on ne connait pas la personne et c'est plutôt un mauvais point.

Combien il a de membres actuellement ? D'actifs j'entends (exit les morts et ceux qui ont déserté genre Nekroman).

L'argument "je ne connais pas la personne" m'a toujours paru une manière facile de dire qu'en fait on est contre. En effet, a quoi sert l'argumentaire présenté par les membres qui parrainent les nouveaux venus? Rarement à convaincre ceux qui connaissent déjà le candidat il me semble. Selon moi, cet argumentaire doit justement pouvoir convaincre les gens qui ne connaissent pas bien le candidat. Il me semble donc parfaitement possible de voter pour une candidature même si on ne connait pas la personne... C'est une question de confiance à mon sens.

Toujours est il que je partage la remarque de Demons. Soit on supprime les sans avis soit ca devient un blanc qui ne compte pas (cette deuxième solution a ma préférence).

Je suis tout à fait pour le fait de supprimer l'option "sans avis", car comme le souligne Regimon et Aly, si l'argumentaire qui accompagne la présentation d'un nouveau menbre et par là même sa notoriété ne vous a pas convaincue, c'est qu'à vos yeux il ne mérite pas d'être reconnu dans notre ordre.


Quand au nombre de votant, si par leurs actes passés, certains ont mérité de faire parti de l'ordre du mérite, ont-ils encore ce mérite puisqu'ils se désintéressent clairement en ne venant point s'y exprimer?

En y réfléchissant bien, j'opte pour la suppression de la ligne 'Sans Avis', que nous décidions de manière claire et précise, car après tout, voter 'Non' n'est pas une tare en soit, ce n'est pas un désavoeu de la personne en elle-même...

C1Mystère a écrit:

Quand au nombre de votant, si par leurs actes passés, certains ont mérité de faire parti de l'ordre du mérite, ont-ils encore ce mérite puisqu'ils se désintéressent clairement en ne venant point s'y exprimer?

Je pense que c'est comme à l'armée, ils demeurent toujours au même grade, sans possibilité d'évolution ultérieure...

La suppression du vote "sans avis" me semble une bonne chose. Un vote ne supprime pas la possibilité de discuter et de demander des précisions à la personne qui parraine.

Au moins "oui" "non" ce nest pas bloquant. Et tu auras le nombre de voix qu'il faut ou pas.

Ca n'empeche pas de reconsidérer le nombre de voix necessaire et la durée du vote. A mon sens c'est deux choses différentes.

Bon alors j'use de mon autorité et déclare le vote sans avis supprimé à l'avenir puisque tout le monde à l'être d'être d'accord. Si quelqu'un est violemment contre qu'il se manifeste!

Revenons donc à la discution du vote sur le nombre nécessaire de voix t la durée des votes soit les propositions de la page d'avant ou d'autres si celles ci ne vous interessent pas !


[edit]j'ai posté en même temps que Wulfen je réagit sur son post ,
j'estime que quand on passe une deuxième fois sur un dossier on ne devrait pas avoir de sans avis, normalement la presentation de la personne par le parrain est faite pour que chacun puisse avoir un avis dessus
par contre ta remarque me fait réfléchir , si le vote est majoritairement contre la personne ne pourra plus jamais être representée? cela me gène un peu personnellement

Dans ce cas, si un candidat est refusé une première fois, instaurons un délai de report minimum (quelques semaines) avant de le présenter à nouveau ; en cas de deuxième non, ladite personne se verra donc refusée définitivement.

Pour ma part, j'aurais plutôt été pour considérer les "sans avis" comme étant des votes blancs. Mais bon, trop tard

Sinon, si l'on obtient un vote majoritairement contre, je serais d'avis que le dossier ne puisse pas être représenté sans élément nouveau, étant donné que le vote "sans avis" n'est plus d'actualité. En revanche, je ne suis contre le fait de refuser définitivement une personne dans l'Ordre du Mérite Dauphinois. Ce serait considérer qu'elle incapable de s'investir, d'oeuvrer de façon significative pour le duché. Or rien ne nous permet de porter un tel jugement. Si les mérites du candidat sont jugés insuffisants au moment du vote, rien ne nous dit que le candidat ne deviendra pas une personnalité moteur pour le duché par la suite.

si une personne proposée est refusée le délai que je poserais serais plutôt de un mois minimum , ca permet aux personnes de l'ordre de le découvrir et à lui de pouvoir s'investir

comme le souligne Umiko nous n'avons pas la prétention d'estimer qu'une personne ne pourra jamais s'investir et devenir une grande personnalité du Lyonnais Dauphiné , donc ce la me dérange de refuser une personne après un vote, je serais plutot pour un genre de pallier : 1er refus = 1 mois minimum avant de pouvoir reporter le dossier , 2 nd refus = 1mois 1/2 , 3ème refus = 2 mois .......

Il est vrai que j'ai été trop définitif sur mon second refus...

L'idée de Demons est convaincante.