[Brigands] demande du Comté du Languedoc

Le comté du Languedoc nous demande de poutré des brigands qui on attaqué Uzès cette nuit !

Voici la liste,

Banania
Simon1
Monaco.
Mimmmi
Davys
Romanizka
Magdolna
Liv
Hikkert
Ankersmit
lamujer

cette demande a été effectué au conseil des feudataire dont Tork a encore accée et qui ma envoyé un message.

Invité

Le problème c'est qu'on n'a pas grand monde sur valence pour poutrer, ni sur Lyon ... Confused

Mac ?

Cela me semble en effet difficile actuellement

Il me semble que nous avons déjà suffisamment à faire avec les Renards pour ne pas en plus immobiliser ceux-là chez nous. Pour les poutrer, il aurait fallu le faire à Montélimar pour les renvoyer en Languedoc.

Tout a fait d'accord avec Arwel.

de plus cette liste est loin d'être sure .

je fait juste passé le message !

Le Régent lui répondra quand il aura accès

J'approuve aussi ce qui a été dit.

Et je suis du même avis que tout le monde. Et Tork a encore accès aux Feuds... Béh ils sont pas très réactifs à la Curia...

Les accès aux feudataires se donnent lorsqu'on est reconnu par le Roy. Donc c'est normal que Tork ait encore accès.

Invité

d'accord avec Arwell.

On devrais rajouter ces personne a la liste des brigands a surveillé

oui je pense qu'ils sont à ajouter aussi. Même sans certitudes si on les repère en groupes on saura se prémunir.

je suis de l'avis general

Rajouter des noms sur la liste juste pour dire qu'on les rajoute je trouve çà bête donc je préfère avoir des informations supplémentaires sur eux, alors je suis partie me renseigner, je ne pense pas que cela gênera.

Nous ne sommes sur que de Romanizka pour l'instant , Mnemosyne a un gros doute en ce qui concerne Hikkert déjà.

Citation :: Révolte à Uzès ! Romanizka prend le pouvoir

On ne peut pas se permettre de lister des personnes sans aucune preuve

J'ai rajouté ce que tu m'as donné comme info Boune, merci pour ton aide.

Sinon je suis totalement d'accord avec toi, je ne rajouterai pas de noms sans aucunes preuves

liv a déjà fait une tentative de mairie mais je retrouve pas ou ?

J'ai demandé les infos et j ai pas eu grand chose pour le moment, juste des prises de Mairies mais pas plus donc j attends encore un peu

Parce qu'on liste selon les preuves ? Je rappelle qu'il ne s'agit pas de liste noire quand même, on ne poutre pas selon ça. Des personnes suspectes dans nos villes c'est bon à savoir pour se prémunir.

edit faute d'ortho

Bah si on liste pas avec des preuves on peut donc mettre n importe qui....alors juste pour embêter le monde je vais rajouter des gens tels que ... hum....kye pourquoi pas Dede vu qu'il ne faut pas de preuves on peut mettre n'importe qui Sourit

si on le fait en mettant n'importe qui absolument comme vous dites la liste perd toute valeur. Mais des personnes voyageant avec un pilleur de mairie, arrivés et partis dans son groupe, ne sont pas juste des promeneurs. Je parle pas de mettre en procès ou de tuer mais bien de surveiller. Si par exemple cette bande arrive chez nous et que vous n'avez listé que un seul, on verra apparaître dans la liste des suspects un seul type. Le capitaine mettra, ou pas un soldat de plus en défense si il le juge bon, alors que peut-être toute la bande est là sans qu'on le sache. La majorité des conseillers s'est quand même montré favorable à les y mettre mais c'est vrai que c'est vous qui gérez la liste donc nos avis vous en avez pas besoin.

Invité

je ne suis pas pour le listage systématique, mettre des noms sur une liste comme ça parce que on a un léger soupçon. Un voyageur s'il a dans son groupe un brigand peut l'avoir parce qu'il ne veut pas voyager seul et beaucoup de groupes sont ouvert. Nous avons des listes longues comme le Rhône, peu fiable parce que beaucoup sont soit mort, soit disparu, soit n'ont jamais commis aucun délit prouvé nulle part.
De plus vous affirmez que la majorité des conseillers s'est prononcé pour, mais il ne me semble pas qu'un vote ait eu lieu et donc pour l'instant le Prévôt n'a aucune obligation en ce sens. Peut être devrions nous mettre ça aux votes

Une fois j'ai entendu que la liste était énorme et qu'il y avait peu d'informations ou pas d'informations du tout sur certaines personnes et là j'ai entendu râler. Donc excusez moi de bien vouloir faire mon travail, en mettant le plus d'information possible. De plus me dire que machin ou truc sont à mettre dans la liste sans même dire le pourquoi du comment je ne suis pas d'accord, une fois que je ne serai plus en poste vous ferez ce que vous voudrez en attendant je la gère au mieux.

Et puis si cela ne vous convient pas vous n'aurez qu'à me menacer une nouvelle fois de me mettre en procès pour haute trahison

Nous disposons désormais normalement de deux listes, précisément pour avoir d'une part des personnes dangereuses dont les faits sont avérés et d'autre part des "suspects" pour lesquels nous n'avons pas de preuves solides mais des suspicions (d'où le nom).

Dans les deux cas, il me semble absolument nécessaire de ne pas simplement mettre des noms, mais d'y ajouter également la date et le motif de l'ajout. Par contre, il me semble que les "critères" de la liste des suspects sont (ou devraient être) par nature plus souples que ceux de la liste de brigands, sinon ça n'a pas d'intérêt d'avoir deux listes. Et donc un motif comme "Machin a voyagé pendant x jours avec Bidule, brigand avéré, et était présent à Y lorsque la ville a été prise" n'est a priori pas suffisant pour ajouter Machin à la liste des brigands, mais ne me semble pas irréaliste ou infondé pour le mettre dans la liste de suspects.

» Armée de Gmat, lettre du Comte du Languedoc
» demande d'un comte de provence
» Demande du Languedoc
» Demande du Languedoc
» Demande de renseignements du Prime-Ambassadeur du Languedoc