Admission Anastasie - Refusé

En fait dans la charte ca ne parle pas d'arrondi mais plutôt de pourcentage. Et du coup 8/11 ca fait 73% et donc ca ne dépasse pas les 75%.

C'est dommage que ca se joue à une voix près mais le dossier pourra être représenté dans 2 mois.

Grogne :Et bien, dans ce cas, si on applique les fractions:

8/11=32/44
3/4=33/44

33/44 > 32/44 donc 3/4 >8/11

On est d'accord?

Trois quarts ou 75% des voix revient exactement au même ...
D'autant que si l'on s'engage sur cette voie, la Charte ne dit absolument qu'il faut faire un arrondi non plus, ni dans un sens ni dans l'autre.

Ce qui est normal, puisque la question est de savoir si le nombre de voix "pour" dépasse le seuil fixé, quel qu'il soit. La charte dit qu'il faut au moins les 3/4 des voix. Les 3/4 des voix sont à 8.25, il y en a eut 8, donc le seuil n'a pas été dépassé. Le seuil aurait été à 8.1 ou à 8.9 que ça aurait été la même chose.

Je persiste dans mon exemple, quand il y a 5 votants et qu'on veut que la moitié se soient exprimés pour, il faut 3 voix et pas 2 pour faire passer le vote. Exactement pour la même raison : la moitié est à 2.5 et avec 2 voix on ne la dépasse pas. Alors qu'on pourrait tout autant arrondir 2.5 à 2 qu'à 3.
Pourtant, dans ce cas ça ne viendrait à l'idée de personne de dire que le vote est valide avec 2 voix pour et 3 contre.

Et ça n'a rien à voir avec la personne concernée, c'est uniquement parce que c'est comme ça que fonctionnent les votes normalement.

Grogne :On a compris ton point de vue Thib, tu veux qu'on retire tous les colliers qui ont été décernés et qui n'ont pas respecté ce choix?

Si également, tu ne trouves pas juste ce réglement qui est pourant ancestral sur le vote, il y a un sujet général sur les futurs motions à débattre pour la charte, on pourrait t'entendre la bas non?

Juste comme ça, comment se fait-il que tu sois au courant des résultats exacts de votes d'une chambre dont tu n'es pas membre ?

Par ailleurs, je suis navré mais ce que tu proposes n'est pas une interprétation "tout à fait valable" de la charte. C'est une mauvaise conception de la manière dont fonctionne un vote, dont les règles n'ont pas à être "interprétées" et sont les mêmes depuis Aristote au moins.
Quasiment tous les votes sont basés sur le fait de dépasser un certain seuil, qu'il soit fixé à la moitié, aux deux tiers, aux trois quarts, etc. Et tous ces votes ont une conclusion basée sur le fait de dépasser ce seuil. Soit le seuil est dépassé soit il ne l'est pas, il n'y a rien à interpréter.

Je vais faire encore un nouvel exemple :  mettons que l'on multiplie tous les chiffres de cette affaire par 10. 110 voix exprimées, 80 pour, 30 contre. Les 3/4 de 110 font 82,5. Avec plus de deux voix de différence entre le seuil et les pour, il faudrait accepter de valider le vote ? Je ne pense pas. Pourtant, les différences relatives, les "écarts", entre le seuil et les nombres de voix sont exactement les mêmes que dans notre affaire.
Et encore une autre manière d'y penser : dire qu'il faut plus de 3/4 des voix pour revient à dire qu'il faut moins de 1/4 des voix contre, je pense que l'on est d'accord. Un quart de 11 fait 2.75. Il y a eut 3 voix contre. Donc il y en a plus qu'un quart.
Mettons qu'on arrondisse comme tu le veux dans ce cas : 2.75 s'arrondit à 3. Donc on devrait refuser aussi ... Et on remarque d'ailleurs qu'en arrondissant, on devrait à la fois accepté parce qu'il y a 8 voix pour et refuser parce qu'il y 3 contre. Ça me semble une bonne illustration du problème que pose l'arrondi ...


Surtout qu'au final, ce que tu dénonces n'est pas clair. C'est honteux qu'il y ait des admis dans la chambre des notables suite à des votes qui ne respectent pas la charte, donc il faut accepter Anastasie alors que son vote ne respecte pas la charte ..? Mais ce n'est pas honteux de ne pas respecter la charte pour elle du coup ? Parce que si c'est honteux aussi, pourquoi le faire ? Et si ce n'est pas honteux pour elle, pourquoi ça l'est pour les autres ?
Ou alors, il faut absolument respecter la charte, mais du coup, ni elle ni les récents admis ne doivent l'être.

Accessoirement, j'ai voté pour l'admission d'Anastasie et j'avais souligné le problème du nombre de voix exprimées chez les notables. On repassera pour le favoritisme ...

Grogne :En effet, il y a eu un vote où l'on peut réellement parler de favoristisme lors de la remise en route de l'OSG où réellement peu de personnes se sont exprimés.. D'accord, j'ai forcé la main sur un vote, je le reconnais...Mais j'ai estimé que c'était pour le bien de l'ordre, lui redonner de la vie.. Et je ne pense pas que le dossier avait quelconque raison d'être refusé... Alors, c'est honteux, je le reconnais...

Mais maintenant, je me suis engagé suite à ça, à ne plus le faire, et respecter les règles clairement, l'ordre semble revivre, ça parle, on voit des choses.. et donc, on applique le règlement.

Maintenant, je remets ce que j'ai dit au collège civil: Un dossier refusé, c'est 2 mois d'attente. Le nombre de votant est connu, les non votants également, tu peux prendre ta plume et motiver les non votants a voter avant la fin du vote.

Grogne :Quel mauvaise foi Thib... On n'est plus du tout dans les memes conditions.. ça revit de partout.. la preuve, je suis obligé de l'expliquer dans chaque salle.. Sérieusement, tu exagères.. J'ai abuse de ce droit sur une admission pour relancer l'ordre et tu m'en veux comme ça?

Très bien, demande ma destitution en salle commune, je remettrais mon collier de commandeur puisque c'est ma faute et c'est ce que tu semble vouloir faire. Je vais assumer. Par contre, si tu me demandes de faire passer ce vote, c'est niet. J'assume aussi, il ne correspond pas à notre charte!

Alors j'aurai dû réagir bien plus tôt, parce que le Duc n'a jamais eut de droit d'accès à une chambre de l'OSG lorsqu'il n'en était pas déjà membre. Jamais. Et on a déjà rappelé plus d'une fois des Duc à l'ordre lorsqu'ils se permettaient d'intervenir dans des lieux où ils ne devaient pas être.
Si la charte autorise le duc à parrainer des dossiers, c'est l'unique mention qu'elle fait de lui et elle ne fait pas de lui un membre de l'ordre ni ne lui donne le droit d'y accéder. Exactement de la même manière que l'on demande au Conseil des COLD de valider les dossiers pour les membres de la chambre militaire même quand certains membres du Conseil ne sont pas membres de l'ordre.
Bref, c'est trop tard, mais il y a aussi eut une irrégularité de ce côté par rapport à la charte et la coutume de l'ordre. Comme quoi ...

Et je réitère : tu dis qu'il faut respecter la charte. Donc si on la respecte, Anastasie n'a pas à être acceptée.
Le fait que la charte n'ait pas été respectée ailleurs est indépendant du fait de la respecter ici. Et c'est les cas où elle n'a pas été respectée qu'il faut traiter pour voir ce qu'il est possible de faire, par exemple relancer un nouveau vote confirmatoire maintenant qu'il y a à nouveau plus d'actifs. Mais je ne vois pas en quoi "corriger" une irrégularité de la charte par une autre irrégularité aiderait en quoi que ce soit.

Ah, et juste comme ça, toujours si le but est de faire respecter la charte absolument à la lettre : une grosse partie des votants dans les votes récents n'auraient pas dû voter parce qu'ils étaient inactifs dans l'ordre depuis plus de trois mois et n'avaient pas repris part aux discussions depuis plus d'un mois, donc membres honoraires sans droit de vote.
Bref, au final il aurait mieux valu que l'ordre reste inerte et moribond, visiblement.

Il n'y a pas mort d'hommes. C'est la charte, on nous bassinesur le fait qu'il faille la respecter et plus maintenant. Je sais que c'est bête, j'ai voté pour au passage mais au lieu de s'insurger, tâchons de faire en sorte de motiver les non votants pour que d'ici deux mois son dossier soit accepté Thib. Il est déjà fait, restera plus qu'à remettre au vote. Je sais c'est nul d'un point de vue logique mais si tu t'insurges sur le fait que rien n'a été respecté chez les notables alors ne cherche pas à le faire ici meme si ça te tient à coeur.

Tâchons justement de montrer qu'ici on respecte la charte, et la prochaine fois Anas aura son collier, c'est certain. C'est dommage que ce soit elle qui en paie le prix parce que elle mérite ce collier tout autant voir plus que certain ici mais bon. C'est mieux selon moi si c'est pour qu'ensuite on s'amuse à lui dire qu'elle ne mérite pas sa décoration par d'autres, parce que je connais un bon paquet de gens qui s'amuseraient à le signaler. Elle le méritera doublement la prochaine fois au final. Dans deux mois elle sera toujours dans la course hein, elle est conseillère ducale et Prévôt, tu pourras même gonfler un peu son dossier

Grogne :Ce n'est pas la première fois que je me rend compte de cela aussi.. j'ai des personnes dont le dossier est en cours qui viennent me demander où le dossier en est.. je nie à chaque fois, mais c'est toujours désagréable.. Je me demande si on ne devrait pas rajouter une partie "confidentialité de l'ntégration" dans la nouvelle charte..

Rajouter une clause de confidentialité ne changera probablement rien à tout ça. Même avec des lois et sur des sujets plus graves, comme les discussions au conseil ducal, il y a très régulièrement des informations qui sortent et pour lesquelles il est impossible de prouver qui en est la source. Alors pour nous ...

Certaines personnes n'ont jamais su tenir leur langue ... Elles préfèrent se faire mousser auprès des autres en faisant celui qui sait ce qui se dit ailleurs ... A moins que le petit parfum de transgression ne les excite et les fasse se sentir héroïques ou je ne sais quoi ...

en même temps, on a eu un Roy qui avait un "espion" a l'AN... ca n'aide pas a devenir modèle.