Annulation du traité d'amitié avec la Guyenne

Dans un ancien plan de réaménagement de nos alliances, il était conseillé d'annuler notre traité d'amitié avec la Guyenne, car non utilisé.
Mais il fallait un bon élément pour engager les négociations d'annulation.

Aujourd'hui, la Guyenne fait partie du Ponant, est suspecte dans l'attaque du Périgord, envoie des hérétiques (un) comme ambassadeur(s), et n'a jamais fait état de son traité d'amitié avec nous.

Je considère une telle amitié comme néfaste.

A ce titre, j'aimerais l'aval du conseil pour lancer les négociations d'annulation avec le Duché de Guyenne.

Bastien a tout dit je laisse les Conseillers s'exprimer.

Sans parler du bazar avec l arrivée de Sancte comme Ambassadeur à Toulouse, nommé par la Duchesse et non par le Chambellan

Pas besoin de réfléchir j'approuve!

Ca fait un peu trop de rumeur négative.

je suis d'accord aussi pour l'annulation

Et bien moi je suis contre

Prenons le cas opposé, l'affaire Ninoupitch, si nous avions eu comme rumeur que nous laissions passer les armées impériales sur nos terres, je doute qu'on aurait été bien vus par nos voisins et alliés. Je pense qu'avant de parler d'annulation de ce traité d'amitié, qui ne fait de mal à personne jusqu'à maintenant, il serait bon d'utiliser ce traité pour demander voir exiger des explications à la Guyenne, en tant qu'alliés pour ne pas être de ceux qui se fient à des rumeurs, vraies ou fausses.

Ce n'est pas une alliance, Geoffroy, mais un traité d'amitié.

Traitié qui n'a jamais été exploité... Nous ne sommes pas amis dans les faits...

Je n'ai pas parlé d'alliance je crois.

Si le traité n'a jamais été utilisé, c'est peut être le bon moment pour justement s'en servir pour demander des explications, quitte à le réfuter par la suite. Si nous ne sommes pas "amis" dans les faits, c'est bien la faute des conseils ducaux et des ambassadeurs qui n'ont pas fait correctement leur travail à ce sujet jusqu'à aujourd'hui.

_geoffroy_ a écrit:

exiger des explications à la Guyenne, en tant qu'alliés pour ne pas être de ceux qui se fient à des rumeurs, vraies ou fausses.

Je ne suis pas de ton avis sur la possible responsabilité de quelqu'un pour la désuetude d'un traité d'Amitié. Un traité comme celui-là est réel à partir du moment où on s'en sert et où ça se voit. Je veux bien exhumer nos présences d'ambassadeurs et leur présence depuis la signature du traité, mais ça ne doit pas être bien probant...

Pour ma part je n'ai pas grand chose à faire de ce traité d'amitié, mais tant qu'il est présent, autant s'en servir pour avoir des informations officielles et non sur des on dit, non ? Un courrier à la Duchesse de Guyenne ça ne mange pas de pain

Nop du papier et de l'encre et en ces temps troublés ca coute cher.

résumons :

nous avons un traité d'amitié qui ne sert a rien...ni d'un côté, ni de l'autre

nous savons que la Guyenne fait partit du ponant, serait soupçonnée d'avoir participé a des exactions condamnées vivement par la plupart de nos alliés (les vrais) et par la Reyne...Arrêtez moi si je me trompes hein...

Je ne penses pas que réactiver un traité d'amitié oublié tel que celui là soit une très bonne idée... à moins bien sûr de vouloir mettre le Lyonnais-Dauphiné en porte à faux vis à vis du reste du royaume.

Parce qu'il faut être honnête, nous aurions beau expliquer la raison, certes louable, que vous exposez Geoffroy, je doutes vraiment que le domaine royal, nos alliés ou encore la Reyne le voit de cette façon là...

Je préfères encore continuer à croire ses rumeurs et arrêter un traité qui ne sert a rien, plutôt que le Lyonnais-Dauphiné soit la cible de ces rumeurs...

ça devient du grand n'importe quoi... Bref vais aller voir ailleurs, y aura peut être plus de réflexion et d'oreilles.

ah ben voila...j'expose ma pensée et c'est du n'importe quoi...plutôt que d'avoir ce genre de réaction, vous pourriez peut être m'expliquer en quoi c'est n'importe quoi...histoire que j'apprenne quelque chose non ? Parce que figurez vous que je n'ai pas la sciences infuse... et que je refuses rarement qu'on m'explique en plus...


Parce que là a part penser que vous n'avez pas d'argument à opposer je ne vois pas ce que je peux tirer d'un tel avis...

Et après c'est les autres qui sont bornées, boucher et qui veulent pas entendre l'avis des autres.

Ah ben c'est beau ca tiens.

Moi j'aime bien l'explication d'Asa, ca me semble très logique en plus.

J'ai bien entendu ceux qui ont parlé ici, Geoff je peux comprendre que tu sois contre la proposition de Bastien, que tu l exprimes tu en as le droit comme Asarine a le droit aussi même si tu as l impression que tu perds ton temps.

J'aurais du vous faire un mini topo des antécédants,(vraiment mini mais je peux en ajouter demain)

Le souci avec le Ponant c'est qu'il se fiche totalement des agissements de ses ressortissants. Quand Orléans a été attaquée par les Bourrins, la duchesse de Guyenne a clamé haut et fort que c'était une armée alliée à laquelle elle donnait toute autorisation de parcourir son duché.

Quant à l'Artois c'est lui qui a donné l'agrément à l'armée des Nains(composée de bretons et artésiens),
Les provinces du Ponant ne semblent pas désavouer ceux qui sèment le trouble ailleurs. Aujourd hui la Guyenne a un Ambassadeur hérétique et brigand comme diplomate.

Aussi je vous propose dans un premier temps de faire une lettre au PA en condamnant l'entrée sur leurs terres de l'armée de Smurf ainsi que l'attaque contre sa capitale et une au Ponant dans son entier pour avoir leurs explications.

Du même avis que la majorité des conseillers.

Je ne pense pas que condamner maintenant les troupes de Smurff soit une bonne idée. Ce serait enfoncer une porte ouverte, la cavalerie qui arrive après le combat.

L'Artois a déjà regretté les actions de Smurff. La seule chose encore acceptable à faire serait de demander à l'Artois de le condamner officiellement et de lui réserver un procès héraldique. Idem pour Luzifer, selon moi.

Ecoute Asarine puis se retourne vers Geoffroy.

Allons, reste courtois envers les dames. De plus les idées développées ne sont pas du grand n'importe quoi. C'est la réflexion élémentaire.

Se tourne ensuite vers Asarine.

Votre réflexion est intéressante. Il est certain qu'il serait peu judicieux de faire jouer un traité d'amitié alors que nos alliés les plus proches viennent de rompre tous leurs traités. Cependant, il est important pour notre diplomatie, et celle de l'UDF j'en suis persuadé, de garder des relations avec la Guyenne pour pouvoir servir de médiateur officiel au cas où.

Plus bas. Si vous vous ennuyez un jour, rendez-vous donc à Mercurol, nous discuterons...

_geoffroy_ a écrit:

Citation :

A Silec de Joncheray, Duc du Bourbonnais Auvergne,
Aux membres du Ponant,
A ceux qui liront ou se feront lire,

Salut et paix.

Nous, Emi, duchesse de Guyenne, avons bien pris connaissance de vos remarques lors de votre annonce concernant l'armée des Nains, avons pris note de vos commentaires injurieux et inexacts.

Tenons à rectifier le lieu de débarquement du navire du sieur Smurf puisque ce dernier a accosté sur le port naturel de La Teste de Buch et non pas en notre Capitale.
Stipulons à nouveau que l'armée du vicomte est personnelle et non mandatée par le Ponant.

Considèrons, suite aux propos dont vous faites état en regard du Périgord Angoumois en tant que province non agressive de France, que cela ne concerne pas la Guyenne.
Rappellons que la Guyenne est régulièrement menacée et provoquée depuis plusieurs mois par le Périgord.
Rappellons également les mots prononcés au salon des Feudataires par Vonafred -alors comte- précisant que nos deux provinces étaient toujours officiellement en guerre et qu'aucun démenti, ni aucune approche de paix, n'ont été fait suite à ces paroles.

Constatons que vos belles déclarations de respect et d'équité ne sont qu'impostures.
Estimons qu'un duché souillant son propre sceau à la première occasion en n'étant pas apte à respecter ses engagements diplomatiques, en abrogeant un traité sans suivre une procédure qu'il a lui même ratifié, montre le peu de foi que l'on peut accorder au duché du Bourbonnais Auvergne.

Prenons acte de la dénonciation unilatérale de ces traités

Citation :

Traité de définition du statut diplomatique entre le Duché de Guyenne et le Duché du Bourbonnais-Auvergne - Ratifié à l’Ambassade de Guyenne le 21 juin 1456.

Traité d'Entente, d’Amitié et de Coopération entre le Bourbonnais-Auvergne et la Guyenne - Signé à Bordeaux, le 8 Novembre 1456.

Traité de Coopération Judiciaire entre le Bourbonnais-Auvergne et la Guyenne - Fait à Bordeaux, le 26 mars 1458.

sans aucune tentative de dialogue et rappelons dès maintenant notre ambassadeur.


Fait à l'Ombrière, le cinquième jour de mars 1459,

Emi
Duchesse de Guyenne.

Je le remets ici. Donc si je comprends bien vos intentions, on annulerait un traité d'amitié parce que l'ami en question est trop faible pour nous avoir comme ami ?
Parce que dans le concret, ils ne peuvent absolument rien faire de plus, puisqu'ils n'ont pas d'armée et ont un prestige tellement bas qu'ils sont obligés de voir avec leur voisin pour obtenir l'agrément.

Je n'ai pas grand chose à faire de ce traité, mais je trouve ça plutôt lamentable de retirer un traité parce que l'ami est trop faible pour nous. ça fait à peine on prend la grosse tête quoi...

Ce n'est pas une question de faiblesse. Mais pour ma part, conserver un traité d'amitié avec une province membre d'une alliance de plus en plus opposée à la Couronne de France revient à faire un choix de politique. Cette dernière affaire est simplement l'affaire de trop à mon sens.

Ne pas avoir un prestige très haut et ne pas avoir d'armée n'empeche pas de ne pas faire d'alliance avec des gens jugés comme ennemie à la Courronne il me semble.