Ouverture de l'Assemblée Nobiliaire aux conjoints et héritiers ?

Voici un point "corrigé" des avis exprimés suite à ce qui pu être précisé.

Citation :

Accès des conjoints
Pour : Anne, Axel, Dedelagratte, Gaal, Géronimo, Kylian, Louis, Nynaève, Sam, Soleil, Terwagne, Thiberian
Contre : Arwel, Phelim, Victoire
Ne se prononce pas : Argael, Helsinki

Accès des héritiers
Pour : Anne (sous conditions), Axel, Dedelagratte (sous conditions), Soleil (sous conditions), Thiberian, Terwagne (sous conditions)
Contre : Arwel, Gaal, Géronimo, Victoire
Ne se prononce pas : Argael, Helsinki, Kylian, Louis, Nynaève, Phelim, Sam

Accès des vassaux des feudataires du Duché
Pour : Arwel (sous conditions), Kylian, Louis, Nynaève, Phelim (sous conditions), Sam (sous conditions), Thiberian, Victoire (sous conditions)
Contre : Anne, Axel, Dedelagratte, Gaal, Géronimo, Terwagne
Ne se prononce pas : Argael, Helsinki, Soleil

Par ailleurs, personne n'ayant donné un avis inverse, je considère comme actée la modification suivante des statuts :

Citation :

Des membres de l'Assemblée Nobiliaire

L'Assemblée Nobiliaire du Lyonnais Dauphiné est un lieu d'expression où siègent les vassaux du Lyonnais Dauphiné. Y siéger fait partie des devoirs du vassal définis dans le codex Levan.

Reçoivent accès à l'Assemblée Nobiliaire:

- le Duc en fonction du Lyonnais-Dauphiné;
- le héraut de la marche héraldique;
- et tout vassal direct du duché du Lyonnais-Dauphiné, en application de son devoir de conseil à son suzerain, et son éventuel conjoint;

En cas d'indisponibilité, tout vassal direct du duché peut demander au secrétaire nobiliaire à être remplacé par son conjoint, un héritier, ou un vassal de son choix.

En cas de manquement aux devoirs vassaliques, ou d'inconduite patente en ces lieux, de son fait ou de celui de son représentant, tout membre peut être exclu de l'assemblée par une motion déposée par ses pairs, par un vote exceptionnel à la majorité absolue des voix exprimées par les membres de droit de l'assemblée.

Si cette majorité n'est pas acquise, des excuses publiques seront prononcées en lieu et place de la publication de la motion de destitution, selon les modalités usuelles.

Merci par conséquent, pour ceux d'entre vous qui auraient des conjoints n'ayant pas encore accès en ce lieu, de me prévenir par missive privée.

Mon cher walan, tu vas vite en besogne, je te rappelerai donc nos statuts :

Citation :

soit la motion proposée, ou sa plus récente évolution, ne recueille aucune opposition exprimée: elle est alors déclarée adoptée par consensus, et la discussion est close;
soit la motion proposée, ou sa plus récente évolution, ne recueille pas l'unanimité des avis exprimés: est mis au vote alors une alternative entre la motion, et l'ensemble des options qu'elle exclut;

si l'option mise au vote recueille plus de 2/3 des voix exprimées en 7 jours, la motion liée est déclarée adoptée à la majorité, et la discussion est close;
si l'option mise au vote recueille entre la moitié et 2/3 des voix exprimées en 7 jours, la motion reste à débattre en vue d'un consensus plus large;
si l'option mise au vote recueille moins de la moitié des voix exprimées en 7 jours, la discussion est close sans suite.

Je ne me souviens pas que nous en étions au vote, nous avions donné notre avis.

Mon cher Phelim,

Le 15 octobre, j'ai proposé une motion de manière "officieuse" et amorcé la discussion. Le 22 octobre, je l'ai lancée officiellement. Le 2 novembre, j'ai rappelé à tous les nobles l'existence de cette discussion. Discussion qui était donc déjà lancée officiellement depuis 11 jours.
A partir du 22 octobre, les nobles intéressés ont donné leur avis. A partir du 2 novembre, tout ceux qui sont intervenus l'ont fait en disant qu'ils étaient pour ou contre et ont donc, de fait, énoncé un vote. Ceux qui s'étaient exprimés entre le 22 et le 2 avaient déjà donné leur avis clairement également.
Le 13 novembre, soit plus de 20 jours après le début de la discussion, et 11 jours après le début des premiers votes, j'ai donc récapitulé les avis exprimés -estimant que comme chacun avait donné clairement son avis, il n'était pas utile de procéder à un vote formel- et j'ai demandé d'une part si j'avais fait des erreurs dans la prise en compte de votes exprimés, d'autre part si quelqu'un souhaitait qu'un vote formel ait lieu.
Le 18 novembre, presque un mois après le début des discussions, 16 jours après les premiers votes exprimés, 5 jours après avoir fait le récapitulatif et demandé si quelqu'un souhaitait un vote formel pour établir la motion que je proposais, il n'y avait strictement aucun avis demandant un vote tandis qu'il y avait eu des commentaires sur le récapitulatif.

Si l'on observe les statuts, les discussions ont bien duré entre 10 et 20 jours. Comme il n'y a pas eu unanimité, il y a bien eu vote -à main levée et ouvertement, certes, mais les statuts n'imposent pas de forme particulière au vote-. Ce vote a duré plus de 7 jours. La proposition sur les conjoints a recueilli plus de deux tiers des avis exprimés, les autres propositions elles n'ont pas obtenu deux tiers des avis exprimés. Après le récapitulatif de ces votes exprimés, j'ai laissé encore cinq jours pour réagir sur la forme autant que sur le fond avant de mettre en œuvre.

Tout ceux qui souhaitaient donner leur avis ont eu plus de vingt jours pour le faire, puis plus de dix pour voter, puis cinq pour faire part de leurs objections sur le fait de ne pas avoir fait de vote formel. Donc non, je ne suis certainement pas allé "vite en besogne", bien au contraire, j'ai laissé bien plus de temps que nécessaire à chacun pour s'exprimer.

Maintenant, si d'autres estiment qu'un vote formel doit avoir lieu pour confirmer ce que chacun a déjà exprimé de vive voix, nous pouvons toujours procéder à ce vote et retarder d'autant l'application de cette motion.

On va éviter de venir me parler de respect des lois, Phelim, quand tu tiens juste à côté des positions cherchant à ne pas les faire respecter et quand tu tenais il y a peu encore d'autres positions n'acceptant pas l'application des lois ducales, tout ça parce qu'elles allaient à l'encontre de tes propres positions.

Je n'ai pas décidé "unilatéralement" de transformer la discussion en vote, les nobles l'ont fait eux même en préférant au bout d'un moment tous dire "pour" ou "contre" plutôt que de discuter et de donner avis et arguments. A partir de là, la discussion était finie et le vote commencé, ou alors c'est une conception très particulière d'une discussion que de se contenter de dire pour, contre, sans avis sans se répondre les uns aux autres.
Quant aux nobles qui sont venus contester le vote, où sont-ils au juste ? Je n'en vois qu'un, qui a débarqué trois plombes après que je demande s'il y avait des objections.

Si je demande si d'autres ont des objections à faire, c'est parce que cette Assemblée est régie sur un principe de consensus et de majorité. Contrairement à ce que tu dis, tu es le seul à avoir ouvertement dit que tu refusais le vote à main levée qui a eu lieu, ce qui signifie donc qu'à part toi personne n'y voyait d'inconvénient. Ce qui est somme toutes parfaitement logique puisque tous à part toi semblent avoir compris qu'un vote formel n'ajouterait pas grand chose quand tous ont déjà donné leur avis ouvertement et clairement.

Mais soit, je lance donc le vote. Entre pour et contre, puisqu'il y a eu opposition sans la moindre proposition d'alternative autre que de rester comme actuellement.
J'ai hâte de voir la prochaine excuse que tu saisiras pour retarder cette motion.

J'ai tellement tout précipité qu'avant même de lancer la motion officiellement, j'ai lancé une discussion officieuse pour savoir si le sujet méritait d'être traité ou si tout le monde était satisfait du principe actuel. J'ai tellement tout précipité que ça fait plus d'un mois que la motion est déposée alors que les statuts prévoient que les motions soient traitées en 27 jours maximum. J'ai tellement tout précipité que j'ai laissé cinq jours plein à chacun, une fois le récapitulatif fait et la motion proposée, pour s'exprimer et indiquer s'ils avaient des objections sur le fond comme sur la forme.
Pas de doute oui, j'ai été vraiment précipité et heureusement que tu es là pour tempérer les choses en débarquant six jours plus tard.

Quant à vouloir entuber ... il suffit d'avoir écouter et de savoir lire pour voir que j'ai retranscrit exactement les avis exprimés. Et quand bien même ne l'aurais-je pas fait, j'ai ouvertement appelé à confirmer ou infirmer mon récapitulatif et j'ai corrigé celui-ci lorsque l'on m'a fait cette suggestion.
Celui qui cherche à entuber, c'est toi en débarquant après la bataille en n'ayant pas réagit le moins du monde lors de chacune des occasions que j'ai laissé d'élever des objections, puis en refusant l'avis de la majorité de ceux qui se sont exprimés ici de manière claire.

Les votes formels sont lancés.

Tu vois si je suis là c'est sur convocation sinon je ne me serais pas déplacé en ce lieu où je n'ai selon toi rien à faire .
Pas l'habitude d'être là où je ne dois pas être phelim.
Je vous signale d'autre part que vous pouvez recommencez de voter car j'ai eu l'outrecuisance de m'exprimer alors que selon certain je n'aurais pas dû intervenir en ce lieu.

Pour les commentaires sur les accès en ces lieux, il y a un endroit spécial pour les faire (https://chateau-de-lyon.forumactif.com/t18980p270-secretariat-membres-de-l-assemblee-nobilaire#664712). Chacun est libre d'y intervenir pour faire part des informations qu'il aurait, des erreurs qu'il relèverait ou autres soucis liés aux accès à cette Assemblée.
Cela implique, bien entendu, d'intervenir en ces lieux pour faire autre chose que de chercher à coincer l'un des membres de cette assemblée, ce qui, je le sais, est chose fort compliquée pour certains.

En l'occurrence, n'étant ni héraut, ni Duc, n'étant pas dans le secret de leurs potentiels échanges privés et n'ayant vu en aucun lieu ni n'ayant la moindre information me disant que Helsinki a été déchu de sa seigneurie de mérite, il ne s'est pas vu retiré ses accès, tout simplement.