Pour ou contre l'exonération de taxes pour l'Etoile de Marseille ?

Si tu veux pinailler on peut pinailler Dédé

DeDeLagratte a écrit:: Pour moi c'est suffisant et on fait un beau geste pour le duché qui s'occupe de l'entretien et l'amélioration des ports. Ce qui compte cher quand on voit ce que coûte l'amélioration de Vienne.

l'entretien de quoi? depuis le temps que je suis à la vigie, je n'ai jamais vu quelqu'un même couper les herbes de la berge Laughing

Et qui paye l'agrandissement du port? ce sont nos impôts à tous.
Quitte à argumenter autant parler vrai et je ne vois pas en plus pourquoi on dérive là dessus,
Cela n'a rien à voir.

Invité

Je parlais de réparation dans la mesure où l'on peut voir l'état d'un port, j'en avait déduis que le port pouvait finir par un jour nécessiter des travaux d'entretien.Un accostage forcé par exemple. Je me suis peut-être trompé.

Je ne vois vraiment pas où était le fait de pinailler dans ce que tu cites de moi. J'ai simplement donné un avis.

bref, tu peux pinailler si le souhaites, ça ne me dérange pas, je m'en fiche un peu d'ailleurs. Il faut des passions dans la vie parait-il.

Pour l'agrandissement, évidemment nous le payons tous je suis d'accord. Je n'ai rien contre ça au contraire. C'était une simple remarque sur le principe. Je trouvais assez logique que lorsque le Duché nous donne un avantage, à savoir un pavillon et une place de manière illimitée dans un port et une réduction de taxe, on ne cherche pas à en payer encore moins. Après chacun sa logique.

Bref, je termine donc ma digression, je m'excuse auprès de ceux que ça semble gêner.

ah! d'accord ! ce n'était pas clair ces réparations, mais bien que ce ne soit pas le sujet, autant clarifier ce point aussi ne serait ce que pour ceux qui ont envie de savoir.
Les ports sont munis de canons qui ripostent en cas d'attaque, nos ports bénéficient d'une défense équivalente à 200 points.
Sachant qu'une nave de combat n'en a que 15 avec 6 points d'attaque, une cogue de guerre 40 pour 10 points d'attaques, il faudrait vraiment une flotte importante pour que nos ports soient endommagés et peu d'intérêt encore à s'en rendre maitre, l' accès par la route étant bien plus facile .
Pour l'instant, les risques ne sont que pour les bateaux Dauphinois, mais je reste persuadée qu'il y aura un jour ou l'autre des changements à ce niveau ( en même temps, si c'est aussi rapide que la médecine on a le temps de voir venir)

Invité

C'est aussi noté dans la charte que l'Amirauté est responsable de l'entretien des ports et des bateaux enfait

houla houla c'est carrement plus compliqué que ca isa au niveaux d'un port et de ses degat qu'il pourrait avoir

beaucoup plus compliqué qu"un simple x canon donne x degats

(pis en plus je suis pas certain mais ca doit pas etre codé j'ai jamais entendu parler d'un port qui devait etre reparer)

Je sais Taz que c'est plus compliqué, mais la comparaison des points de vie est importante et dissuasive et justement vu que personne ne sait exactement ce qu'il encourt à essayer,
on ne s'y frotte pas..pour l'instant.

si ont sait a peu pret ce qu'il coutepour les bateau qui force ou attaque un port

enfin attaquer un port n'est pas possible autrement qu'en forcant sont quai

d' ailleurs je pense que c'est comme cela que cassopeio a couler le navire ducal
pour moi il a forcer deux fois le port de marseille ce qui a eu pour but de le couler

c'est pour cela que valence et sont port n'ont pas eu de degat lors de l'accostage de force de 'litalien l'année derniere aussi

ce qui donne ceci en faite pour les degat suibit

Citation :: Accostage de force

Citation :
Règles définies par les admins :
Chaque accostage dans un port naturel provoque sur le bateau une attaque de 4 facteurs de combat.
Chaque amarrage dans un port sans autorisation du chef de port entraine une attaque du port, d'une force dépendant de son niveau.

Selon les niveaux des ports, les points de dégâts possibles (selon mes recherches et les diverses infos lues sur les forums nationaux, mais ça demande à être vérifié) pour les navires accostant de force sont les suivants:

4 points de dégât pour un port naturel
6 pour un port de pêche (Niveau 2)
9 pour un port de commerce (Niveau 3)
12 pour un arsenal (Niveau 4)

A noter qu'il s'agit de dégâts maximaux car il y a une probabilité de prendre ou non les dégâts.

En effet, chaque facteur d'attaque a 66% de chances de provoquer un dommage d'un point de vie sur le navire.

Pour mieux comprendre, il faut prendre l'image d'un boulet de canon tiré par les défenses du port.

Par exemple, pour un port de niveau 2, en cas d'accostage de force d'un navire, il faut imaginer que les défenses du port peuvent tirer 6 boulets de canon.

Chaque boulet de canon a 66% de chances de toucher le navire visé.
Chaque boulet de canon touchant la cible cause 1 point de dégât (ou de vie) au navire.
Ainsi le navire pourra recevoir au maximum 6 boulets de canon (et ainsi 6 points de dégâts), il pourra aussi en recevoir moins.

Moi j'ai envoyé hier une copie du contrat à Led, pour qu'elle en prenne connaissance, et qu'elle signe, je signe à mon tour,juste après.

Invité

Donc du coup on va se retrouver avec certains qui signent un contrat et d'autres pas ? QUID de l'équité ?

ben alors faudrait faire faire signer tous les bénéficiaires de pavillon, à partir de maintenant, avant qu'on ait encore une tonne de demandes...C'est à dire juste Ken ? Thib étant en retraite.

non faut

puisque il y a que deux pavillon a ce jour ayant des bateau en ld

celui de led qui doit signer le contrat
et celui de thib qui des le depart devait en signé un quin'as jamais ete fait mais qui etait prevu d'ailleurs ca doit etre crit dans le bureau ou l'ont parlait du baccardenia

il y a celui de ken a qui il faudra le faire signé le jour ou il aura sont bateau

Invité

Ken n'a pas à être obligé de signer un contrat selon moi, il a déjà eu le pavillon et l'exonération.

comme dit a coté

le pavillon n'est pas un droit a vie le duché le donne et le retire comme il veux

pour ken deja il a pas de bateau et donc n'as jamais rien apporter d'aide au duché

thib il a le bateau et l'est bientot partie integrante du port recouvert de moule

si ont veux etre tres bete il ne remplisse pas le contrat passer d'aide dicté lors de leurs demande

Led ne m'a pas encore renvoyé le contrat en tout cas.

Invité

Pour moi il faudrait vraiment faire attention. La rétroactivité des lois ça ne se décide pas d'un coup d'un seul. Si on commence avec ce jeu là on risque de franchir beaucoup de limites.

Je fais une loi, j'autorise un truc et puis quand je me lasse je la change et tout ce que j'ai fait avant hop je le vire. C'est un peu trop facile et ça rend les conseils ducaux irresponsables puisque toutes les décisions d'un conseil ducal précédents finiront par être contestées par le suivant.

Moi je vous le dit tout de suite, c'est un jeu dangereux,à vouloir toucher aux décisions passées on légitime les suivants à faire de même.

ou est il ecrit qu'un pavillon est donné a vie ?

actuellement deja sam ne peu pas honnoré le faite de preter son bateau en plus rien ne l'y obligeait tant qu'il etait dauphinois

et comme deja dit
sam n'as pas eu un pavillon sur demande du cd

mais a eu l'autorisation de construction d'un navire en ld qui obtiens l'autorisation de rester a quai et de ne pas payer de taxes

ce n'est pas la meme chose

Invité

Et où est-il écrit qu'on ne le donne que pour une durée et qu'on peut le retirer comme on veut ? Un législateur ne peut pas profiter d'un flou juridique. Si il y en a un c'est à la partie "lésée" de bénéficier de ce flou. C'est au législateur d'assumer son erreur.

La loi n'est pas faite pour qu'on puisse la modifier rétroactivement et couvrir ses erreurs ainsi.

alors les personne ayant le pavillon ont il respecter le faite d'aider le duché ?

non donc retrait des pavillons

ken n'as pas de bateau donc ne peu pas le faire

thib la barque a pas bouger en deux ans

si l'ont veux jouer sur les mots ca peu etre vite regler

Invité

Mais en quoi ne l'ont-il pas respecté ?

Ken a dit qu'il aiderait quand son bateau serait en LD. Il ne l'est pas actuellement et le Duché ne lui a rien demandé donc jusqu'ici il respecte totalement son "serment".

Je ne joue pas sur les mots, je respecte simplement la loi parce que toi tu as tendance à "aménager" celle-ci à ton bon vouloir pour que cela t'arrange. Tu ne peux pas le faire et tu n'as pas à le faire.

Le conseil ducal à accepté le pavillon avec des conditions floues et peu précises, c'est a lui d'en assumer l'erreur pas à Ken.

alors la je suis plier en deux
pas toi qui m'as dit il y a moins d'un mois que les loi etait faite pour etre interpreter quand ta femme n'avait pas respecter les regle d'accostage et la tu veux me fair ela leçon sur la rigidité d'une loi ?

c'est un peu quand ca t'arrange en faite

Invité

Mais elles sont faites pour être interprétées, mais avec pertinence et logique.

Déjà les règles la dernière fois étaient respectées, c'est toi qui crois qu'elles ne l'étaient pas. Donc évite de mettre mon épouse dans la discussion, ça n'a rien à voir.

Les lois sont faites pour être interprétées, oui, mais avec l'esprit qui va avec. Tu ne peux pas leur donner n'importe quelle sens ! Une loi qui n'est pas formellement claire DOIT bénéficier à la "victime" et pas au Législateur. C'est à ce dernier d'assumer les conséquences de sa mauvaise écriture d'une loi trop floue.

La dernière demande d'accostage d'Ignace était identique. Elle avait été faite à la Duchesse, qui, souveraine dans ces décision, avait décidé sans que le Conseil Ducal, ni toi, n'eut protesté d'ailleurs, d'autoriser un accostage à Ignace sans poser de réelles conditions. À partir de là on ne pouvait rien faire. J'ai interprété la loi de la même manière qu'aujourd'hui ...

Je m'excuse auprès de Sa Grasce et des autres d'intervenir totalement hors de propos mais bon là je n'avais pas le choix.

oui oui tu as toujours raison aller je te laisse dans tes certitudes

Pour moi la loi c'est le coutumier.
Le reste comme leur nom l'indique sont des chartes annexes, textes institutionnels etc...c'est différent de notre coutumier.

La charte à été très mal faite, parce qu'il faut l'avouer 90% de la population et des conseillers ducaux s'en contrefiche, il n'y a qu'à voir le nombre de participations ici.

Pour moi, il faut la revoir entièrement et pas par petits bouts comme c'est fait pour le moment et avec les chefs de ports, sa me paraitrait tout à fait approprié.

Ensuite, si la nouvelle charte dit que quand on habite plus en LD, cad qu'on n'y a plus de possessions, on y perd le pavillon, cela rayerait déjà Sam.
C'est triste pour lui, mais il a fait son choix de partir avec sa nouvelle lubie qui de toute façon n'est plus la bienvenue après son mandat catastrophique.
J'ai rien contre Sam en lui même au contraire, on peut aussi préciser dans la nouvelle charte que les nobles vassaux, payent des taxes de résidents, donc moins élevées...
Il faut être cohérent, il ne peut pas venir aider le Duché dans la semaine si on a besoin, donc pour le moment il bénéficie d'un privilège non approprié à cause d'un texte mal rédigé.

Sam a le pavillon car son bateau est construit en LD, et pas en échange de quelque chose comme cela est le cas pour Led, ou Ken, ou la demande d'Eléanna.

Le fait est qu'il a des terres ici, mais si vous considérez qu'il faut avoir une résidence principale dans le duché, alors là effectivement il ne rentre plus dans ce critère-là.

ben l'exoneration de taxes de sam comme pour moi d'ailleurs a été donner car le bateau etait construit ici mais avant tout car ont y habitait donc logique que le bateau allait etre a quai en ld

pour sam ca reviens pareil de dire a ce moment la qu'un breton viens fair e construire sont bateau ici et a donc exoneration et porte ouverte

c'est pas logique du tout

si ont habite plus ici ont doit perdre ces avantage logiquement

» Vote : pour ou contre un deuxième foncet pour Musartine ou pour Ghell ou pour leur fille, on ne sait plus trop bien...
» Pour ou contre accorder le pavillon dauphinois à l'Etoile de Marseille ?
» Pour ou contre la construction d'un bateau pour Sa Grâce Samuel Rossal
» pour contre ce texte pour ce texte pour les décrets
» messages retour pour les taxes