coopération judiciaire! deux COUPABLES

Courrier de Samdebeaulieu de l'Île Noire

Citation :

Bien le bonjour Monsieur le Procureur.

Je me présente, Sam de Beaulieu, Juge de Normandie.
Par la présente missive, et conformément au traité de coopération judiciaire unissant nos deux Duchés, je vous prierai de bien vouloir ouvrir un procès à l’encontre des dénommés Tamorin et Sylphaël.

En effet, le 11 Avril 1455, un diacre, le dénommé SirThorgal, fut agressé dans une église de Dieppe, par ces deux individus qui séjournent en ce moment dans votre Duché, comme nous l’indique nos services de renseignements.

Voici l’Acte d’accusation, le même pour les deux prévenus :
______________

Magistrature de Normandie :

Juge : Sam de Beaulieu
Procureur : Caturix du Val de Saire

Trouble à l’Ordre Public, partie B article 4 du Livre III du Corpus Législatif Normand.

Le Duché de Normandie, représenté par moi-même, porte plainte à l’encontre du dénommé Tamorin, pour agression sur un représentant de l’Eglise dans un lieu saint de la ville de Dieppe.

Le 11 Avril de la belle Année 1455, durant un mariage quelque peu spécial, le prévenu, bien aidé par son complice, assommait un diacre, le ligotait, et lui versait le contenu d’une bouteille de calva au visage. La victime, le dénommé SirThorgal, membre de l’Eglise Aristotélicienne, n’ayant rien demandé à personne, est bien entendu encore sous le choc, et ne peut officier pour le moment.

Nous avons bien sûr des documents prouvant ces actes intolérables :

https://2img.net/r/ihimizer/img186/2338/agressionlp2.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img86/4705/agression2jw8.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img244/7891/agression7sc5.jpg

Durant cette audience, nous nous attacherons à prouver la culpabilité de cet homme, si encore quiconque en doute.

_________________

Auriez-vous l’obligeance de nous faire parvenir la suite des procès, afin que nous puissions suivre tout ceci ? Je vous remercie de nous aider pour que justice soit faîte.

Respectueusement,

Sam de Beaulieu,
Juge de Normandie

acte d'accusations faits! :)

Anguillerusee de Portzmoguer, vicomte de dréffeac a écrit:

nous vous serions reconnaissants de bien vouloir nous signifier votre capacité à poursuivre le sieur sylphael de mandragore, résidant à montélimar, pour crime de foi.
Anguillerusée, cardinal de l'inquisition

Qu'en pensez vous?

c'est pas la même personne

de plus la cour de justice ducale n'est pas comptétente pour la justice aristotelicienne il fut voire ca avec nos eveques cf livre V

Anguillerusee de Portzmoguer, vicomte de dréffeac a écrit:

là les faits sont différents, il s'agit de nombreux actes d'atteinte à l'église
S'il est effectivement en capacité d'être poursuivi chez nous, nous allons demander au procureur fra diavolo de vous faire suivre le dossier

y m'énerve cet inquisiteur!

je n'accepte le dossier de fra diavolo que si il met Elminster en procès

Sam de Beaulieu a écrit:

Bonsoir Messire

Je m'excuse de ne point vous avoir contacté plus tôt, mais il restait quelques détails à éclaircir.

Il apparaît dès lors qu'effectivement l'archevêque Poltau a réintégré le père Général-Bob, mais que rien n'a été règlé avec la Duchesse du moins, qui tiens à démentir ces propos.

Je demanderais donc d'être sévère, ne minimisons pas l'acte, et ne donnons pas crédit à des affirmations presque mensongères qui ont pour but de faire éviter une peine trop sévère aux deux individus.

Je place maintenant toute ma confiance en la justice du Duché du Lyonnais-Dauphiné, qui saura, j'en suis sûr, condamner justement les deux fautifs.

J'aimerais, dès que cela sera fait, recevoir la totalité des procès pour pouvoir archiver ceux-ci.

Je vous remercie,
Cordialement,

Sam de Beaulieu
Juge de Normandie

alors Demons?

ils parlent pas de elminster là ?

on peut leur lancer leur procès mias je vais quand meme neanmoins les tanner pour savoir où en est le notre

mes deux lascars attendent mon réquisitoire!

Chiche pour Elminster?

ne comprend plus rien moi!

Throgal c'est pas celui qui s'est fait agressé par Tamorin et Sylphaël. ?

il agit apparament au nom de l'inquisition et il semble être de provence!

je sait pas trop comment gérer çà!

faut redemander des prcisons à l'inquisition et au proc là je pige rien

demande de verdict envoyé au juge de normandie

6 mai 1455

Citation :

Procès ayant opposé Sylphaël au Duché du Lyonnais-Dauphiné

Sylphaël était accusé de trouble à l'ordre public.

Le jugement a été rendu
Enoncé du verdict
Le prévenu a été reconnu coupable de trouble à l'ordre public.
Messire Tamorin je vous remercie pour votre témoignage néanmoins celui ci n'a pas à mes yeux grande valeur puisque vous faites partie des accusé, mais sachez lors d'un procès un témoignage est censé être veridict et non arrangé...
Messire Sylphaël veuillez vous lever pour entre le verdict:
Je crois qu'il a été prouvé que vous avez attaqué messire SirThorgal au cours d'un mariage, le ligotant et l'assomant. Votre silence de dernière plaidoirie est un aveux.
En coopération judiciaire avec le duché de Normandie, selon les lois qui régissent ce duché, je vous déclare coupable d'acte de brigandage et vous condamne à 50 ecus d'amende, 25 pour l'agression, 5 ecus pour vos mensonges et 20 pour votre silence devant la loi.
Le prévenu a été condamné à une amende de 50 écus.

Acte d'accusation
Vous êtes devant notre justice grace au traité de coopération judiciaire liant notre duché avec celui de Normandie.

J'ai reçu une lettre du Juge local qui prétend :

"Bien le bonjour Monsieur le Procureur.

Je me présente, Sam de Beaulieu, Juge de Normandie.
Par la présente missive, et conformément au traité de coopération judiciaire unissant nos deux Duchés, je vous prierai de bien vouloir ouvrir un procès à l’encontre des dénommés Tamorin et Sylphaël.

En effet, le 11 Avril 1455, un diacre, le dénommé SirThorgal, fut agressé dans une église de Dieppe, par ces deux individus qui séjournent en ce moment dans votre Duché, comme nous l’indique nos services de renseignements.

Voici l’Acte d’accusation, le même pour les deux prévenus :
______________

Magistrature de Normandie :

Juge : Sam de Beaulieu
Procureur : Caturix du Val de Saire

Trouble à l’Ordre Public, partie B article 4 du Livre III du Corpus Législatif Normand.

Le Duché de Normandie, représenté par moi-même, porte plainte à l’encontre du dénommé Tamorin, pour agression sur un représentant de l’Eglise dans un lieu saint de la ville de Dieppe.

Le 11 Avril de la belle Année 1455, durant un mariage quelque peu spécial, le prévenu, bien aidé par son complice, assommait un diacre, le ligotait, et lui versait le contenu d’une bouteille de calva au visage. La victime, le dénommé SirThorgal, membre de l’Eglise Aristotélicienne, n’ayant rien demandé à personne, est bien entendu encore sous le choc, et ne peut officier pour le moment.

Nous avons bien sûr des documents prouvant ces actes intolérables :

https://2img.net/r/ihimizer/img186/2338/agressionlp2.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img86/4705/agression2jw8.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img244/7891/agression7sc5.jpg

Durant cette audience, nous nous attacherons à prouver la culpabilité de cet homme, si encore quiconque en doute.

_________________

Auriez-vous l’obligeance de nous faire parvenir la suite des procès, afin que nous puissions suivre tout ceci ? Je vous remercie de nous aider pour que justice soit faîte.

Respectueusement,

Sam de Beaulieu,
Juge de Normandie"

Qu'avez vous à répondre?

Première plaidoirie de la défense
Sylphaël se lève et s'adresse à a cours :

Je ne comprends pas ce que je fais ici, l'affaire à été réglé par mes soins avec Kirah du Breuil, duchesse de Normandie, et monseigneur Poltau, l'évêque de Rouen. Le père Général Bob a été réintégré dans ses fonctions et l'archidiacre à reçu des excuses en bonne s et dues forme... C'était en fait un malentendu et tout est rentré dans l'ordre... Il serait bien que le juge de Normandie se tienne au courant des choses au lieu de nous faire perdre notre temps à tous...

Merci de m'avoir écouté

Réquisitoire de l'accusation
Messire Sylphaël, ce n'est pas bon de mentir. En effet la duchesse de Normandie n'a aucunement réglé cette affaire et je ne vois pas comment, comme le dit le témoin de la défense, l'accusé a réglé cette affaire dans une chambre du château avec la duchesse car l'accusé n'y a certainement jamais mis les pieds.
De plus je tiens a vous signaler au passage que la dite duchesse est ma femme et que si l'accusé avait voulu régler cette histoire comme ça il serait tombé sur moi, hors je ne l'ai jamais vu.
Bref cessons de racontez des bétises et assumez un peu votre acte messire Sylphaël. Votre témoin a reconnu les faits de son coté alors vous devriez faire pareil.

En conséquence au vu de la loin normande et des faits, je demande une amende 30 écus, 25 écus pour l'agression et 5 écus pour les mensonges perpétrés ici même.

Caturix du Val de Saire
Le 28 avril 1454

Dernière plaidoirie de la défense
La personne intéressée ne s'est pas manifestée.

La défense a appelé Tamorin à la barre
Voici son témoignage :
Tamorin retire ses bottes de la barre de témoignage et se lève en rajustant son gilet :

Euh... Il faut que je confirme ? Eh bé... Je confirme ! Les dires de Sylphaël sont sacrément justes.
Notre adorée duchesse de Normandie s'est chargée de l'affaire avec lui, tous deux dans une chambre du château... Je peux pas vous en dire plus sur les détails parce qu'ils avaient fermé à clef.
Poltau quant à lui a pardonné, comme savent si bien le faire les hommes d'église... Et Gégé Bob, qui n'avait en vérité rien à faire dans cette histoire (il est arrivé en retard à la cérémonie parce que sa maman l'avait privé de sortie) a été innocenté.

En gros, tout s'est arrangé avec bonne humeur. Le procès peut être levé !

6 mai 1455

Citation :

Procès ayant opposé Tamorin au Duché du Lyonnais-Dauphiné

Tamorin était accusé de trouble à l'ordre public.

Le jugement a été rendu
Enoncé du verdict
Le prévenu a été reconnu coupable de trouble à l'ordre public.
Messire Sylphaël et Messire Saintclare je vous remercie pour vos témoignage, néanmoins je voudrais préciser messire Saintclare que vous n'avez rien à demander et encore moins à me dicter ce que je dois faire, vous n'êtes pas avocat reconnu dans le Lyonnais Dauphiné que je sache, votre témoignage ne nous est pas de grand secours puisque vous n'avez pas assisté à la scène.

Messire Tamorin veuillez vous lever pour entre le verdict:
Vous avez avoué vos actes mais pourtant vous ne semblez pas avoir agit contre la loi, cela est étonnant! Auriez vous aimé vous faire traiter de la sorte ? Accepteriez vous de vous faire assomer? Je ne pense pas, vous avez agit en âme et conscience et il est normal que votre victime demande réparation!
En coopération judiciaire avec le duché de Normandie, selon les lois qui régissent ce duché, je vous déclare coupable d'acte de brigandage et vous condamne à 45 ecus , 25 pour l'agression et 20 pour votre silence lors de votre seconde plaidoirie qui pourrait faire penser à un mépris envers la justice!
Le prévenu a été condamné à une amende de 45 écus.

Acte d'accusation
Vous êtes devant notre justice grace au traité de coopération judiciaire liant notre duché avec celui de Normandie.

J'ai reçu une lettre du Juge local qui prétend :

"Bien le bonjour Monsieur le Procureur.

Je me présente, Sam de Beaulieu, Juge de Normandie.
Par la présente missive, et conformément au traité de coopération judiciaire unissant nos deux Duchés, je vous prierai de bien vouloir ouvrir un procès à l’encontre des dénommés Tamorin et Sylphaël.

En effet, le 11 Avril 1455, un diacre, le dénommé SirThorgal, fut agressé dans une église de Dieppe, par ces deux individus qui séjournent en ce moment dans votre Duché, comme nous l’indique nos services de renseignements.

Voici l’Acte d’accusation, le même pour les deux prévenus :
______________

Magistrature de Normandie :

Juge : Sam de Beaulieu
Procureur : Caturix du Val de Saire

Trouble à l’Ordre Public, partie B article 4 du Livre III du Corpus Législatif Normand.

Le Duché de Normandie, représenté par moi-même, porte plainte à l’encontre du dénommé Tamorin, pour agression sur un représentant de l’Eglise dans un lieu saint de la ville de Dieppe.

Le 11 Avril de la belle Année 1455, durant un mariage quelque peu spécial, le prévenu, bien aidé par son complice, assommait un diacre, le ligotait, et lui versait le contenu d’une bouteille de calva au visage. La victime, le dénommé SirThorgal, membre de l’Eglise Aristotélicienne, n’ayant rien demandé à personne, est bien entendu encore sous le choc, et ne peut officier pour le moment.

Nous avons bien sûr des documents prouvant ces actes intolérables :

https://2img.net/r/ihimizer/img186/2338/agressionlp2.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img86/4705/agression2jw8.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img244/7891/agression7sc5.jpg

Durant cette audience, nous nous attacherons à prouver la culpabilité de cet homme, si encore quiconque en doute.

_________________

Auriez-vous l’obligeance de nous faire parvenir la suite des procès, afin que nous puissions suivre tout ceci ? Je vous remercie de nous aider pour que justice soit faîte.

Respectueusement,

Sam de Beaulieu,
Juge de Normandie"

Qu'avez vous à répondre?

Première plaidoirie de la défense
M'sieur le juge, il faut déjà savoir que je n'ai pas versé une bouteille de calva, mais un petit godet. Parce qu'on commence par un mensonge de ce la sorte et après c'est un innocent qu'on conduit au gibet... La justice de nos jours...

Il me faut aussi préciser que (et j'espère qu'on me pardonnera cet aveu que je m'étais promis de taire, les circonstances ne me permettent pas de garder silence sur ce fait) le marié, Phagekenobi, dont je n'ai été que l'homme de main pour cet acte, m'avait donné son entier accord. Un accord qui ressemblait franchement à un ordre, si j'osais m'exprimer ainsi...
Monsieur le juge, dans cette histoire je n'ai été que le bras, et non la tête.

De plus le diacre a été assommé avec un livre saint, notez la délicatesse de mon geste. Il fut ligoté en douceur...
Comprenez bien que tout ceci n'avait nul autre but que de protéger ses yeux pieux de la cérémonie de débauche qui allait s'en suivre. Et le verre de calva avait pour but de le faire gentiment revenir à lui après les évènements, quel mal ?

M'sieur le Juge, j'en appelle humblement à votre bon sens...

Réquisitoire de l'accusation
Maître Saint-Clare, je tiens à attirer votre attention sur le fait que vous remettez en cause la raison de la mise en procès de votre client alors que celui à reconnu avoir je cite "assommé avec un livre saint" et "ligoté avec douceur". Il reconnaît également avoir versé du calva sur la figure du diacre.

Par conséquent vous pouvez reprendre tout le codex par coeur il n'en reste pas moins que les faits sont établis et reconnus par l'accusé. Et vous qui semblez prompt à critiquer les procureur et juge en faisant croire à l'assemblée qu'ils fabulent, je souris en voyant que vous savez faire bien pire que nous. Car pardonnez moi mais votre histoire de jeunes et belles aristoclisciennes. Je n'irais pas plus loin dans ce débat car je n'aime pas tomber dans le médiocre à disputer des mots qui ne sont là que pour noyer le poisson. Et permettez moi de vous dire que vous vous égarez maître, vous auriez mieux fait de rester sur votre sujet, cela nous aurait évité de devoir réveiller les spectateurs qui assistent à ce procès.

Pour moi les faits sont les suivant, un homme - qu'il soit diacre ne rentre pas en ligne de compte, à été agressé c'est-à-dire assomé, ligoté et humilié lorsqu'il s'est fait verser du calva. L'accusé reconnaît les faits et c'est tout ce qui m'interresse.

Et rassurez vous maître, on n'a jamais éxécuté quelqu'un pour avoir assomé et ligoté une autre personne surout en normandie ou l'exécution capitale est fort peu usité sauf si le condamné souhaite voir ses jours se terminer.

Par conséquent au vu de ce qui a été reconnu par l'accusé et selon la loi normande, étant donné que l'accusé ne semble pas avoir de remords, je demande une peine de 25 écus d'amende.

Caturix du Val de Saire,
Le 28 avril 1455


(Je tient à préciser que le prétendu avocat de l'accusé, messire Saintclare, n'étant pas reconnus par le barreau du Lyonnais-Dauphiné n'a pas le droit de plaider, donc son discour ne doit pas retenu par la cour).

Dernière plaidoirie de la défense
La personne intéressée ne s'est pas manifestée.

La défense a appelé Sylphaël à la barre
Voici son témoignage :
Je confirme les dire de Sire Tamorin et j'ajouterai que de plates excuses ont été faites à l'archidiacre ainsi qu'à l'évèque Poltau qui a entériné l'affaire... Le juge de Normandie à vraisemblablement fait un excès de zêle en toute méconnaissance des faits... celà dit, il est très jeune à ce poste, aussi, je vous demanderai de l'excuser et nous libérer au plus tôt de se désagrément...

merci de votre attention

suite Tamorin ...

Citation :

La défense a appelé Saintclare à la barre
Voici son témoignage :
*Saintclare entre au tribunal, humant avec bonheur l'odeur de ces lieux qu'il avait délaissé depuis une durée indéterminée...
Il regarda le procureur qu'il salua sans baisser le regard et salua le juge de façon respecteuse*

Monsieur le Juge,
Je viens ici pour prendre la défense de monsieur Tamorin, qui, me semble-t-il est accusé à tort d'agression physique sur la personne de SirThorgal, diacre de Dieppe, à l'époque des faits et même archidiacre de lisieux.

J'espère vous convaincre de l'innocence de mon client en appuyant mon argumentation sur deux points qui me semblent primordiaux. le premier évoquera la légèreté de l'acte d'accusation, le deuxième, l'injustice flagrante qui est faite à mon client qui est accusé à la place de gens qu'on préfère protéger...

Le premier de ces points, donc, évoquera la faiblesse de l'acte d'accusation que vous a fait parvenir messire de Beaulieu.
J'oserais même, si j'étais impoli, dire que dans la formulation de sa demande, il quitte un peu ses fonctions régalienne, puisqu'il affirme de façon péremptoire qu'il s'agit de juger deux personnes qui auraient commis une agression... je pense qu'il aurait été de bon ton, afin de préserver son objectivité qu'il imagine avant tout que l'agression elle même devait être prouvée...
Mais je me doute bien, monsieur le juge que vous aviez déjà vu cette nuance...


Passons donc à l'acte d'accusation... monsieur Caturix du Val de Saire, procureur de Normandie pense faire son travail... en pratiquant l'insinuation non fondée, comme le font tous les procureurs habitués à n'avoir en face d'eux que de pauvres prévenus sans défense, ou pire, des Avocats du Dragon... C'est ennuyeux, vous savez, parce que cela nuit à la qualité de la justice du royaume... Je ne doute pas monsieur le Juge que vous et le procureur local ne sombrez pas aisément à cette facilité...
Je voudrais donc revenir sur cet acte d'accusation...

Il est bref, vous ne trouvez pas ? Nous jugeons d'une affaire qui peut, si l'on considère que le droit normand sursoit au droit de notre duché dans ce type d'affaire... faire condamner le prévenu à une peine allant d'un écu symbolique à l'exécution et messire Caturix du Val de Saire... nous dresse en quelques mots le tableau qui va mettre en jeu, l'avenir, la vie même de deux brebis du Roy... dont messire Tamorin, que je représente ici.

Pour vous prouver ce que j'avance, je vous livre ici, des extraits du corpus Normand et notamment le préambule de l'article 4 du Titre B du IIIème livre de loi :

*lit son parchemin*

Article 4 : Trouble à l’ordre public :

"Sont considérés comme trouble à l’ordre public les crimes suivants :
le crime de sang, le racket, l’agression publique verbale ou physique au sein d’une taverne (ou du forum), les ventes massives et déficitaires, le non-respect d’une décision de justice ainsi que la révolte contre une ville gouvernée sans excès ni erreurs par un maire compétant et plébiscité par la populations de sa ville, par une personne qui n’aurait d’autres raison autre que sa soif de pouvoir (en dehors des cas légitimes et justifiés).(...)"

*le replie*

Je suppose que mon client est accusé d'avoir commis une agression publique physique... ce qui n'est pas vraiment précisé dans l'acte d'accusation... j'ai parfois l'impression de faire le travail du procureur Normand, là... il encoure donc la peine suivante, toujours dans l'article 4 :

*le déplie à nouveau et lit d'une voix claire*

"- Pour l’agression publique la sanction ira de 1 écu (symbolique donc) à l’exécution en passant par des peines de prison."

Je sais que c'est un peu long, mais je suis presque certain que mon client ne sait même pas qu'il risque la mort et je trouve très litigieux que le procureur n'ait pas été plus précis dans son acte d'accusation... je me demande même si cela ne doit pas complètement remettre en cause la validité de la procédure engagée puisque mon client, ne se doutant de rien, a plus ou moins dit des choses, devant cette cour qui mettent sa vie en danger et vous savez comme moi, monsieur le Juge que si nul n'est censé ignorer la loi, il est de bon ton, lorsque l'on est un procureur responsable de ne point hésiter à la rappeler aux gens du peuple les évidences qui, nous le savons tous, ne sont pas aussi évidentes que cela...
Je critiquerais bien, si vous m'en laissiez le temps...

*marque une pause*

Merci... je critiquerais bien, aussi, la façon qu'à le procureur de raconter les faits... notamment lorsqu'il se permet de s'imaginer à la place de la pauvre victime... quand il écrit, par exemple, je cite... pardonnez moi... :

"La victime, le dénommé SirThorgal, membre de l’Eglise Aristotélicienne, n’ayant rien demandé à personne, est bien entendu encore sous le choc"

j'enrage devant tout celà ! Que de laisser-aller ! que de désinvolture !!

Comment sait-il, ce procureur, que la victime n'avait rien demandé à personne ?! Comment se pourrait-il que Diacre de Dieppe entrant dans une église abandonnée par son curé, ne demande rien à personne quand il voit une troupe chahuteuse marier un couple sans prêtre ! Le procureur remet-il en cause la probité de cet homme d'Eglise reconnu par les plus hautes instances de l'Eglise Aristolicienne de Normandie ? j'ai peine à le croire, mais j'ai brusquement un doute... voyez vous...

Comme cette histoire de "choc"... la justice normande sombrerait-elle dans le sensationnalisme commun des journaleux de notre royaume ???

Cet homme "choqué" nommé archidiacre par monseigneur bigeornea le 7 avril, "frappé, ligoté et humilé" le 11 avril 1455 a subi une longue, très longue convalescence d'au moins trois jours entre les mains de 3 jeunes et belles aristolisciennes qui se sont occupées de son bien être... Cela explique sans doute sa remise en état rapide... Toujours est-il que trois jours plus tard, il affirme pouvoir animer une messe... et encore, je ne vous dis pas tout ce qu'il a pu dire avant, d'après les témoignages qu'on m'a envoyé ! Je laisse cela pour le deuxième point que je veux évoquer...

pour preuve, cette conversation que j'ai recueillie :

http://ian.cadoudal.free.fr/C/B/sirthorgal3.JPG


Je lui laisse le mot de la fin de cette première partie néanmoins... parce qu'il a le mérite d'être drôle dans sa médiocrité... allez, je le relis à voix haute...

*s'éclaircit la voix*

"Durant cette audience, nous nous attacherons à prouver la culpabilité de cet homme, si ENCORE QUICONQUE EN DOUTE."

Je me suis permis d'accentuer la fin de cette merveilleuse phrase, pour mieux mettre en exergue sa non-valeur...

parce que voyez vous, monsieur le Juge... moi j'en doute... en tout cas, je doute que ce soit mon client le vrai coupable... plus je m'intéresse à cette affaire, plus je me renseigne envoyant des pigeons à ne plus savoir qu'en faire en Normandie, plus je me rends compte qu'on veut accuser un lampiste ! un pauvre homme qui n'a de défaut que sa gouaille et son irrespect chronique des institutions... un pauvre homme, je sais... qu'il n'est pas de bon ton de sortir en société... mais qui là, se démenait pour que le mariage de la soeur de son ami se passe au mieux... Il n'aurait pas dû...

*marque une longue pause avant d'entamer la deuxième partie de son plaidoyer*




Parlons un peu du marié... voulez vous... Ne trouvez-vous pas étonnant qu'il soit absent de cette affaire ?
Nous avons un acte, soit disant commis par mon client sur la personne d'un prêtre, dans une église, à l'occasion d'un mariage phookaïste... Ce qui en soit est une hérésie... Le marié est maire de la ville où se déroule cette messe presque noire... les témoignages recueillis prouvent que ce maire ne s'est même pas inquiété de ce qui se passait alors qu'il avait vu ce diacre en difficulté et il n'apparaît même pas dans cette affaire !!!

Mais où allons nous ?


en enfer ?


Je me demande, voyez vous...

Surtout lorsque l'on sait que la plupart des pontes de la ville en question étaient eux aussi dans cette enceinte sacrée, y compris le chef de la police !!! et on accuse des lampistes ! frères et amis de la mariée, sans doute aveuglée par son amour pour ce Maire qui laisse accuser son beau-frère sans sourciller...

Je ne sais que dire... On raconte que monsieur le Maire de Dieppe a été voir le diacre ficelé mais l'a laissé ainsi, sans intervenir, préférant les ripailles et autres joyeusetés que sa "cérémonie" avait autorisées...

pour preuve ce témoignage qui confirme qu'il s'est bien approché du pauvre homme d'Eglise et qu'il s'est bien gardé de détacher... :

http://ian.cadoudal.free.fr/C/B/phage1.JPG

Nul ne sait ce qu'il lui a dit, en revanche, il ne semble pas avoir été plus choqué que cela de la situation du pauvre prêtre...

D'ailleurs, ce dernier lui même, aux dires des trois femmes qui l'ont réconforté après sa commotion, le prêtre lui aussi peine à comprendre que ce qui s'est passé ait pu se dérouler lors du mariage du Maire de la ville... comme je peux vous le confirmer par ce témoignage recueillie par une de ces bonnes aristoliciennes :

http://ian.cadoudal.free.fr/C/B/sirthorgal2.JPG

Enfin voilà...
Nous avons un mariage entre deux personnes dont l'une est maire d'une importante ville de Normandie. Ce mariage doit s'effectuer sous la bénédiction d'un serviteur d'Aristote qui ne vient pas pour des raisons non élucidées...
Plutot que de reporter son mariage, cet édile de Dieppe cède à la facilité en organisant une messe paienne dans un endroit sacré.
Cette messe tourne à tout et n'importe quoi, un diacre y est semble-t-il agressé par des inconnus, comme le signale la victime lui même... :

http://ian.cadoudal.free.fr/C/B/sirthorgal3.JPG

Et que fait-on ?
On accuse deux pauvres bougres alors que l'intelligence voudrait qu'on creuse un peu cela... qu'on cherche au moins qui est moralement responsable de ce désastre !

C'est inconcevable !

*se passe la main dans ses cheveux*

Imaginez un peu...

*à voix basse*

Une guerre, une armée, un général... la bataille est perdue d'avance... seule la honte peut-être retirée pour lui de la continuation des combats... la honte, la défaite et les exactions de ses soldats...
Tout le monde le sait... tout le monde, surtout le général...

*élève la voix*

Mais non ! le général, lui, préfère la bravade à la bravoure ! Il pourrait faire sonner le repli... regrouper ses forces pour attendre le moment ou la contre offensive serait payante mais il opte pour la débandade... chacun pour soi et Aristote pour personne ! Pillez, volez, violez ! Je vous regarde mais c'est la guerre... Ce seront les lampistes, mes soldats qui paieront mon incompétence !

Personnellement je trouve une grande similitude entre les deux histoires...

Monsieur le Maire avait le choix de quitter le champ de bataille... il a préféré rester, sans penser aux autres...
Alors certes, même s'ils sous-entendent, avec leur mots simples que le Maire est en partie responsable... ils prennent la majeure partie de la responsabilité des évènements... Le frère de la mariée, son meilleur ami... sont prêts à payer pour que le mariage de la soeur du premier reste son meilleur souvenir...

Je ne sais qui a la grandeur d'âme, dans cette histoire...

En tout cas moi... je ne peux que vous demander un brin d'humanité... cette humanité qu'ils n'ont sans doute jamais connus, au vu des fréquentations qu'ils ont eu depuis leur enfance... Ils veulent être punis pour sauver la soeur de l'un qui a la chance de pouvoir connaître une belle vie auprès d'une personne importante de Dieppe... ils le veulent, mais ils ne le méritent pas... Ils se défendent avec leur épée en carton face à cette justice qui, lorsqu'elle souffre de ne pas être éclairée peut-être monstrueuse... armée de bombardes et d'arbalètes !
je vous en supplie, monsieur le Juge... ne laissez pas l'impensable être commis... montrez que notre duché est toujours le duché où l'on sait que le fourbe sera puni et le simple sermonné...
Condamnez les à un écu symbolique ! parce qu'ils sont certainement fauté ! Mais sans savoir... et imbibés d'alcool... et si cette juste peine est appliquée, je vous jure que c'est moi qui règlerait l'addition... ces deux écus seront le sésame qui me fera croire en la justice de ce duché et qui les fera... surtout eux... croire que rien n'est écrit d'avance... qu'Aristote, comme son représentant sur terre est le pardon et la justice incarnée.

Ils changeront ensuite, abandonneront leurs mauvaises habitudes...
J'en suis sûr...
Ils comptent sur moi... Ils comptent sur vous.
Ils comptent sur nous.

Je les laisse à votre jugement.

*se retire, la tête droite

j'envois le courrier au juge?

c'est deja fait il nous remercie pour cette coopération judiciaire qui s'est très bien déroulée