[Motion] Membres de l'assemblée

Pour l'option que vous appelez basse vicomte, une ligne suffira en effet. Nous attendons vostre plume.

En revanche je ne comprends pas l'intérêt de la haute, il suffit à tout un chacun d'allé voir le héraut avec un dossier de plainte bien ficelé et celui ci, s'il le juge pertinent, le fera suivre au tribunal héraldique. Je vous avoue que je vois mal l'intérêt de la chose.

Je vous renvoie à l'avis de messire Kernos qui a dit tout ce qu'il y avait à dire.

Un an de procédure au bas mot.

Et encore, quand "dicè" (ce qui signifie "justice", en grec, au passage) est disponible.

Une administration royale, en somme. Lourde, rigide, inerte et pénible.


Pour en revenir au cas présent, voici donc modifié:

Citation :

Des membres de l'assemblée nobiliaire

Reçoit accès à l'assemblée nobiliaire tout vassal direct du duché du Lyonnais-Dauphiné, en application de son devoir de conseil à son suzerain.

En cas d'indisponibilité de plus d'un mois, tout membre peut demander au secrétaire nobiliaire à être remplacé par son conjoint, un héritier, ou un vassal de son choix.

En cas de manquement aux devoirs vassaliques, ou d'inconduite patente en ces lieux, un membre peut être exclu de l'assemblée par une motion déposée par ses pairs, par un vote exceptionnel à la majorité des trois quart des votants, parmi deux tiers au moins des membres de droit de l'assemblée.

Si cette majorité n'est pas acquise, des excuses publiques seront prononcées en lieu et place de la publication de la motion de destitution, selon les modalités usuelles.

3/4*2/3=1/2 - la moitié des membres inscrits doit donc se prononcer pour une destitution (alors que nous votons d'habitude aux deux tiers des membres présents.

il n'y aura donc jamais de destitution, car c'est toujours les même, fort peu nombreux membres, qu'on l'on aperçoit ici.

Même si vous avez en partie raison Vicomte, j'espère que les nobles seront faire fie de leur copinage et juger avec droiture les faits.

Même avec objectivité, il faudra bien des efforts pour réunir la moitié des membres inscrits ...

C'est ce que je voulais dire, objectivement on ne destituera jamais personne car on n'aura jamais la moitire des nobles présent. Je ne suis même pas certain qu'on arrive à réunir le quart.

je suis du meme avis. et bien que je me rallie à votre démarche de ne faire qu'une seule chambre, pour chercher la simplicité, je renouvelle mon souhait de pouvoir etre remplacé par quelqu'un de la famille ou un vassal sans délai d'un mois. si je pars 15 jours en vacances, je veux pouvoir déléguer mon vote en envoyant un remplaçant.

Pour ce qui est du nombre requis: hélas, j'ai bien conscience que nous aurons difficilement la moitié des inscrits. Mais que faire? Accepter que notre petite minorité active ait pouvoir de "déchoir" (même seulement symboliquement ici) les autres? J'attends votre avis sur la question avant toute autre chose. N'oubliez pas que les présents ici parlent au nom de l'assemblée de toute la noblesse du duché!

Pour le remplacement, d'autres avis? Tout dépendra à vrai dire de la célérité du secrétaire. S'il est bon, ça ne me parait pas infaisable, du moins pour des durées de plus de quinze jours.

En fait, en reprenant les choses, je tempère mon pessimisme (et le votre).
Le groupe "assemblée nobiliaire" compte actuellement quarante membres, trente-neuf si je retranche (hélas) le Wulfen.
Le dernier vote (sur le secrétaire) a réuni 16 membres, soit deux sur cinq, avec une adoption de la motion à l'unanimité.
Il aurait donc suffi de 5 membres supplémentaires (d'où la nécessité de courriers d'annonce précis) votant à l'unanimité pour obtenir le vote d'une majorité absolue.

Je vous propose donc plutôt ceci, comme rédaction, pour tenir compte du possible:

Citation :

Des membres de l'assemblée nobiliaire

Reçoit accès à l'assemblée nobiliaire tout vassal direct du duché du Lyonnais-Dauphiné, en application de son devoir de conseil à son suzerain.

En cas d'indisponibilité de plus de deux semaines, tout membre peut demander au secrétaire nobiliaire à être remplacé par son conjoint, un héritier, ou un vassal de son choix.

En cas de manquement aux devoirs vassaliques, ou d'inconduite patente en ces lieux, un membre peut être exclu de l'assemblée par une motion déposée par ses pairs, par un vote exceptionnel à la majorité absolue des membres de droit de l'assemblée.

Si cette majorité n'est pas acquise, des excuses publiques seront prononcées en lieu et place de la publication de la motion de destitution, selon les modalités usuelles.

"En cas d'indisponibilité de plus de deux semaines, tout membre peut demander au secrétaire nobiliaire à être remplacé par son conjoint, un héritier, ou un vassal de son choix."

Je reste d'avis de permettre à être remplacé n'importe quand, voire à mettre une limite inverse, du type : "Tout membre peut demander au secrétaire nobiliaire à être remplacé par son conjoint, un héritier, ou un vassal de son choix. Un changement de représentant ne peut néanmoins se faire qu'à plus de deux semaines du précédent".
Il me parait en effet légitime de pouvoir déléguer un proche, y compris lorsque l'on est présent mais que pour une raison x, y ou z on ne peut ou ne souhaite assister aux discussions tout en voulant exercer son devoir vassalique.

C'est assez juste. A condition que ce changement n'intervienne pas tous les quatre matins. Si d'autres personnes partagent cet avis, ou ont un avis contraire, qu'ils le disent. Par contre, il est évident qu'il s'agirait bien d'un remplacement (autrement dit, le noble en question laisserait ses clés à son conjoint, son héritier, ou son vassal) - ceci pour des raisons de clarté, et de quorum lors des votes.

Sinon, nous ne tarderons pas à arriver aux 20 jours aux termes desquels un vote est requis (et j'introduirais peut-être alors de moi même cette modification).

Je reste contre ce genre d'accès, c'est le meilleur moyen pour que le Conseil Ducal souhaite encore moins donner des informations ici.

Contre tout remplacement?

je suis de l'avis de Walan, puisque tous les nobles sont des gens respectables et "fiables" le terme est mal choisit. Il en va de même pour leurs représentants.

De toute manière même avec uniquement les nobles vassaux du Duché connus et reconnus vous êtes contre le fait que des informations soient données, donc partant de là.
Néanmoins, les conjoints sont des vassaux du Duché autant que les tenants du titre, et les héritiers seront amenés à la devenir, cela devrait donc revenir exactement au même pour le Duché. Pour les vassaux ou intendants, la question peut éventuellement se poser, mais joue alors la relation de confiance qui devrait exister et sans laquelle l'assemblée nobiliaire ne sert pas à grand chose pour aider le Duché.

En ce qui concerne le remplacement, c'est également ainsi que je le voyais, comme une cession temporaire des droits, pas comme un partage, et c'est aussi pour ça que je propose une limite de temps entre les changements, pour éviter que ce soit du genre "oh ben aujourd'hui j'ai décidé que j'irai, même si hier j'avais dit que ma femme siégeait en mon nom" [ce qui poserait d'autant plus problème étant donné le temps des discussions par forum, où une "session" RP qui pourrait être assimilée à une discussion d'une journée en RP dure des semaines HRP]

* soupire

J'écoute et je comprends les arguments de chacun pour ou contre...

J'aurais envie moi de faire confiance en considérant que ceux qui se font remplacer, le font de façon réfléchie et non pour nuire...

Si on pouvait dépasser au moins ici les gué-guerre de pouvoir...

Je suis de l'avis de Walan concernant la durée, pour ce qui est du remplacement, je tiens encore à rappeler encore une fois, et je pense que ça va devenir une de mes grandes causes icelieu^^, l'importance de l'engagement que représente les serments d'allégeances!!!

Un noble qui siège ici porte allégeance au gouverneur, ce qui implique donc un confiance réciproque entre suzerain et vassal! Si le gouverneur se méfie de sa noblesse celle-ci est en droit de se poser des questions non?
Un noble qui se ferait donc représenter par sa femme, son mari ou une autre personne, engage donc sa responsabilité et confiance. Le noble sera donc punissable si son représentant ...part en sucette.

Comme Ka sait si bien le dire... euh... c'est quoi partir en sucette

Devenir rose et collant...à non ça c'est encore autre chose

Je vous traduis ce dialecte; Si il utilise des informations obtenues icelieu pour son usage personnel.

moi je continue d'être pour le "remplacement" d'un noble pour toutes les bonens raisons déjà évoquées.
Le fait qu'une durée minima entre deux "remplacements" différents proposée par Walan me plait assez.

Enfin, oui, les nobles prestent allégeances et seront tenus pour responsable si leur remplaçant par en cacahouette *regarde Ka en souriant* et oui assui, nous en sommes pas réunis ici pour nuire à quiquonque et encore moins au duché...

Zwyrowsky a écrit:

Contre tout remplacement?

Oui.

Walan a écrit:

De toute manière même avec uniquement les nobles vassaux du Duché connus et reconnus vous êtes contre le fait que des informations soient données, donc partant de là.

Il est vrai qu'à l'époque, vu comment les choses nous furent présentées, il y avait de quoi être radicalement contre. Maintenant que nous avons vu l'assemblée nobiliaire fonctionner et que nous n'avons point été trop déçu, présenter des informations qui permettraient à l'assemblée nobiliaire de statuer sur certains sujets pourrait être envisageable.

Ensuite, ce n'est pas tant la confiance en nos nobles qui est à craindre, mais leur clairvoyance alors que l'amour leur aura retourné l'esprit.

Qui plus est, la femme qui remplacera icelieu son homme sera soit soumise et timide, et dira oui à tout ce que nous proposerons, soit de caractère affirmé, et donnera un avis tout contraire à celui de son mari qui une fois de retour, reprendra son opinion première. En gros, je trouve que ça ne sera pas du tout pratique pour les débats que les conjoints puissent remplacer leur époux/se.

Phelim a écrit:

la femme qui remplacera icelieu son homme sera soit soumise et timide, et dira oui à tout ce que nous proposerons, soit de caractère affirmé, et donnera un avis tout contraire à celui de son mari

Rooo... quand je dirai ça à Espoire... qui d'ailleurs a ses propres entrées ici déjà...

Nous sommes largement arrivés au terme des vingt jours qui doivent se conclure par une décision ou un vote.

Je maintiens donc la possibilité du remplacement, qui semble faire consensus sauf auprès de Sa Grâce, mais en précisant bien que le feudataire est responsable des actes de son représentant. A lui de le choisir avec discernement.


Voici donc la motion qui vous est soumise:

Citation :

Des membres de l'assemblée nobiliaire

Reçoit accès à l'assemblée nobiliaire tout vassal direct du duché du Lyonnais-Dauphiné, en application de son devoir de conseil à son suzerain.

En cas d'indisponibilité, tout membre peut demander au secrétaire nobiliaire à être remplacé par son conjoint, un héritier, ou un vassal de son choix.

En cas de manquement aux devoirs vassaliques, ou d'inconduite patente en ces lieux, de son fait ou de celui de son représentant, un membre peut être exclu de l'assemblée par une motion déposée par ses pairs, par un vote exceptionnel à la majorité absolue des membres de droit de l'assemblée.

Si cette majorité n'est pas acquise, des excuses publiques seront prononcées en lieu et place de la publication de la motion de destitution, selon les modalités usuelles.

Relevé du vote samedi prochain en fin de journée.

Je vote naturellement pour cette motion dont je suis le dépositaire.

Citation :

Votants 1
Pour 1
Contre 0

Je suis d'accord avec les dispositions de cette motion

Citation :

Votants 2
Pour 2
Contre 0