Les statuts de l'AN: ça y est ...

Bon, je vais à nouveau y aller de mon petit courrier si je veux voir quelqu'un paraître ici... Je laisse le courrier ici comme ça, on ne pourra pas prétendre ne pas l'avoir vu, parce que même quand je fais paraître les courriers que j'envoie dans les annonces ducales, il en est qui réussissent à ne pas les voir... Il est bien évident que chacun d'entre vous aura reçu cette missive en privé... enfin normalement, à moins que je ne m'amuse à trier hein...

Citation :

A l'ensemble des membres de l'Assemblée Nobiliaire,

cette missive sera courte, claire et précise, les Statuts de cette noble Assemblée sont en cours de discussion depuis un long moment, or seuls une dizaine d'entre vous se sont exprimés, malgré l'important travail effectué par l'un des vôtres, Kernos Rouvray, Baron de Mévouillon et Seigneur de Glandage. Dans le souci que ces Statuts soient discutés et approuvés par la plus grande part d'entre vous, je vous demande de bien vouloir exercer votre devoir de Conseil et donc, de venir physiquement ou par missive, donner votre sentiment sur les propositions faites.

Fait au Castel de Pierre-Scize, le sixième jour du mois de juillet 1459

Arwel Chanvigny, dicte la Bienveillante, Duchesse du Lyonnais-Dauphiné.

Je rejoindrai Kernos sur ses dires.
Avant de revoir complètement la charte et les statuts de l'AN, c'est avant tout le comportement des nobles qu'il nous faudrait encadrer par des rêgles simples.

comme par exemple faire preuve de grandeur lors des debats que nous avons ici et nous abstenirs de nous interpeller tels de vulgaires marchands de poisson.
De la même manière, et même si l'on est en désaccord, faire preuve de retenue lorsque l'on s'adresse au Duc (ou Duchesse) en exercice auquel nous avons presté allégeance.
Laisser hors de ces murs nos clivages politiques et nos inimitiés serait déjà un grand pas pour notre assemblée. Et si cela pouvait se propager hors ces murs, ce ne serait qu'un plus.

Personnellement, c'est surtout le statut et le pouvoir du secrétaire de notre assemblée qui mérite de prendre de l'importance. Notamment en rappelant aux nobles leurs droits, leurs devoir et ne manquant pas de leur signifier lorsqu'ils outrepassent les règles du savoir vivre noblement.
Pourquoi ne pourrait il pas avoir pouvoir de recadrer nos personnes en cas de débordement voire de proposer au Duc en exercice des avertissements à adresser?

Bonjour,

En tant que noble et résident dans une autre province, je m'applique un droit de réserve sur certains sujets comme les interventions militaires ou la diplomatie envers le SERG ou la CH.
Sur les nouveaux statuts, je remercie le travail de rédaction des nouveaux statuts, il faudrait peut être synthétiser et simplifier pour rendre plus lisible les textes.

Je mettrai l'accent sur un point, étant éloigné des affaires quotidienne du duché, j'apprécie recevoir par courrier, une convocation à siéger pour discuter de tel ou tel point.

Sincères salutations

J'ai suivi cette discussion -même si certains de ses passages ne peuvent guère être appelés comme tels- depuis le début et suis déjà intervenu plusieurs fois.
Je n'ai pas repris l'ensemble des minutes du débat, mais a priori mon avis n'a pas changé :

- sur une "réforme" des textes qui regrouperait les motions votées jusqu'à présent, je demeure défavorable. Comme déjà expliqué, je crois que la forme de "motions" qui est prévue comme mode de fonctionnement de cette assemblée (et nous devrions peut être faire en sorte que ce fonctionnement prévu soit le fonctionnement réel) lui permet une flexibilité que ne permet pas l'adoption d'un texte.
Il me semble plus facile d'obtenir un consensus sur des déclarations ou décisions courtes et précises que sur un grand texte. Et il paraît plus facile de revenir sur une de ces motions que sur un grand texte également.


- sur la formalisation légale des droits et devoir de la noblesse, j'y suis opposé.
D'abord parce que d'autres textes formalisent déjà bien assez cela à mon avis, ensuite parce que je n'en vois pas l'intérêt.
Avec ou sans textes, ceux qui parlent sans respect du rang -voire sans respect du tout-, qui insultent, qui menacent, qui diffament, etc etc le feront. Je rappelle d'ailleurs que ce sont des choses qui sont déjà interdites à tous dans la Coutumier. Et pourtant ...


Je crois que des lois ne changeront rien si elles sont ignorées, et je crois que ce genre de pratiques serait bien plus facilement limitées si l'on jetait l'opprobre sur ceux qui se permettent ce genre d'attitudes, avec le reste de l'assemblée faisant bloc pour dénoncer lesdites attitudes et refusant la parole -ou le vote, ou autre- de leurs auteurs tant qu'ils n'adoptent pas une attitude plus correcte, et ceci indépendamment des opinions sur le sujet débattu.
Par attitude correcte, j'entends bien entendu pas d'insultes, de menaces, d'attaques ad personam, ce qui n'empêche pas du tout d'échanger des points de vus différents.

Je crois aussi que nombre de discussions se porteraient bien mieux si elles étaient dispensées des leçons de comportement ou de morale en tout genre (sur le respect, sur la noblesse, sur la morale, etc). Non pas parce que ce ne sont pas des choses importantes que ces valeurs, mais parce qu'elles déboucheront toujours (et souvent à raison) sur des réponses du type "Vous n'êtes pas bien placé(e) pour faire la leçon" et autres manière de broder sur le thème du "regarde la poutre dans ton oeil avant de critiquer la paille dans celui du voisin".

La "leçon" ne peut dès lors provenir d'individus, à moins qu'ils ne soient absolument irréprochables -et encore-, et doit donc être collective, d'où ma phrase précédente sur "l'opprobre".

et pour ma part mon avis a déjà été largement exposé dans les débats précédents, et cela se rapproche assez bien par certains des derniers propos de Walan. Le Codex Levan, ou sa mouture à venir, encadrent déjà plus que suffisamment les "comportements" à avoir sans en rajouter, notre charte devrait se contenter uniquement de ce qui est propre à l'assemblée et son fonctionnement

Eh bien je n'ai pas pu tous suivre, j'ai tenté de reprendre assez rapidement les transcriptions du débat. Pourquoi vouloir régir les comportements par une loi alors qu'ils le seraient déjà par le codex Levan ? Je dois avouer être assez d'accord avec les propos de Ka, Tenshikuroi et Walan pour ma part.

Comme Dede, je ne m'exprimerai pas plus sur quelque chose d'aussi ridicule que cela. Perdre son temps a faire des lois simplement dans le but de montrer une quelconque activité ducale. Aucun interet si ce n'est paraphraser le Codex Levan.

Je m'y suis déjà exprimé également.
Quitte à ratifier quelque chose autant que ce soit une simple explication complète et détaillée des tenants et des aboutissants du serment vassalique, mais n'allons pas ajouter un carcan alors que ce serment est déjà sensé être ce carcan et les six mots servant à lier vassaux et suzerain sont sensés couvrir toute les éventualités en dehors de l'hommage lige qui est un cas particulier et qui est déjà traité.

Je plussois donc encore une fois l'excellente trouvaille de Messire Rouvray citant Fulbert de Chartes :

Fulbert de Chartes a écrit:

"Celui qui jure fidélité à son seigneur doit avoir les six mots suivants toujours présents à la mémoire : sain et sauf, sûr, honnête, utile, facile, possible. Sain et sauf, afin qu'il ne cause aucun dommage corporel au seigneur. Sûr, afin qu'il ne nuise pas à son secret, ni aux ouvrages fortifiés qui lui procurent la sécurité. Honnête, afin qu'il ne porte pas atteinte à ses droits de justice, ni à d'autres éléments où son honneur peut paraître engagé. Utile, afin qu'il ne porte aucun préjudice à ses possessions. Facile et possible, afin que le bien que son seigneur pourrait faire aisément ne lui soit pas rendu difficile, et que ce qui lui était possible ne lui devienne pas impossible. Il est juste que le fidèle se garde de ces actes pernicieux. Mais il ne mérite pas ainsi son chasement. Car il ne suffit pas de s'abstenir de faire le mal ; il faut aussi faire le bien.

Il importe donc que dans les six domaines mentionnés ci-dessus, le vassal fournisse fidèlement à son seigneur le conseil et l'aide s'il veut paraître digne du fief et respecter la foi qu'il a jurée. Le seigneur doit aussi rendre en toute chose la pareille à son fidèle. S'il ne le faisait pas, il serait taxé à juste titre de mauvaise foi, de même que le vassal qui serait surpris en train de manquer à ses devoirs, par action ou par consentement, serait coupable de perfidie et de parjure"

Notons bien que ce texte ne clarifie QUE le point de la fidélité et que tous les autres points pourraient être approfondis de la sorte sans pour autant créer de nouvelles lois imbuvables.
Ce texte pour ma part je le trouve parfait et il représente parfaitement la fidelité qu'un vassal doit à son seigneur à mon sens...ce qui signifie donc que les débats icelieu devront être tenus secrets sans pour autant créer de nouvelles lois.
Pour les infractions au serment les justices seigneuriales et héraldiques existent.

Pour tout le reste il y'a [Eurocard Mastercard ? Eu non je me trompe...] le Coutumier qui concerne tout les lyonnais-dauphinois quel que soit leur statut.

En outre, je pense sincèrement que renforcer la connaissance du serment vassalique serait une excellente chose et renforcerait également sa signification profonde aux yeux de tous...Ce serment n'est pas une formalité tous les deux mois mais bel et bien le cadre de toute noblesse, il est dommage de ne pas plus s'en servir.