Modification de la charte de l'organisation judiciaire

Et moi je m inquiète : vous demandez des modifs mais au final au regard de votre allocution vous ne demandez rien du tout. C est juste pour là forme car Vous nous imposez de partager votre avis sur là question...

Bel exemple que les gens qui ont écrit cette charte ont bien eu raison d écrire chacun des articles.
Vos interventions ne font que renforcer mon point de vue.

De plus vous parlez d illégalité. Mais illégalité par rapport à quoi? Les lois royales. Alors demandons confirmation de cette illégalité auprès de là Ca en ce cas . Et que laissez un duc intervenir dans les affaires de justice est légal.qu'il a le droit de donner des ordres au juge ou au proc. On verra leur avis. Au moins on sera fixé.

J ai jamais dit qui ils étaient supérieurs ou qu ils avaient plus de droit. Il ne faut pas non plus faire des interprétations de mes paroles.

maintenant c'est le codex levan? Il faudrait savoir, et vous décidez: un coup c est l herauderie, un coup c est là loi royale et maintenant levan.
Et en plus là ca est incompétente selon vous? Vous savez mieux que tout le monde. Quelle chance nous avons d avoir un duc omniscient.
Bref j en ai vraiment assez.

Au revoir.

Je vous en prie c était un plaisir. Maintenant si vos oeillères vous cachaient moins là vue ... N est pas pire aveuglé que celui quine veut pas voir...

Je ne sais pas où vous avez vu que le duc pouvait influencer un jugement ou une mise en accusation . Assurément pas dans le codex ni en ca.

Vous ne l avez vu Nulle part? Ah je vous en remercie.

*Sourit, s incline et part.*

C est incroyable. À part ca c'est moi qui veut toujours avoir raison? Vous interpretez mais demandons à levan si vous y tenez tant.
Quant à l usurpation j ai jamais rien entendu d aussi tiré par les cheveux.

ah bah finalement vous vous rétractez un peu sur votre position?

le duc peut avoir un droit de regard, un droit de conseil, pourquoi pas, c'est possible en soi.
Il a un droit de grasce sur certaines affaires -à utiliser avec parcimonie-, oui, mais en aucun cas ne doit donner d'ordre au juge ou au proc.

Le droit de veto reste finalement une façon de dicter le verdict au juge. Or, il n'a pas à le faire.
Exemple : "tu as l'intention de l'accusé coupable avec 3 jours de mine? Non non! Ne fais pas ça, tu lui mets deux jours de prison! J'ai décidé ça alors ce sera ça! Tu ne veux pas? Désolé coco mais c'est moi le duc, je décide. J'ai mon droit de veto."

En cas d'urgence, le juge peut être révoqué après décision collective du CD, comme ça a été le cas pour istanga. Donc pas besoin. Les urgences ont toujours été très bien traitées jusqu'à présent.

et bien si le juge fait n'importe quoi, par n'importe quoi, j'entends que s'il ne s'appuie par sur la loi du duché pour rendre ses verdicts, ou s'il fait montre de clémence sous pretexte que son ami de comptoir est l'accusé et qu'il n'arrive pas à être objectif, il peut être voté sa révocation ou son remplacement ponctuel.
Nous l'avons vu au sein même de ce conseil.

Aucun problème.

Vous avez loin là...
En plus c'est vous qui disiez qu'une fois au sein du conseil, on oublie de quel parti on est pour œuvrer ensemble pour le duché. je me rappelle très bien de ce long discours là dessus fait à Jules_Louis.

Là encore vos différents discours se contredisent selon qu'ils vous arrangent ou non! Il faudrait rester cohérent tout de même!

Ah ba maintenant des menaces? Vous avez envie de sévir pour que je me taise?
Je ne fais pas de sous entendus. En attendant là vous me traitez d'idiote! Et il n'y a pas de sous entendus là dessus. C'est très clair.

Et je vous écoute bien depuis le début.
Si c'est pour tenir ce genre de discours, très peu pour moi. Merci.

Aucun sous entendu et je ne vois même pas ce que vous croyez que je sous entends.
Bref, s'en est assez! J'y suis pour rien moi si vous tenez un discours à Jules_Louis et un autre différent ici.
Hors de propos dans l'affaire de la charte de l'organisation judiciaire.
Si vous n'avez rien d'autre à dire concernant le sujet, merci.

Ah et au fait, le droit de veto n'a rien à voir avec le droit de grasce!
Veto en latin veut dire : je m'oppose. Donc il sert à exprimer son désaccord que ce soit aussi bien pour l'innocence que pour la culpabilité et sur tout en fait. Il rejette purement et simplement le verdict, ou tout autre chose qu'un verdict.

En plus, il ne peut être utilisé que par le pouvoir royal, les ambassades royales. Là par contre c'est à vérifier, je ne suis pas sure de moi.

Alors que le droit de grasce : il annule la peine seulement.

On peut même aussi demander l'avis de Binette, qui fut procureur et aujourd'hui juge adjoint, si possible.

Ultime argument pour dire que vous avez bien entendu raison :
vous avez réussi un jour à fermer un dossier en cour d'appel! Bravo! quel exploit! je suis impressionnée. Donc ça c'est un gage que vous avez forcément raison sur tout, c'est certain.
Fallait le dire avant! Parce que forcément moi qui n'ai jamais "démonté les arguments du Grand Chancelier", vous comprenez, j'ai forcément tord.

Et puis, en idiote que je suis, effectivement, ça ne fait que trois mois que j'ai un pied dans le tribunal donc forcément je ne connais rien à rien, bien entendu! Et puis d'ailleurs, avant ces trois mois, je n'avais forcément jamais mis le nez dans le codex, ni les lois de notre duché, ni dans rien en fait, vu que je n'avais pas de poste au sein du tribunal. ça va de soi.
Donc bon, je découvre.

Rit aux éclats.

vous l'avez compris, c'est pas vrai. Je plaisante.

Parce que malheureusement pour vous, j'ai plus de 5 ans d'ancienneté dans le LD, et 6 ans que je m'intéresse à ce qu'il se passe, les lois, tout ça, tout ça.
J'étais en LD que vous n'étiez même pas encore là!

Ah! Qu'est ce qu'il ne faut pas entendre... ça vole de plus en plus haut! On va peut être atteindre le haut de la pâquerette qui sait.