[Projet] Pour un LD rayonnant, parlons regroupement !

Bon je vais essayer de garder mon sérieux, et ne pas éclater de rire.

Pour commencer, il faudrait peut être ce calmer avec "le" conseil a dit ça, "le" conseil à dit ceci, "le" conseil a dit non. Jusqu’à présent, seule une petite minorité des conseillers se sont exprimées de façon claire, donc n’abusons pas de généralisation si vous le voulez bien ! Nous parlerons du conseil dans son ensemble une fois qu’il y aura eu vote, or pour le moment ce n’est pas le cas.

Ensuite les remarques du genre : « Heureusement que vous précisez que vous êtes en train de nous conseiller, car sinon je ne l'aurais pas cru, on vous a donné moults, et moults arguments, et vous continuez à répondre docilement, en modifiant a chaque fois votre discours de sorte qu'à chaque intervention juste pour le plaisir de répondre de sote qu'il n'y a rien de constructif qui n'en sort. »

Ca me fait bien rire aussi ça. On vous a toujours répondu, mais quand il y a une remarque du genre « arf ça me plait pas, j’aime pas trop », vous me pardonnez si ce n’est pas moi qui ne dit rien de constructifs.

Après moi aussi je peux dire des trucs complètements débiles et appeler ça des arguments, sauf que ceux-ci sont moins bons que ceux que nous avançons. Vous me pardonnez si il y en a des mieux que d’autres …, en même temps c'est la base de l'argumentation !

Mais bon je dois avouer que vous êtes les meilleurs, et que si le ld a l’air d’un con, c’est de notre faute, j’avoue … je vais m'arrêter là, sinon je vais avouer beaucoup trop de truc après.

Quel diplomatie ! quelle belle représentation du LD, vous vous permettez aussi de juger de la valeur des arguments de vos homologues lorsque vous négocier un traité?

Si vous considérez nos remarques de la sorte on se demande si elles ont au moins été lues.
Pour ma part il n'est pas dur de garder mon sérieux lorsque l'on parle de l'avenir du LD. Je participerai à ce débat lorsque le conseil recevra un minimum de respect et lorsque des consensus seront proposés car la votre mélodrame m'agace, j'invite les autres conseillers a faire de meme avant que leurs arguments "débiles" ne soient encore encensés d'adjectifs du genre

Dites VOtre vérité mais ne prétendez donc pas qu'elle est universelle....

tenshikuroi a écrit:

Mon travail c'est de dire ici les choses comme elles le sont. Je garde les ronds de jambe pour nos partenaires. Je ne m'excuse pas d'être entier et de dire la vérité. Si je ne peux pas le faire ici, alors je ne peux le faire nul part. Si ça ne convient pas, des solutions existes. Et si ça choque les susceptibilités, c'est dommage.

On a l'impression que votre travail consiste à faire une montagne quand le Conseil vous dit non.

Mais bon, voyons les choses posémment. Vous dites que cela va isoler le LD, je ne vois pas en quoi, même s'il y a un léger froid au début, nos traités avec chacun ne seront pas caduques pour autant et les situations s'arrangeront avec le temps si on s'en donne les moyens.
Donc, vous donnez l'impression à ce Conseil qu'il vous importe plus que ce projet passe à tout prix que la justesse de nos arguments. A titre d'exemple, la Gascogne a refusé d'entrer dans l'alliance de la méditérranée et du Ponant, mais n'a pas eu l'air isolée plus que ça ... au contraire, sa neutralité la plus mise en valeur alors que les autres provinces disparraissaient pour qu'on ne parle plus que de bloc.
Mais même, on vous a dit pourquoi nous étions contre le fait que le LD entre dans un bloc, moi j'ai envie, et d'autres conseillers aussi, qu'on continue à dire pour le Lyonnais-Dauphiné, le Lyonnais-Dauphiné, et pas "le bloc fluviale".

Je suis citoyen de ce duché depuis fort longtemps, et je n'ai pas envie que ce que nous sommes disparaisse dans ce genre de bloc. Et je crois que je préfère encore que le duché soit isolé et qu'il tombe 10 fois, mais qu'on ne le résume pas à un bloc ...
Notez, je ne contredis meme pas le point que le LD deviendra isolé ... je suis prêt à l'assumer.

Citation :

Ensuite "Le Conseil était depuis le début de ce mandat mitigé avec ce projet." ? Non. Pas LE Conseil, CE Conseil. Je me tue à expliquer que les négociations ont commencés avant et que le précédent était d'accord. Il y a un temps pour tout. Ce qui est "honteux", Vicomte, c'est qu'il n'y a aucun respect des engagements des prédécesseurs. Alors doucement sur les qualificatifs à l'emporte pièce.

J'avoue avoir été pris et ne pas m'être penché sur le sujet au mandat précédent. Pouvez vous nous citez les passages où le Conseil Précédent s'est engagé? Au moins, on verra qui est honteux de manière plus claire.

Je ne reviendrais pas sur la réaction du Chancelier qui ne veut rien dire.

*Se tourne vers Ka*

Je te rejoins dans quelques minutes, j'attends juste quelques explications concrêtes.

J'y songe au passage, vu qu'on a un désaccord flagrant, pourquoi ne pas soumettre le projet à l'an pour avoir son avis?
La noblesse a pour la majorité des personnes présentes là bas d'anciens membres en diplomatie et au Conseil Ducal. C'est peut-être eux qui sont les mieux placés pour dire si ce projet est une continuation ou pas de la politique diplomatique du LD et un troisième avis ne serait peut-être pas déplacé.

Passe sa tête par l'encadrement de la porte:

L'AN, très bonne idée, un point de vue militaire sur cette alliance serait meme pas plus mal non plus.

Fait disparaitre sa tête pour ne laisser passer qu'une main, tenant un poussin farci par la patte et le faisant remuer, puis prend une vois aigue

Phéphééééé

Puis-je me permettre de rappeler que cette charte n'est qu'un cadre? Elle n'implique pas grand chose en son commencement. On pourra jouer sur les mots tant qu'on voudra une fois à l'intérieur.

Le problème est que quelques points de ce cadre ne me vont pas personnellement, et ne vont sans doute pas à la majorité du Conseil. De cela résulterait donc un vote négatif contre ladite charte, voir un total blocage entre le Conseil et la Chancellerie, ce qui a l'air de se profiler.

J'ai eu l'occasion, je le répète, d'exposer ces points divergents au Chancelier en privé. Si des Conseillers se sentent capables d'envisager de changer d'avis, je veux bien développer ces quelques points.

Je suis énormément attachés, comme vous, chers vicomtes, à l'identité delphinale. Je pense que nous pouvons très bien la protéger au sein de cette union. Une charte, un traité, ne sont jamais que des instruments. A nous de nous en servir.

Je répète donc ma demande. N'est-il vraiment pas possible de réunir une fois de plus, j'en suis navré pour nos éventuels futurs co-alliés, pour changer deux ou trois points. Dans le cas contraire, ne serait-il pas possible de demander une promesse sur une révision de la charte dès celle-ci ratifiée par tous les membres? Ce qui permettrait de ne pas les faire revenir en arrière. Je précise aux réticents que si la modification devait échouer, il nous suffirait de sortir de l'union. La procédure est simple.

Le Conseil ducal est ici pour faire le lien entre les différentes branches du Dauphiné (militaires, diplomates, nobles, prévôté...). Nous pouvons toujours demander un avis supplémentaire, bien sûr. Dans le cas d'espèce, je précise qu'aucun élément d'ordre militaire n'a été avancé, rien de précis. Aucun réel engagement, donc, si ce n'est celui de la bonne volonté de chacun des membres de l'union. Libre donc au Gouverneur de demander conseil à ses vassaux (qui ne sont pas au service du Conseil, mais bien du Gouverneur), mais, je le demande instamment, avec une ou plusieurs questions précises. Sinon le débat risque de s'éterniser.

Désolée si c'est moi qui suis blonde, mais j'avoue trouver cette phrase vraiment étrange.

Citation :

Dans le cas contraire, ne serait-il pas possible de demander une promesse sur une révision de la charte dès celle-ci ratifiée par tous les membres?

Donc, vous nous proposez de signer un document en ajoutant en bas de page qu'on le signe à condition que le contenu du document en question change ensuite?

Exactement. Voir en précisant quel article et de quelle manière.

(pas de note de bas de page sur le document naturellement, mais bien une promesse orale).

Mes excuses, mais je trouve cela pour le moins étrange voir sans aucun sens.

Je ne signe pas un papier en demandant qu'on en change le contenu après signature, en général.
Je demande qu'on modifie le texte avant de signer.

oui les petites lignes en bas de page ca ne me convient pas beaucoup non plus je préfèrerai avoir quelque chose de plus clair et qui nous convienne mieux avant de prendre une quelconque décision

La charte sera certainement signée par le BA, le Languedoc et la Bourgogne. L'union est lancée. Si nous voulons l'intégrer c'est la seule possibilité. Sauf évidemment, demander à nos alliés de revenir sur leur ratification, mais le texte n'ayant pas de clause de quorum à atteindre, il faut donc rentrer dedans en mettant des conditions de changements.

Vous pouvez préférer ou espérer ce que vous voudrez, vous risquez bien de ne pas l'avoir.

C'est très biscornu comme façon de faire, moi si la charte a continué d'etre finalisée sans que nos avis ici aient été transmis et pris en compte je me pose la question des compétences de notre diplomatie, et si ça a été transmis, je me demande si ils ont vraiment besoin de nous puisqu'apparemment pas pour la rédaction de la charte

Les deux sujets sont différents, Vicomte.

Si vous voulez remettre en cause l'efficacité ou la politique de nos diplomates, je propose que vous alliez le faire à côté. [Ouvrir un nouveau sujet]

Pour le reste, je propose que nous restions ici axés sur le devenir de cette alliance. Revenir en arrière ne me semble pas encore possible (demandons toujours aux scientifiques). Allons donc de l'avant.

Si on a le nez dans la merde obligatoirement car le travail a été mal fait... les deux sujets se rejoignent

Ka Devirieux a écrit:

Si on a le nez dans la merde obligatoirement car le travail a été mal fait... les deux sujets se rejoignent

Je vais y aller aussi de ma petite crise de susceptibilité. Rassurez vous, ça sera court. Pour ma part, je ne parle évidemment pas au nom du Chancelier, le sujet est clos. Je vous laisse vous poser la question de la compétence des diplomates pendant que moi j'irai m'en poser ailleurs. Les arguments présentés n'ont pas porté leur fruits, ça ne changera pas. Merci Vicomte pour les efforts de tempérance dont vous faite à nouveau preuves, mais il semblerait que les lignes soient inflexibles.

En attendant, je suis peut-être incompétent, mais il serait pas mal de répondre au Duc du B.A. qui a eu la sympathie de demander à Sa Grasce, par courrier, ainsi qu'à tout les conseillers qui semble beaucoup intéressé ici mais moins à Mercurol, si il voulait en débattre directement dans une salle en privée. Y'a-t-il eu une réponse de fournie au Duc ? Si il y a une réponse, ça aurait été pas mal de nous avertir. Si il n'y en a pas eu...

Sur ce messieurs, bon courage.

Je pense que le Gouverneur du Bourbonnais-Auvergne doit savoir aussi bien que moi que la distance entre nos deux provinces ne permet pas une réponse dans l'heure... Un peu de tempérance de son côté serait également bienvenu... Son courrier m'a été envoyé le 26 à minuit passé, je ne l'ai ouvert qu'hier matin... S'il pense que je n'ai que cela à faire, c'est qu'il ne doit pas avoir grand chose à faire dans son Duché...

[hrp : j'ai une vie et je compte bien en profiter tant que je le peux encore, alors s'il n'est pas heureux, grand bien lui fasse... Arwel répondra à son courrier quand elle aura répondu aux nombreux autres qui lui viennent du LD concernant les impôts. /hrp]

Citation :

Expéditeur : Fabien74
Date d'envoi : 2010-03-26 00:31:27

A Arwel, Gouverneur du Lyonnais-Dauphiné, ainsi qu'à son Conseil ducal,

Nous, Fabien de la Fléchère Marigny, Duc de Bourbon et d'Auvergne, souhaiterions vous rencontrer, à Mercurol ou ailleurs, au sujet de la prochaine Union des deux fleuves.

Je viendrai, où bon vous semblera, accompagné de mon Chancelier, Semias de Balsac Penthièvre, afin de vous exposer notre vision de l'Union à venir.

Je souhaiterais vivement que le Vice-Chancelier du Lyonnais-Dauphiné soit convié à ces discussions.

Dans l'attente de notre entrevue, je me tiens à votre entière disposition.

Que le Très-Haut vous garde en sa très sainte grâce.

Rédigé et scellé à Clermont, le 25 de mars, l'an milCCCCLVIII

Fabien de la Fléchère Marigny,
Duc du Bourbonnais-Auvergne.

Citation :

A sa Grâce Fabien de la Fléchère Marigny, Duc de Bourbon et d'Auvergne,

Nous, Arwel, Vicomtesse de Clérieux, Gouverneur du Lyonnais Dauphiné, prenons acte de votre désir de nous rencontrer, accompagnée du Vice-Chancelier du Lyonnais Dauphiné.

Ainsi, nous vous recevrons en les locaux de notre Chancellerie, à Mercurol, accompagné du Chancelier du Bourbonnais-Auvergne.

Cependant, nous ne comprenons pas qu'au vu de la distance qui sépare nos deux Provinces, vous vous offusquiez à ce point d'une réponse qui serait tardive de notre part, encore heureux que nous ne nous sentions pas insultée par les propos tenus par vous qui nous ont été rapportés par notre Vice-Chancelier.

Que le Très-Haut veille sur vous ainsi que sur votre Province,

Fait au Castel de Pierre-Scize, le vingt-huitième jour du mois de mars mille quatre cent cinquante huit,

Arwel, Vicomtesse de Clérieux, Gouverneur du Lyonnais Dauphiné.

Je viendrais volontier moi aussi.

*Voit un poussin farci qui semble flotter dans les airs sur le pas de la porte.*

Oups ... je viens de me souvenir qu'il y a un dossier urgent que je dois finir.

*S'éclipse à la poursuite du poussin *

tenshikuroi a écrit:

Il y a un moment où il faut garder de la cohérence. Je sais bien que la diplomatie, en tant que sujet sensible, est soumise à des changements de cap lorsqu’un nouveau Conseil prend ses fonctions, mais compte tenu de la nature même de la diplomatie, une certaine continuitée dans les décisions et les prises de positions est indispensable. Sinon, comment rester crédible face à nos voisins, à nos partenaires, ou même à d’éventuels opposants.

Le précédent Conseil a donné un avis favorable à ce projet. Les négociations ont lieu sur nos propres terres depuis des semaines. La Languedoc a ratifié le texte, le B.A. va le faire. Aujourd’hui si nous nous retirons d’un projet pour lequel nous nous sommes autant investi, non seulement nous passons à coté de ce qui constitue la force politique, économique et militaire en devenir du sud du royaume, non seulement nous passons pour des gens incohérents, inconstants et j’en ai peur, indignes de confiance, mais en plus nous ruinons nos relations avec nos plus proches voisins et alliés. Qui d’ailleurs, ne seront plus que nos voisins... Car sitôt le retrait du LD consommé, vous pouvez être sur que les traités d’alliances seront dénoncés et pour le coup, oui, nous seront très indépendant là.

Il n’est pas en mon pouvoir de décider à la place des élus. Je ne suis là que pour conseiller. C’est vous qui aurez la décision finale et qui, en votre âme et conscience pourrez décider. Soit de renier les engagements du LD, de ruiner les efforts diplomatiques, de l’isoler comme jamais il n’a été isolé ou bien, de lui faire intégrer comme moteur et comme décisionnaire, une Union qui n’aura de prise que sur ce qu’on décidera de lui laisser décider, mais qui constituera un groupe politique et militaire à même d’exister dans un monde ou le Ponant, le DR, l’AdC, le MAO et même l’Empire nous encercle.

Cette décision est tout sauf anodine. Si le texte est soumis au vote, il se pourrait que vous ayez à prendre la décision la plus importante depuis la constitution même du Lyonnais-Dauphiné.

Alors là, je vais être très claire, j'aimerais qu'on me montre où l'ancien Conseil Ducal a donné son aval pour ce projet, parce que mis à part les réticences de l'ancien Gouverneur et de Walan, je n'ai rien trouvé dans ce sens.

Je vais donc rejoindre les autres Conseillers Ducaux qui se sont exprimés ici : c'est vous, les diplomates et non le Conseil Ducal précédent qui avez engagé le Lyonnais Dauphiné sans prendre en compte les réserves qu'ont soulignées les DEUX Conseils Ducaux auxquels cette idée a été présentée, alors je ne tolèrerai que vous en rejetiez la faute sur quiconque ici et je vais vous montrer à quel point :

- tout d'abord, vous avez intérêt à rattraper votre erreur et rapidement, sinon je prendrai les mesures qui s'imposent.
- ensuite, j'exige d'avoir accès partout à Mercurol et ce dès demain, sinon, je rapatrie toute la diplomatie du Lyonnais Dauphiné ici. Je trouve inacceptable de ne pas avoir accès à l'endroit où se décide la ligne diplomatique du Lyonnais Dauphiné par exemple... Je parle du Conseil diplomatique.
-enfin, j'exige des excuses quant à la manière dont chacun d'entre vous a tenté de nous faire croire que nous étions responsables d'un changement de cap de la politique appliquée dans cette affaire.

Pour finir, la diplomatie doit être au service du Lyonnais Dauphiné et de ses institutions et non l'inverse, il me semble que vous avez pris de belles largesses avec cela, j'entends bien que vous ne mettiez plus le Lyonnais dauphiné dans la position dans laquelle vous l'avez mis par vos initiatives.

Ma fois, un couteau sous la gorge ne peut être vu comme agréable que quand il est tenu par une femme extrêmement belle, extrêmement douce et extrêmement... nue...

Encore une fois, nous somme en présence d'un abus du système intemporel, qui de par leur place importante et assurée se permettent bien des choses, sans nuls doutes trop.

Ceci étant, je suis pour ma part une bille finie en diplomatie, et ne chercherais même jamais à en faire un domaine de prédilection pour moi. Je crois que bon nombre de gens ici on bien remarqué justement les manques de nuances, de diplomatie, de tempérance dont je peux faire preuve et qui me caractérisent.

Cependant, j'ai cru comprendre il appartient au final au gouverneur de signer ou non se traité et non aux diplomates. Hors, le gouverneur, ayant prit conseil et entendu les divers arguments vous dit "non on ne signera pas en l'état actuel.". En effet, vous avez certainement beaucoup œuvré et passé beaucoup de temps et de votre âme sur ce dossier pour le voir au final balayé. C'est désagréable, et ne plairait sans doute à personne. Mais c'est ainsi, et il faut rebondir. Il est du devoir des responsabilité que vous avez accepté avec ce poste pour le moins cruciale pour le LD, rappelons le, d'alors trouver nouveau consensus, qui ravirait à la fois le conseil, et le duché.

Personnellement je ne me permettrais pas de douter de vos compétences, et suis même persuader que vous réussirez à relever le défi.
Après, je soutiens hardiment sa Grasce sur le fait qu'il est inadmissible qu'un lieu si important pour la vie et l'ordre dauphinois ne lui soit pas pleinement ouvert.

Pénélope de Barsac, en tant que Gouverneur du moment, a participé directement aux négociations à Mercurol, comme quoi, c’est possible. Donc même si il n’y avait pas eu assez de concret à présenter devant tout le Conseil à l’époque, ce n’est pas comme si la présence du Gouverneur impliquait, de fait, que le Diplomatie n’agissait pas seule dans son coin comme des petits fomenteurs de complot.

Maintenant c’est le mode de fonctionnement de Mercurol qui pose problème ? Je parle sous couvert d’un ancien Chancelier, aujourd’hui Conseiller, en disant que la Chancellerie a toujours jouit d’une certaine autonomie. Pourquoi ? Parce que deux mois c’est bien insuffisant pour mettre en place des projets et que, de ce fait, la volonté diplomatique ne peut être soumise aux aléas des élections.

Ensuite, Votre Grasce, vous parlez des « mesures qui s’imposent »… On en est aux menaces ? Ainsi soit-il. Vous présentez les choses comme si nous vous avions fermé les portes des négociations. Comme si vous ne pouviez pas vous rendre, en tout légitimité, dans n’importe qu’elle salle du domaine. Non seulement, les clés vous ont été remises à votre accession au pouvoir Ducal, mais en plus, au cas où une clé se soit avérée manquante temporairement, il suffisait de nous en parler. Je crois être assez disponible, ainsi que le Chancelier, pour cela. Hors, nous n’avons jamais eu le loisir de vous voir franchir les portes de Mercurol et les seules interventions ici sont uniquement pour nous reprocher notre travail.

Quant à nous accuser nous, d’avoir mis le LD en mauvaise position. Belle ironie. Dans ce cas, faites mieux. Prenez les décisions. Rapatriez même toute la diplomatie à Pierre-Scize. Je vous souhaite bon courage pour gérer les ambassadeurs, les traités, les visites diplomatiques, les projets, tout. Et puisque, malgré ces accusations honteuses, et je pèse mes mots croyez moi Votre Grasce, je reste au service du Lyonnais-Dauphiné, je continuerai à gérer les affaires courantes que le Chancelier et moi nous partageons. Par contre, ne comptez par me revoir dans ces locaux. Je vais me conformer à l’image que vous dépeignez et rester bien tranquillement dans mon bureau. Vous avez les clés, vous êtes l’autorité suprême, ce qui est parfaitement vrai Votre Grasce, je ne le conteste nullement, à vous de tenir les rênes.

Maintenant, comme je viens de le dire, c’est l’intérêt du LD qui me préoccupe, donc je reste fidèle à mon poste. Mais si je fais si mal mon travail, prononcez simplement un mot et je présenterai sur le champ ma démission au Chancelier Akmer.

Bon bon, faites donc ce qui vous plait j’ai d’autres chose à faire personnellement qu’à perdre mon temps. Le vice chancelier a été clair sur tous les points, je vais donc m’empresser de le suivre afin de faire mon travail. Libre à vous de faire ce qui vous chante.

C'est joli ces longs discours mais ça ne répond pas aux questions que nous nous posons. Alors si vous pouviez enfin parler utilement au lieu de vous enfermez dans le classique "je sers le duché j'ai rien à me reprocher". Parce que tout le monde le sert au cas où vous ne l'auriez jamais remarqué, et ceux qui le répètent le plus sont bien souvent ceux qui le servent le plus mal soit dit en passant.



Pourquoi nous avoir dit que le Conseil Ducal précédent était d'accord alors que ce n'était pas le cas?
Pourquoi nous avoir engagé trop loin dans cette alliance alors que nous ne l'avions jamais demandé?Qui vous paie pour que cette union passe à tout prix?
Saurez vous réparer cette erreur ou doit-on le faire nous même?

Et sacrebleu, mettait un peu votre fierté de côté pour répondre, sinon nous allons jamais avancer d'un iota.