Levée de ban Royal

J'entends beaucoup d'accusations à l'égard de la reine ici.
Pourquoi pas, mais serait-il possible d'avoir des faits, réels et vérifiables, plutôt que des plans sur la comète sur ce qu'elle n'a pas encore fait et des déclarations péremptoires, afin d'en savoir plus sur sa compétence ou non ?

Par exemple : quels postes ont été promis, pour quels votes ? Ces postes ont ils été finalement octroyés ?
En quoi les oppositions de certaines personnes que l'on entend ici sont-elles politiques et/ou liées à des affaires privées entre eux et la reine, ou au fait que certaines de ses réactions n'aient pas été dans leur sens ?

Nous n'avions pas non plus envisager de suivre.
Par contre tes sous-entendus Géro ont-t il à voir quelque chose avec la révocation du Surintendant des Finances ? J'allais écrire à Ghost pour le rappeler à notre bon souvenir, or on m a dit que ce n'était déjà plus lui.

Tu plane en haut lieu je crois Walan...quand on voit une Reyne discréditer publiquement ses grands officiers et les reprendre tout aussi publiquement.
Elle permet non seulement que la totalité des services de la curia soit remis en question en terme de compétence mais elle prouve aussi qu'elle ne connait absolument pas les lois de son royaume...royaume qui fonctionnait avant elle et fonctionnera toujours bien après elle au passage.
Elle n'a fait que foutre le bordel pour l'instant là où les choses fonctionnaient à peu près...tu veux des exemples ?

La surintendance...ben oui elle à viré la Surintendante et du coup ils démissionnent tous...c'est sur on sait que que les gens suivent leur chef quand il est mauvais et incompétent hein , c'est sur que quelqu'un respecté et qui fait bosser ses hommes et un incapable pas vrai ?
Le secrétariat d'état, elle sait pertinemment qu'ils vont tous démissionner si elle virer Argael et pourtant...elle va le faire vous verrez.

Elle voudrait détruire la curia et toutes les institutions régissant le royaume qu'elle ne s'y prendrait pas autrement...le soucis c'est qu'elle est parfaitement incapable de construire quoi que ce soit, en tout cas pour l'instant la seule chose qu'elle à prouvé c'est son pouvoir de destruction et de mettre le chaos partout.
Comme une Cour d'Appel qui est maintenant parjure à ses propres statuts grâce à une de ses brillantes interventions encore une fois...[Joueuse qui ne connait pas la loi du royaume mais qui te sort un article wikipedia sur la grâce présidentielle...merci mais les boulets on a souvent donné quand même.]en passant elle a donc discrédité le Grand Chancelier auteur de la loi mais aussi le Grand Chancelier actuel qui ne cautionne pas son interprétation et bien sur la présidente de la CA qui l'a prévenue que l'institution serait parjure à ses statuts.

Tu veux des preuves de ses erreurs ? c'est très simple tu file au Louvre, elle les affiche avec fierté.

La question était donc si sensible que tu montes sur tes grands chevaux et te permette ce genre de remarques d'introduction rien qu'en l'entendant ?
Ta dent contre Sa Majesté a-t-elle pris de telle proportion que tout ceux qui ne se rangent pas immédiatement sous ton avis sur elle sont des ennemis à abattre ?

Disons le clairement dès maintenant : je ne suis pas forcément favorable à tout ce que la reine fait. J'estime simplement que l'on manque d'énormément d'informations pour connaître les raisons précises de telles ou telles décisions pour pouvoir un avis réel là dessus, motivé par autre chose que des aspects politiciens ou des rancœurs personnelles.


Une reine qui reprend ou se dispense de Grands Officiers ne me choque pas, tant que c'est justifié.
Or, je ne doute pas sur le fait que la reine trouve ses décisions justifiés. Je doute fortement par contre que grand monde ici ait tous les éléments en mains pour savoir et comprendre ce qui constitue cette justification, entre le simple caprice, des raisons politiques, des raisons d'activités ou autre chose. Il se déroule dans les instances royales des choses dont nous n'avons pas connaissances, y compris parmi les personnes ici y ayant actuellement ou y ayant eut des fonctions.
Et c'est bien pour ça que je demande des faits plutôt que des fantasmes, afin que nous puissions, autant que possible, connaître ces raisons.

La reine est reine, bien entendu que la Couronne existait avant et perdurera après, mais elle n'en demeure pas moins souveraine et en tant que telle, légitime tout le long de son règne. Qu'elle connaisse ou non les lois du Royaume, d'une part c'est d'elle qu'émanent ces lois, d'autre part il est du devoir de ses conseillers, officiers et vassaux que de la conseiller sur ces points, et il est légitime qu'elle se passe d'eux lorsqu'elle estime que tel n'est pas le cas.

Qu'elle ne construise rien ? Elle n'est pas en poste depuis bien longtemps d'une part, et d'autre art j'ai l'impression -fausse peut-être, je n'ai personnellement pas la prétention de connaître les coulisses de la Curia- que nombre de ceux qui lui reprochent cette inactivité sont aussi ceux qui tâchent de lui mettre le plus de bâtons dans les roues.


Le fait qu'un tas de monde démissionne suite à l'éviction de leur supérieur n'est absolument pas la preuve d'une quelconque compétence, mais simplement de loyauté. Et malheureusement, il y a un nombre incalculables de personnes sans grandes compétences capables d'attirer beaucoup de loyauté, tout comme il y a un nombre incalculables de personnes compétentes n'étant pas capables de cela.


Que Argael soit remercié de la Curia ? Je n'ai vu nulle annonce de renvoi jusqu'à présent et comme dit précédemment je doute que grand monde ici ait les informations suffisantes en main pour connaître l'ensemble des tenants et aboutissants de ceci si cela advenait. Cela étant, s'il se comporte là bas comme il se comportait ici, je ne peux pas dire que cela m'étonnerait vraiment : compétence ou non, il est des choses que l'on ne fait pas en présence de Sa Majesté.
Et là encore, le fait que d'autres le suivent n'implique pas la compétence mais simplement la loyauté.


Là où je veux en venir, c'est que la question que l'on pourrait se poser, suivant les avis de chacun, est : Sa Majesté n'est-elle pas en train de faire un tri attendu -voire réclamé- depuis longtemps au sein des Offices Royaux ?
Ce serait mentir que de dire que nous soutenions absolument et sans faille les Grands Officiers sous le règne de Levan III. Combien de fois a-t-on discuté ensemble des divers problèmes qui leurs étaient liés ? Des dérives et pratiques que l'on trouvait -à tort ou à raison- litigieuses ? Combien de râleries en tout genre avons nous fait, toi compris Thiberian, à l'encontre de la Pairie ou de la Curia, en souhaitant que telle ou telle chose change ?


Et je le répète, je ne suis pas forcément favorable à tout ce que fait la reine, loin de là. J'estime simplement que l'on manque d'énormément d'informations pour connaître les raisons précises de telles ou telles décisions.
Sauf que sans ces informations, ce sont les rumeurs, les fantasmes et autres manipulations politiques qui ont la part belle.

Une fois encore, peut-on nous rappeler les faits ?
Quels sont ces "proches" ? Quels sont ces gens nommés gentils et qui ne vont pas la ramener ? Quelles sont ces ingérences qui vous gênent ?
Si elles sont affichées et que tout le monde les connait -enfin, pas de moi a priori-, ça ne vous coûte rien de nous donner ces informations ou de nous donner un moyen de les obtenir non ?

Parce qu'en attendant vous sortez des banalités mais on n'en sait toujours pas plus de manière factuelle. Et en prime en nous disant que vous ne la connaissez pas, donc que vous jugez sans connaître.
C'est un peu paradoxal tout de même non ?

Dans les changements de postes annoncés récemment, je n'ai vu que :
- la nomination de nouveaux pairs.
- la création de "pairs émérites " (qui en passant est à mon sens est une bonne chose pour nettoyer la Pairie d'un certain nombre d'inactifs).
- le remerciement de la Surintendante et son remplacement.

Y a-t-il de réels liens avec la Reine et ces nouveaux pairs ou le nouveau surintendant ? Si oui quels sont-ils ?

A moins qu'un tas de choses ne se soient faites sous le manteau et même si l'on prend en compte un éventuel changement de PSE, on est encore loin d'une reine qui a remplacé toute la Curia (combien sont il déjà ? Dix, douze ?) pour les remplacer par des pantins non ?

Bref, des tas de questions auxquelles, si "tout le monde sait", j'aimerais réponses ...


Je persiste néanmoins à m'interroger sur la possibilité, à mon avis énorme, que tout ces "problèmes" viennent du fait que les gens commencent seulement à se rendre compte que le temps d'un Levan distant et très peu impliqué dans les affaires de son royaume est révolu, et par conséquent que nombre de privilèges auto-octroyés deviennent tout aussi révolus.
Et à titre personnel, je préfère encore un souverain actif qui vérifie les actions faites en son nom (puisque c'est bien ce que font les GO, ils agissent au nom du souverain, ce qui est complétement différent de conseillers ducaux qui eux sont directement élus par le peuple) que quelqu'un qui laisse tout faire et dire pour ménager les susceptibilités.

Walan a écrit:

Dans les changements de postes annoncés récemment, je n'ai vu que :
- la nomination de nouveaux pairs.
- la création de "pairs émérites " (qui en passant est à mon sens est une bonne chose pour nettoyer la Pairie d'un certain nombre d'inactifs).
- le remerciement de la Surintendante et son remplacement.

Y a-t-il de réels liens avec la Reine et ces nouveaux pairs ou le nouveau surintendant ? Si oui quels sont-ils ?

Grogne :
On peut ajouter également, la démission de tout le conseil des intendants et sous intendants aux finances, la révocation de Sigillant, apparemment abusive, puisqu'un procès devrait être fait à ce sujet, ce qui amplifie un peu ce phénomene vicomte.

De plus, concernant la création des pairs émérites, cela ne va pas renouveler le stock de pairs, puisque les pairs émérites sont inclus dans les quotas.. on garde donc le même nombre...

raithuge a écrit:

De plus, concernant la création des pairs émérites, cela ne va pas renouveler le stock de pairs, puisque les pairs émérites sont inclus dans les quotas.. on garde donc le même nombre...[/b]

Arf vraiment? Car de ce qu'elle a précisé chez les feudataires y'a un mois c'est pas ce que j'avais compris, au contraire ... Ben sinon ça n'a aucun sens leurs machins de pair émérite

Grogne :Désolé, j'ai compris l'inverse moi....Mais tu as raison..

[hrp : désolé, je crois que je suis très fatigué....c'était une époque sombre quand est parue cette annonce, je manqauis de sommeil ]

La démission des intendants et sous-intendants n'est elle pas de leur propre chef ?
Et que vient faire la révocation de Sigillant dans tout ça au juste ? Est-ce la Reine qui l'a demandée (et si oui pourquoi ferait elle ça) ? Ou lui attribue-t-on les actes de ses Grands Officiers ?

Je suis tout à fait prêt à admettre que la Reine puisse avoir des défauts ou être en train de démantibuler les offices royaux, je ne me suis jamais privé de critiquer la royauté du temps de Levan, sauf que ce que je peux en voir jusqu'à présent n'est à mon sens pas pire que nombre d'autres "affaires" qu'il y a déjà pu avoir sous le règne précédent et ne semblait pas vous avoir choqué le moins du monde.

Certains semblent avoir des informations supplémentaires pour fonder leur avis, donc je les leur demande pour voir si cela changera le mien. En tant que membre de cette assemblée, j'ai autant le droit qu'un autre d'intervenir et de poser des questions. Je les ai posées de manière correcte et je n'ai rien exigé.

Certaines ne veulent pas répondre et se défilent dès qu'on leur demande autres choses que déclarations péremptoires, j'ai l'habitude et c'est leur problème. Après je trouve étrange -mais cela reste un avis personnel- que ça tombe pile au moment où il aurait fallu étayer les déclarations.


Donc, comme je l'ai déjà dit plusieurs fois je ne suis pas davantage pour que contre la Reine. Je cherche justement à me faire mon opinion et, vous m'excuserez, j'aimerais donc avoir plus à me mettre sous la dent pour cela que des accusations diverses et variées.
Et je constate que pour l'instant personne n'a daigné éclairer ma lanterne et partager les informations apparemment si compromettantes.

Juste comme ça, Messire Walan, ici, est autant en droit de demander que vous ou moi, ce me semble. Je vois mal pourquoi certains pourraient poser des questions et d'autres pas.

Personnellement, je m'en pose tout un tas, mais je vais y aller par tout petits bouts, vu que manifestement, dès qu'on dépasse trois phrases et demie, certains prétendent qu'on veut noyer le poisson.

Donc :

Concrètement, qu'est-ce qui est reproché à la reine, exactement ? Je dis bien "à la reine", parce que la destitution de Sigillant, par exemple, c'est le Roy d'Armes qui s'en est chargé, ou alors j'ai compris de travers.

Je dois avouer ne pas trop comprendre non plus. Je manque cruellement d'informations là dessus. Si vous savez quelques choses dites le.

Ne serait-ce pas non plus du au fait que l'on ait dorénavant un souverain actif ? Forcément ce souverain mettrait plus souvent le nez dans les affaires de ses GO qu'avant. Je ne veux pas prendre son parti cela ne me serait d'aucune utilité mais j'aimerais cependant comprendre un peu plus car j'ai l'impression d'entendre tout et son contraire.

Difficile de juger lorsqu'on n'a accès nulle part et qu'en plus on a du mal à tout comprendre.

(Grr Géro je réduis mon post pour ne pas te plagier^^)

Je ne vois pas pourquoi tu ne nous tiendrais pas informés et heureusement, mais ne me laisse pas sur ma faim quand tu parles de péril...

Autre chose, qu'en est-il de cette levée de ban ? Est-elle maintenue ou annulée ? Puisque à la base c'était le débat. Calme plat chez les Feudataires à ce sujet, pourtant la question a été posée.

Ce qui est certains, c'est que depuis que nous avons une Reyne qui s'occupe vraiment des affaires de l’État, on a jamais autant parlé de notre relation à la Royauté.

Je ne vais pas rentrer dans des considérations qui me dépassent, j'avoue avoir suivi de loin la valse des GO sans en connaitre les tenant et les aboutissants. Par contre, ça serait bien qu'on puisse poser des questions sans se faire écharper. Je ne sais pas si Walan a raison ou tord, mais ce que je sais, c'est que ça n'est pas la peine de lui sauter à la gorge.

D'ailleurs, n'ayant pas (encore) d'opinion arrêtée sur notre souveraine, j'en poserais bien une ou deux des questions, notamment à la lumière de ce que Thiberian nous explique. Par exemple, c'est vrai qu'il faudrait éclaircir ce point sur le "Duché de Nevers". Il y a-t-il un précédent d'une ville (IG) érigé comme cela en Duché ? C'est vrai que c'est plutôt étonnant voir dérangeant.

Concernant les scels. je ne les reconnais pas du premier coup d’œil, mais puisqu'ils sont rattachés à une personne, et qu'il y'a un accord de reconnaissance mutuelle héraldique entre France et Empire, ça importe vraiment de savoir qui a validé la matrice ?

Enfin, pour les fiefs en Empire, et là je poserais simplement une question. La Reine n'est Duchesse que par mariage, elle n'est donc pas vassale de l'Empereur, son mari l'est. A la limite, on peut râler pour son mari, mais pour elle, qu'est-ce qu'on lui reproche, elle n'a pas à répondre à une sollicitation de l'Empereur puisque non liée par le serment vassalique.

Grogne en levant les yeux au ciel et dit : Bon alors ici, on a une bonne partie de partisans de la Reyne, déjà, sous leurs ton de la neutralité, on voit clairement leur subjectivité.... c'est bien, on avance....

Vicomte, je suis déçu de voir à quel point vous feignez l'ignorance en essayant vainement d'expliquer que le Roy d'Arme n'a rien a voir avec le Reyne... Comme s'il n'était pas coutume que des conseillers ducaux tel que le juge ne rendait pas des verdicts en faveur de gouverneur en place, par lien d'affinité...

De plus, la démission des intendants et sous intendants des finances, suite à la révocation puis nomination par la Reyne du surintendant n'est absolument pas en lien, c'est certain, que le conseil des finances au global, a démissionner suite à une crise de foie commune.....

Parfois, vous ne prenez quand même pour de sacrés imbéciles..... Mais n'abusez pas des bonnes choses...

Géronimo, crois le ou non peu m'importe, mais le fait d'être fréquemment aux côtés de la Grand Maître de France ne m'apporte absolument aucune information sur ce qui se passe à la Curia : d'abord parce que je ne lui demande pas de m'en donner, ensuite parce qu'elle ne m'en donnerait pas même si je lui les demandais. C'est bien mal me connaître et la connaître elle que de croire autre chose.

Je ne feins ni l'ignorance ni la neutralité. Je ne cache pas avoir été favorable à Béatrice parmi les autres candidats, je l'ai dit ouvertement ici même. Mais concernant son règne je demeure dans l'attente de me faire un avis réel et basé sur plusieurs points de vue.
Je me suis régulièrement fait l'avocat du diable, sur énormément de sujets, pour pouvoir avoir autant que possible les divers points de vue. N'importe qui me connaissant un minimum le sait et n'importe qui ayant un minimum d'esprit aura remarqué que ce n'est pas forcément parce que j'ai l'air au premier abord de soutenir quelqu'un ou quelque chose que c'est réellement le cas.

Comme je l'ai dit, je ne suis pour l'instant ni pour ni contre la reine. Même si c'est clair que vu les réactions agressives qui sont les vôtres rien que parce que l'on ose poser quelques questions et ne pas se rallier immédiatement à votre point de vue donne presque envie de se rallier sans question au "camp adverse".

Si vous réfléchissiez une demie seconde plutôt que de lancer des attaques personnelles sans fondement, vous constateriez que je n'ai aucun intérêt à soutenir la Reine. Je doute qu'elle me connaisse seulement puisque je ne l'ai vue que trois fois : lors de sa visite ici même avant son élection ; de loin lors de son Sacre ; et au cours d'une cérémonie récente à l'Académie Royale. Et lors de ces occasions je ne lui ai adressé la parole que lors de la première.
Et ne faisant partie au niveau royal que de l'Ordre de la Licorne je ne vois pas ce qu'elle pourrait faire.

D'autre part, ce lieu est ma seule et unique "prise de position" -si tant est qu'on puisse dire que ne pas accepter les yeux fermés tous vos discours (dont certains semblant frôler le délire et/ou révéler d'un sacré ego) soit une prise de position- publique concernant les affaires royales. Je n'ai aucune intention de parler de ce qui se dit ici ailleurs.
Et contrairement à d'autres, je ne fais pas remonter les informations de cette assemblée en d'autres lieux sous prétexte d'exercer des fonctions royales.

Je regrette que vous soyez tous ou presque entrés dans une mentalité si basique de "tout ceux qui ne sont pas avec moi sont contre moi" ou encore de "il n'est pas d'accord avec moi donc ce n'est qu'un arriviste qui veut s'élever par copinage". Ce n'est même pas un refus d'envisager qu'on puisse avoir un avis autre que le vôtre, c'est pire, c'est refuser qu'on puisse tenter de comprendre pourquoi vous êtes de cet avis avant de se faire le sien. Et encore une fois, c'est bien mal me connaître que de prétendre que je sois ainsi -surtout quand on est soi même mal placé pour faire la leçon sur ce thème-.

Raithuge, le fait que pour vous un juge rende des verdicts conforme à la volonté du Gouverneur me laisse perplexe quant à cette conception de la justice. Je ne dis pas que ça n'est jamais arrivé et je ne peux que le regretter, mais ce n'est certainement pas ma conception de l'exercice de la justice et je n'appellerai certainement pas ça une "coutume".


Toujours est-il que je suis heureux de voir que d'autres que moi se posent des questions et je les remercie d'oser s'exprimer face à de telles réactions. Peut-être qu'eux pourront avoir des réponses plus cordiales.

Je ne sais pas dans quelle case vous me placez, et au fond, je n'en ai pas grand-chose à faire, mais si vous acceptiez me le dire, ça m'arrangerait, vu que je ne sais pas encore moi-même si je suis "pro-Béatrice" ou "anti-Béatrice". J'étais pour la candidate, c'est un fait. Je n'ai pas voté, étant sur les routes, c'en est un autre. En ce qui concerne la reine, j'estime manquer encore de recul pour me loger dans une case. Oui, je sais, je réfléchis lentement, et je manque totalement de réactivité, et j'assume. Je suis gouvernante de Son Altesse Philippe-Levan, je regrette profondément la fin de la dynastie levanide, je n'aime pas l'idée qu'on puisse élire un roi, ce sont quelques autres faits. Mais ce que je pense ou regrette, tout le monde s'en fiche, moi la première quand il s'agit de l'intérêt du Royaume.

Tout ce que je sais, c'est que je sers la Couronne, comme ma famille avant moi, et peu importe la tête qu'il y a dessous.

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi il devient de plus en plus difficile de parler en ces lieux entre personnes adultes. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi, malgré les demandes répétées de plusieurs, ceux qui détiennent - apparemment, parce que j'avoue que je commence à avoir des doutes - des informations se sont jusqu'à présent contentés de ne pas les donner, ou d'en donner distillées dans un fatras péjoratif plein de sous-entendus, au lieu d'exposer clairement les faits. Je veux bien admettre que certains soient extrêmement déçus, ou très en colère, ou révoltés, ou écœurés, ou tout ce que vous voudrez. Ça ne donne à personne le droit d'agresser les autres.

Je tente un exposé des faits, dépassionné. Merci à ceux qui détiennent des informations de corriger, le cas échéant :

1. Sa Majesté Béatrice a démis Dame Oksana de sa charge de Surintendante des Finances
   
2. Sa Majesté a nommé à la Surintendance Sa Grasce Keur, naguère Duc de Normandie, CaM, bailli
   
3. Sa Majesté a remis le collier de rubis de l'Ordre du Lys à Dame Oksana
   
4. Sa Grasce le Roy d'Armes a destitué Messire Thiberian
   
5. Certains intendants et sous-intendants, (tous ? une majorité ? la moitié ?) dont Messire Gérault, ont démissionné
   
6. Leurs Seigneuries Argael et Nebisa ont soutenu Dame Oksana
   
7. Sa Majesté utilise des scels dont Messire Thiberian nous dit qu'ils ne sont pas valides, mais de mon côté j'ai toujours entendu dire que l'usage des scels n'est soumis qu'à l'usage, pas à une règle établie
   
8. L'époux de Sa Majesté est fieffé en Empire et se retrouve donc vassal de l'Empereur.
   
9. A ma connaissance, ce n'est pas la ville de Nevers qui est érigée en duché, mais le Nivernais : on dit "Duc de Nevers" pour "Duc de Nivernais" par usage établi de long temps.