Proposition du Languedoc

La nouvelle ambassadrice est arrivée directement avec une proposition de traité d'ambassade pour remplacer l'ancien. Ce dernier n'était plus vraiment à jour avec les sceaux qui manquaient etc ...

Je vous dépose la proposition et je vous donne un avis rapide juste après comme d'hab, avis que j'ai déjà donné à l'homologue.

Spoiler:

Réponse :

Citation :

Je note votre volonté de refaire un traité de statut diplomatique. Il faut avouer que le précédent manque de scel . Il faudra tout d'abord que je le dépose à l'office diplomatique du conseil ducal pour qu'il soit discuté et voté la bas.

Je rajoute que personnellement, et ce n'est que mon avis, l'article 5.2 me semble un peu superflu. Il me semble en effet assez évident qu'un ambassadeur doit être responsable. je ne saisis pas trop l'intérêt de le noter dans un traité a valeur perpétuelle. Surtout que les routes réputées pleines de brigands nous ne les connaissons pas toutes et que parfois on doit les emprunter coute que coute.

Si c'est en rapport avec l'article 5.1 alors on peut très bien le supprimer, ou tout du moins atténuer l'écriture pour éviter de se retrouver en porte-à-faux. On sait très bien qu'on ne peut pas s'engager à 100% sur la protection d'une personne et que même en fournissant une escorte de deux à trois soldats on peut se faire brigander.

Je vais envoyer votre proposition au conseil ducal. Pour ce qui est de l'homologue, je fais ce que je peux mais je ne peux pas forcer les vocations. En attendant, vous m'avez moi, je ne pense pas que ce soit trop problématique d'avoir le chancelier pour homologue.

Comme dit dans la réponse, je ne vois aucun intérêt avec l'article 5-2, si ce n'est prendre l'ambassadeur pour un enfant et lui donner des consignes de bases du voyageur lambda. Je pense que c'est pour se prémunir avec l'engagement d'aide  en 5-1 mais bon. Je le sens jamais trop ces histoire d'engagements flous. probablement parce qu' on s'est déjà fait emmerder par quelques "grâces" langeudociennes. Dont une seigneurie de la pairie actuelle pour ne pas la nommer.

Idem. Le "au maximum" c'est trop vague.

Pour l'engagement de la protection j'aurais bien atténué ça. Je ne sais pas comment le comprendre enfait. Engagement de protection sans faille ou alors simplement un engagement pour offrir une protection supplémentaire mais pas forcément 100% efficace.

Parce que si l'ambassadeur languedocien se balade et qu'il demande une escorte pour la traversée, je ne pense pas qu'on puisse lui assigner forcément 6-7 soldats pour le protéger à presque 100%. Du coup, il risque quand même de se faire brigander ou alors il faudrait à chaque fois l'escorter en armée si je ne m'abuse

Mais "aider" ça peut être pareil. Il et difficile d'en cerner les limites. On l'aide à faire quoi ? Mettre ses braies le matin ?

Je note que seul le capitaine à un avis. Sa Grasce pourrait-elle nous faire l'obligeance de donner le sien voire même de proposer le traité avec modifications au vote ?