Etat de siège 7 mai 1457

aucune des deux. on a autre chose à faire que perdre notre temps en réponses.

Je pense comme Sam, mais bon comme les reponses sont déjà faites ^^ Je choisis la longue aussi.

version longue

Comme je l'ai dit au Conseil de guerre, j'ai envoyé mon courrier que je reposte ci apres, pour moi Walan n'a même pas à se justifier, aucune erreur n'a été faite, nous leur donnons du grain à moudre en s'abaissant à leur répondre. Walan menait Galéa oui, mais il ne faisait qu'exécuter les ordres que je lui ai donnés, donc je ne sais pas ce que vous en pensez tous, mais le mieux serait d' ignorer Matabei.

La capitaine a parlé ignorons Matabei

N'importe pour moi ... ça concerne Péné et Walan ...

Pour moi ça serait version longue, mais en terminant par une phrase du genre.

"Je vous prie de ne pas répondre à cette missive, car ce sera le dernier courrier que je vous enverrai. Certains ont du travail, et veulent le faire bien. Le Conseil Ducal et moi-même en font partie."

plus c'est long plus c'est bon Vicomte mais juste pour cette fois

Ah et j'en profite pour répondre ici de ce que je pense de la façon dont c'est déroulé l'infiltration n'étant en rien au courant.
Je ne fais pas de mystère de mon animosité avec le conseil de guerre, cependant que la chose soit claire ou on les limoge par manque de confiance de sérieux ou autre ou on les conserve avec alors une parfaite collaboration.
Je constate que la chose ne fut pas faite et oui oui vous entendez bien je ne peux que comprendre la réaction de ce conseil de guerre devant cette spoliation, cette mise à l'écart volontaire.
Oui cela à fonctionné, mais la ou l'on parlait de confiance il y a peu, (c'est a dire qu'être en désacord sur les idées n' empechait pas le respect et la confiance quand aux intentions des conseillers), je ne peux que constater une dérive coupable de la communication qui me conforte dans mes convictions.
Je reproche suffisament au conseil de guerre ou à la diplomatie leur opacité, leur manque de communication et je constate que le conseil ducal fait de même.

Expéditeur : Matabei de la famille Kakita
Date d'envoi : 2009-06-01 10:29:14
In re Vrael56/Lyonnais-Dauphiné
Enquête liminaire
Abus d'armée sur une personne?
Absence de condamnation judiciaire préalable?
Préjudice: 1) matériel détruit, 2) perte de caractéristiques, 3) immobilisation 45 jours

Troisième lettre à la recherche des données permettant à messire Walan d'éliminer messire Vrael56 pour 45 jours

Bonjour à vous, dame Penelopedefrance,

Même si le ton objectif et neutre qui est le mien peut déranger vos hommes d'armes peu habitués à rédiger des réponses de manière structurée, il me semble nécessaire d'avoir plus d'informations sur cette affaire.

Voici ma thèse. Comme vous le savez les exécutions judiciaires sont strictement réglementées dans le royaume de France. La charte du juge s'applique partout et de manière transversale. Elle prime sur les dispositions locales.

A ce titre, je me permets de considérer que le comportement de votre armée, que je comprends être placé sous votre responsabilité, est assimilable à une exécution non pas judiciaire, ce qui serait déjà contraire à la charte du juge, mais extra judiciaire, ce qui pourrait constituer un abus susceptible d'entrainer la condamnation de leurs auteurs en justice au plan local ou le cas échéant au plan national.

Pour comprendre la situation, j'essaye de réunir tous les éléments factuels. Ce faisant, vous allez peut être réflêchir à la mise en place d'une procédure évitant les abus d'armées et là nous aurons déjà progressé.

Voici ma demande. Dans un premier temps, je vous demande donc - en tant que personne responsable acceptant d'assumer la responsabilité des actes entrepris au nom du LD (messire Walen en paraissant incapable, j'en prends note) - d'exposer de manière circonstanciée et précise les faits exacts que vous reprochez à messire Vrael56.

Comprenez moi, je ne peux me satisfaire de vagues allégations. Je veux bien croire à votre thèse - celle de la haute trahison - mais celle ci m'oblige alors à vous demander une copie de la décision de justice permettant d'établir celle-ci.

A cet égard, je note votre explication:

"Plusieurs faits, antérieurs à ce jour, sont bien connus de nos services, et tout laissait à penser que cet homme était menaçant"

Ces faits seraient relatifs à la création d'une armée le 27 mai. La création, sans bannière et sans homologation, serait assimilée au LD à de la haute trahison.

Afin de me permettre de mieux comprendre ce qui est reproché à messire Vrael56 pourriez-vous m'adresser une copie du jugement condamnant messire Vrael56 pour trahison en ce qui concerne les faits qui lui sont ici reprochés?

Vous comprendrez bien que je risque d'avoir du mal à comprendre comment on peut être condamné pour haute trahison si aucune condamnation judiciaire n'existe à ce propos. Cela signifierait que messire Vrael56 n'a pas eu l'occasion de se défendre ni de faire valoir ses arguments à ce propos. Ces deux droits sont expressément envisagés par la charte du juge et visent à éviter que certaines personnes ne se comportent comme Dieu sur terre en décidant de la vie et de la mort des personnes se trouvant pour ainsi dire entre leurs mains.

A défaut de condamnation, il serait intéressant pour mon dossier d'avoir une copie des communications adressées par vos services (prévôté, procureur?) à messire Vrael56 pour l'informer de votre attitude à son égard. Selon moi, ceci pourrait valoir matière à avertissement.

L'attitude de messire Vrael56 à la suite de ces communications pourrait également être intéressante. L'armée en cours de formation a-t-elle été créée? Si tel n'était pas le cas, il convenait alors à mon sens d'attendre la condamnation judiciaire avant d'exécuter la moindre mesure: la sécurité du LD n'étant plus menacée.

/ Ce qui est génant ici, c'est que j'ai en tête au moins une idée de ce que messire Vrael56 pouvait faire d'une armée et ceci n'a absolument rien à voir avec le LD. En l'état, mais c'est un autre sujet (ceci explique mon intervention en tout cas), la planification des opérations diligentées par Rome dans le cadre de la croisade décrétée contre les bourrins d'Artois perd des effectifs que j'entendais proposer. Si vous pouviez avoir l'obligeance de garder ce point pour vous en l'état, je vous en remercie par avance. /

En résumé: Je peux comprendre que la sécurité d'un territoire impose de prendre des mesures drastiques, mais ceci doit être fait dans les règles de l'art. Un indésirable doit être prévenu. Il doit savoir ce qu'on lui reproche exactement et surtout, il doit avoir la possibilité de se défendre pour faire preuve de sa bonne foi. J'ai peur que ces trois points, trois garanties procédurales fondamentales à mes yeux, n'aient pas été respectées dans ce cas particulier.

Vous noterez que ces points ne portent pas sur la substance. En l'état, je ne sais pas si messire Vrael56 représentait une menace pour le duché comme vous l'affirmez. J'en doute d'ailleurs fortement, mais il s'agit de mon opinion subjective et toute personnelle.

En vous remerciant par avance pour vos éclaircissements
/s'incline
Kakita Matabei

Ils arriveraient presque à nous faire croire que Vrael est dans son bon droit.

Réponse faite à l'autre truc (désolé j'ai pas pu résister).

Citation :

Bonjour,

Et bien, ne sauriez vous donc pas lire pour vous permettre ce genre de réponse ?

Pourtant tout y est dit : tant que vous n'aurez pas signifié par quelle fonction j'aurai à vous dire quelque chose, je ne vois pas pour quelle raison je le ferai. Je réitère donc : quels titres, fonctions ou prérogatives avez vous pour prétendre à une véritable réponse ?

Je ne doute pas qu'il vous soit difficile de faire face à des personnes qui ne sont pas des paysans crédules buvant toutes vos paroles, mais il faudra vous y faire.

Je n'ai pas "essayé" de tuer ou commander l'exécution de messire Vrae. Je l'ai fait, l'assume et n'ai besoin d'aucune preuve pour cela puisque j'étais aux premières loges pour le voir. Le but visé a été précisément atteint : mettre hors d'état de nuire un groupe qui menaçait notre Duché.
Dans la mesure où cet acte était entièrement voulu et souhaité, je crois que cela met donc à l'eau vos petites attaques sur ma compétence et ma prétendue incapacité.

Et si vous aviez ne serait-ce que pris la peine de vous renseigner sur celui à qui vous vous permettez d'écrire ce genre de choses, vous vous seriez rendu compte de l'extrême ridicule de vos propos sur mes capacités ou ma jeunesse.

Je suis conseiller militaire du Lyonnais Dauphiné, mandaté par ce Duché pour commander l'une de ses armées visant à assurer sa sécurité, que menaçait votre "client" (puisqu'il semblerait donc que vous soyez son avocat -relativement médiocre à en juger vos missives-). Voici la seule et unique autorisation nécessaire.

Prétendre saisir la justice locale est véritablement ridicule, puisque son autorité émane du Gouverneur du Lyonnais Dauphiné, qui a lui même autorisé d'user de la force sur cette menace. Et ça l'est d'autant plus lorsque vous vous permettez d'insulter ses représentants.
Quant à la charte du juge, elle s'applique précisément aux juges (en plus d'être HRP) et pas aux capitaines d'armées, aussi évitez donc de me la brandir sous le nez en croyant m'effrayer avec. Je sais d'ailleurs que la cour d'appel ne s'occupe d'aucune affaire de ce genre. et que le Roy lui même ne s'y est jamais opposé.

Là encore, prendre quelques renseignement sur la manière dont sont constituées les listes d'ennemis en Lyonnais Dauphiné et sur les différents types de justice vous aurait évité ce genre d'arguments ridicules.

Toute personne en Lyonnais Dauphiné y est soumis à sa coutume, qu'elle n'est pas censé ignorer, et celle-ci inclus entre autres l'interdiction formelle de constituer une armée sans autorisation sous peine d'accusation de haute trahison. Or votre "client" s'est précisément permis d'en créer une sans aucune autorisation, comme par hasard en allant se cacher dans une ville reculée.
Si l'on y ajoute ses actes passés connus, des faits suivis depuis plusieurs semaines par notre capitaine, et des informations parfaitement fiables faisant état de son projet de s'attaquer à notre capitale, la menace qu'il représentait était tout sauf fictive.
Mais tout ceci est facultatif, puisque le Lyonnais Dauphiné et son conseil ducal élu par le peuple et reconnu par Sa Majesté Levan III a toute latitude pour assurer sa sécurité, celle de son territoire et celle de ses habitants.

Bien entendu, vous "ne prenez pas partie".
Vous vous contentez d'insulter l'une d'entre elle et d'exiger des réponses alors que vous feriez mieux de ne pas faire de vagues.
Vous mettez en doute la parole de plusieurs nobles et conseillers ducaux représentants d'un Duché souverain face à celle d'un seul homme qui voulait s'y attaquer.
Vous vous prétendez porter les faits devant la justice mais déniez la souveraineté du Lyonnais Dauphiné à exercer la sienne et avouez que vous déciderez vous même de quelles raisons vous paraissent bonnes alors que c'est le rôle du juge.
Vous menacez d'un texte inapplicable en pensant que celui d'en face est un petit jeune qui n'y connait rien et sera impressionné.
Vous n'avez rien d'impartial et prétendre l'être montre à quel point vos interventions et votre insistance sont grotesques.

J'ajoute qui plus est que le fait de ne plus répondre à vos courriers n'est en rien un quelconque indice d'incompétence ou de tout autre terme -dont vous feriez mieux de réfléchir sur leur utilisation pour vous même plutôt qu'aux autres-, mais le signe manifeste de la volonté de vous ignorer qui est la mienne.
Volonté que j'affirme une fois encore et, si toutefois vous lisez véritablement cette missive et avez les capacités pour la comprendre, sera la cause de mon absence de réaction face à tout autre lettre que vous pourriez m'envoyer.

Je répète donc : adressez vous au Conseil Ducal du Lyonnais Dauphiné si vous voulez plus d'informations, puisque c'est sous ses ordres que toute cette opération a été effectuée.
Mais ne vous attendez pas trop à d'autres réponses tant que vous n'aurez pas expliqué précisément pourquoi vous devriez les avoir et tant que vous n'aurez pas adopté le ton correct de réclamant qui devrait être le vôtre plutôt qu'insultes et exigences.

Ne vous attendez pas à des explications, dis-je, car le Lyonnais Dauphiné n'a aucun compte à vous rendre, son Conseil ducal n'a aucun compte à vous rendre, son Conseil de guerre n'a aucun compte à vous rendre et je n'ai aucun compte à vous rendre.

Walan "Sans Repos" de Meyrieu, Vicomte d'Ancelle, Baron de Charpey.

Citation :

01-06-2009 : L'Armée du duché attaque des groupes voyageurs qui se disent "innocents"
[+]

Lyon(AAP)- L'armée du duché semble avoir fait une drôle de prise pendant la nuit entre samedi et dimanche. Est-ce une bavure ou un attaque justifiée ?

En effet, cette nuit, un groupe non autorisé a essayé de traverser le duché et s'est fait attaquer par l'armée du Lyonnais. Ce groupe qui se qualifie "d'innocent" s'est fait sérieusement blesser et une femme enceinte qui en faisait parti a été tué.
L'armée est dans ses droits car le groupe était non autorisé, mais une question persiste : est-ce que la communication sur la nécessité d'obtenir une autorisation pour former un groupe est suffisante? Les problèmes de ce genre ne sont pas nouveaux.

Une réponse officielle sur cette attaque devrait bientôt être publiée.

Il est bon également de rappeler qu'il n'y a que quelques semaines, Monseigneur Arthur de Nivellus, ex-évêque de Dié s'était fait attaquer également par l'armée du Duché.


SuperNain, Pour l'AAP

Sources:
http://forum.lesroyaumes.com/viewtopic.php?t=648734&sid=UgvbZSnZuZtDMNSaUdo75GhL6

Euh, le supernain en question il ferait mieux de fouiller un peu plus ses recherches avant de faire des articles je pense

et alors ?

Edit : je dis ça pour l'article, je précise pour que personne ne le prenne pour sois

SuperNain me demande si je suis prête à accepter une interview pour l'AAP au sujet de l'affaire Vrael.

Je suis pour, afin éclaircir l'histoire et pour qu'on arrête de dire tout et n'importe quoi à ce sujet. Si vous êtes d'accord je vous propose d'élaborer les réponses ensemble, certaines concernent sans doute le Prévost, le juge, le Proc.

"Ensemble"? Ca concerne les conseillers militaires aussi? Moi je suis d'accord, si j'ai le temps.

On n'est pas obligé de faire une ronde non plus

Non non, je veux juste vous empêcher de dire des bêtises...

Guidel a écrit:

Non non, je veux juste vous empêcher de dire des bêtises...

Si je propose c'est aussi pour que personne ne dise de tout et n'importe quoi à côté comme cela peut arriver, que cette affaire soit mise au clair une bonne fois pour toutes Major

D'accord pour opposer un droit de réponse à Supernain.

pourquoi pas...