Repenser les COLD

Premièrement Capitaine, seule la première phrase de ma précédente intervention ne s'adressait qu'à vous. Le reste était une réponse commune à Thiberian et vous puisque vous adoptiez la même position et les mêmes arguments sur les points auxquels je répondais.

Deuxièmement, au bout d'un moment, ce serait vraiment agréable d'arrêter de prétendre que l'on veut exactement le contraire de ce que l'on propose.

---

En effet, c'est gentil de dire que je voudrais mettre la douane au prévôt ou diviser le renseignement en deux, sauf que c'est juste absolument l'inverse de ce que je dis depuis trois plombes.

Non seulement je ne me souviens absolument pas d'avoir parlé de les confier au connétable, mais en prime ça fait trois ou quatre fois que je m'interroge ouvertement sur la raison de garder la douane et le renseignement extérieur tel que c'est indiqué sur l'organigramme proposé. Et je m'interroge vraiment, pas parce que je suis foncièrement contre, mais tout simplement parce que je ne comprends pas quelle serait la raison de l'existence de ces deux systèmes et qu'est-ce qui les différencierait. J'ai demandé des précisions pour essayer de comprendre cette distinction entre douanes et renseignements extérieur, vous ne voulez pas m'en donner, et après vous me dites que c'est moi qui veut faire cette séparation ...

J'ai suggéré également que cela pourrait être peut-être plus efficace de n'avoir qu'un seul et unique corps de renseignement, et je l'ai fait exactement en même temps que je posais les questions auxquelles vous n'avez pas voulu répondre. Et "mieux", j'ai suggéré que la gestion de ce corps pourrait être placée sous les ordres du capitaine, ce qui lui donnerait un rôle à lui, cohérent avec le reste de ses prérogatives et qui aurait de quoi fortement l'occuper en plus du reste.

Encore une fois, DeDelagratte l'a bien compris et reformulé.
Et si j'en crois les différentes réactions, tout ceux qui se sont exprimés considèrent qu'un service de renseignement unifié (donc à la fois nos villes mais aussi des extérieures ; à la fois "simple" surveillance mais aussi renseignement actif, etc) placés sous les ordres du Capitaine serait cohérent avec ses autres responsabilités et lui donnerait en plus une charge de travail n'étant pas ridicule.
En bref, nous sommes d'accord.

---

Sur la question de la formation et du connétable.
S'appuyer sur les fonctions à la sénéchaussée pour déterminer les autres tâches, soit. Mais que ce soit une inspiration mais pas une limitation.
Car s'il ne fallait coller qu'à ce qu'il est possible de faire dans les bureaux, le prévôt ne devrait s'occuper que d'embaucher des maréchaux et absolument pas de judiciaire. Le Duc ne devrait gérer que le prestige et les repas. Le capitaine ne devrait gérer que les agréments d'armées. Le porte parole devrait se contenter d'envoyer des lettres aux maires ou de faire des annonces par crieur public. Sauf que ce n'est évidemment pas le cas et que quelque soit le poste du Conseil Ducal, il y a toujours de nombreuses tâches qui débordent des simples possibilités d'un bureau et le poste de Capitaine en est le plus flagrant exemple, puisqu'il a été pendant très longtemps l'un des postes demandant le plus de temps et d'implication sans avoir la moindre possibilité de faire quoique ce soit à la sénéchaussée (et même maintenant qu'il y a les agréments le constat demeure).


La logique qui fait que je trouve préférable de placer la formation sous l'autorité du connétable est simple : que ce soit actuellement ou dans la vision que j'ai de la prochaine institution, le prévôt et le capitaine sont normalement concentrés sur des tâches "d'action" et sur le cœur même de la défense.
Le connétable lui, gère toutes les parties "annexes" (qui n'en sont pas moins essentielles). La formation faisant pour moi clairement partie de ces tâches "annexes" (ou de soutien, qui est peut être un terme moins connoté), voilà pourquoi elle devrait être sous la responsabilité du connétable.

Au passage, je vous rappelle que selon le corpus actuel :
- l'Intendant est nommé par le Conseil de Guerre. Sous l'autorité ensuite du Connétable puisque corps de ravitaillement.
- le Maistre Armurier est nommé par le Conseil de Guerre sur proposition du Connétable. Sous l'autorité ensuite du Connétable puisque corps de ravitaillement.
- le Maistre Recruteur est nommé par le Conseil de Guerre sur proposition du Connétable. Sous l'autorité ensuite du Connétable puisque corps de ravitaillement.
- le Maistre Instructeur est nommé par le Conseil de Guerre. Selon les textes, c'est le Conseil des Lances qui place l'école sous son autorité.

Le Capitaine n'a donc de toute manière officiellement aucune autorité sur les fonctions annexes, y compris sur la formation. Au mieux il a son mot à dire en tant que membre du Conseil de Guerre sur les nominations mais n'a pas l'autorité. Au sens du corpus il dirige le corps de bataille et "c'est tout" (mais déjà pas mal). Tout le reste ne relève que de traditions et/ou dérives.

Maintenant, comme je l'ai déjà dit précédemment, pour moi la formation est soit sous l'autorité du connétable avec néanmoins la mise en place régulière d'un "cahier des charges" par le prévôt et le capitaine ; soit elle directement est sous l'autorité conjointe du prévôt et du capitaine, car les deux auront à gérer les hommes.
Mais la placer uniquement sous la responsabilité du capitaine alors qu'il ne sera pas le seul à diriger les membres du guet et que cela ne colle en plus pas à la notion de gestion de l'extérieur qui est censée guider ce poste, voilà ce que je trouve incohérent. Dire que le capitaine doit avoir la responsabilité de la formation parce qu'il aura les hommes sous ses ordres, soit, je peux parfaitement le comprendre, mais dans ce cas le même argument exactement s'applique au prévôt ... d'où pour moi cette alternative possible au connétable.

Comme quoi, on finit par avancer. Après, il faudra probablement détailler et discuter de l'organisation de ces renseignements et de la manière dont ils s’intègrent avec le fonctionnement, comment les membres du guet participeront à ce service, etc etc.
Mais il est très clair que le fait d'avoir un renseignement unifié et en prime une institution de défense également unifiée permettra d'éviter un certain nombre de soucis actuels.


Par contre je suis désolé Thiberian, mais absolument rien dans les textes de lois ne place le corps de formation sous l'autorité du Capitaine, je viens de le vérifier une nouvelle fois. Et je n'ai pas dit qu'il était sous l'autorité du Connétable, par ailleurs. Le corpus est tout simplement muet sur le ou les officiers généraux qui ont la responsabilité du corps de formation : "Le Corps de Formation regroupe l’ensemble des services chargés de la formation technique des soldats. Il est ouvert à l’ensemble des autres services de l’Ost" et c'est tout. Là où au même endroit dans les parties sur le corps de bataille et le corps de ravitaillement il est explicitement spécifié qu'ils relèvent de l'autorité du capitaine et du connétable.

Les textes sont par ailleurs clairs sur la nomination du maistre instructeur et du maistre armurier :
"Le Maistre Armurier [...] nommé et révoqué par le Conseil de guerre, sur proposition du Connétable et du Maistre Armurier sortant [...]"
"L’Ecole Militaire [...] est placée par le Conseil des Lances sous l’autorité du Maitre-Instructeur [...] nommable et révocable par le Conseil de guerre."
Comme je l'ai dit plus haut donc, le rôle actuel du Capitaine dans ces nominations est donc légalement juste de donner sont avis en tant que membre du conseil de guerre/des lances, et les pratiques actuelles ne sont que des traditions ou dérives.

Maintenant, ça c'est l'état actuel des choses, et ça ne présume en rien de ce que ce sera dans la nouvelle institution.